Журнальний зал Вітчизняні записки, 2002 №1 - Олександра Силанова - Нереформа - і реформа як
український товстий журнал як естетичний феномен
"Нереформа" та реформа як форми української мови
На нас чекає "нереформа". Так стверджують спеціалісти, які працюють у складі Орфографічної комісії РАН. Вчені вже майже десять років готують її, обговорюють, випускають словники, в яких «нереформа» вже набула обов'язкової норми, і вперто заперечують, що вони щось реформують. Вони запевняють, що відбувається коригування, спрощення, уніфікація, переробка законів правопису, що діють на сьогоднішній день, зафіксованих у «Правилах української орфографії та пунктуації», прийнятих у 1956 році.
«Все, що завгодно, але тільки не реформа», — присягаються члени шановної комісії. І їх можна збагнути. Вони надто бояться асоціацій з іншими реформами української мови, що відбулися (1918 рік) і не відбулися (1964 рік). Чому бояться? Та тому, що будь-яка реформа мови болісно переживається суспільством. Більше того, на думку вчених Німеччини та Франції, де розпочаті реформи зараз посилено гальмуються, реформа мови підриває підвалини суспільства.
Справді, чи легко: сьогодні ти ліг спати цілком грамотною людиною, а прокидаєшся невчим. Все, що ти знав про правопис, застаріло, і немає в тебе нового словника з «новоправильними» словами, і абсолютно всі книги у твоєму домі рясніють помилками, якщо керуватися новим «Зведенням правил українського правопису».
"Та коли це ще буде, і чи буде взагалі?" - Запитає оптимістично налаштований читач. На жаль, це вже є. Новий словник (1999 рік), випущений за редакцією голови Орфографічної комісії РАН В. В. Лопатіна, ставить читача перед фактом: новий правопис вже став нормативним. Втім, це так, перший крок — всього трохи більше 150 слів змінилисвоє написання. Про це, втім, мало хто знає, і це також заслуга комісії.
Отже, деякі орфографічні плоди (а це 392 сторінки правил) невідворотно зріють у надрах академії і, безумовно, незабаром будуть згодом нам, не запитаним, адже приймати новий проект «Зводу правил» будуть зрештою ті, хто його готував. літератури та мови РАН). Академія у нас виступає і в ролі замовника, і в ролі виконавця, сама приймає рішення і сама контролює їх, і вигідно це все також насамперед академії. Нові словники, посібники, методичні рекомендації – величезне поле діяльності відкривається.
Спробуймо згадати, які реформи орфографії вже були в історії української мови. Звернення до історичних реалій іноді дуже і дуже прояснює суть питання (наприклад, історія Кавказьких війн вже містить у відповідь питання, наскільки вдало закінчаться наші військові акції цьому регіоні).
В основу українського листа ліг один із слов'янських алфавітів — так звана кирилиця, абетка, складена в IX столітті на основі грецької для перекладу Біблії слов'янською мовою. український лист того часу був фонетичним, ніж у наш час. Так, «акання» — вимова звуку [а] дома «о» — з'явилося лише у XIV столітті. Інакше ніж зараз справа була і з згодними. Наявність особливих голосних звуків неповної освіти, так званих «глухих», або «редукованих», які пізніше зникли, не дозволяло дзвінким приголосним оглушуватися, а глухим задзвонюватися під впливом наступного приголосного звуку. Раніше писали і вимовляли «казка». Нині «з» зберігається у мові з урахуванням морфологічного принципу. Цей принцип проводився М. В. Ломоносовим («українська граматика», 1755) і був затверджений українською академією в 1802 році.
Власне кажучи,держава звернула увагу на проблему правопису ще раніше. 1708 року Петро I видав указ про заміну церковно-слов'янського шрифту українською громадянською абеткою зі спрощеним і більш округлим накресленням букв (латинізована кирилиця). Крім того, Петро I усунув непотрібні для української мови літери церковної кирилиці (омегу, юси), але залишилися дублетні літери: «е» та «▌», «ф» та «Θ»; "i" і "і" (так звані "i десяткове" і "і вісімкове", бо перше служило цифровим позначенням для 10, а друге - для 8).
Про недоліки українського листа міркували Ломоносов та його сучасники Тредіаковський та Сумароков, хоча вони бажали виключити лише деякі дублетні літери, серед яких не було «ять» та «єр».
У 1862 році в «Сучасному літописі українського вісника» (№ 28) М. Н. Катков вказує, що орфографічна реформа має чимале економічне значення: «Нам здається, що справу слід почати зі скасування доби в кінці слів, але ми вважаємо, що для цього потрібна згода, принаймні, кількох найпоширеніших наших журналів. Ми наперед заявляємо готовність приєднатися до договору. Заощадження від усунення літери Ъ становило б приблизно 8% на набір, друк та папір. Видання, що витрачають на ці предмети 100 000 рублів, платитимуть за букву Ъ приблизно 8000 рублів »[1].
У 1873 році виходить робота Я. К. Грота «Спірні питання українського правопису від Петра Великого донині», в якій намічено досить широке перетворення української орфографії. Однак його пізніша робота, «український правопис», уже цілком консервативна.
На цьому засіданні було одноголосно визнано бажаним спростити український правопис і значною більшістю голосів було вирішено виключити літери «єр» та «ять» та одне із накреслень звуку"i". Про виключення «іжиці» говорити не доводилося, тому що до цього часу вона сама вийшла з ужитку.
Комісія обрала зі свого складу підкомісію, якій було доручено розробити проект тих спрощень в українському правописі, які не були пов'язані з виключенням з алфавіту будь-яких літер, окрім, зрозуміло, виключених самою комісією.
Але оприлюднення рішень підкомісії «надовго затримано подіями суспільно-політичного порядку»[2]. Не було й єдиної думки з приводу деяких питань, у тому числі багато хто виступав проти усунення форми «він» (воне), яка на той час була дуже звичною. Згадаймо у Пушкіна, в «Євгенії Онєгіні»:
Але суперечки та дискусії тривали. Реформатори вказували на страждання школярів, славісти посилалися на традиції та небезпеку внесення ще більшої плутанини до сучасного зведення правил.
І тільки нова влада рішуче заявила: новому часу — нова мова, що було дуже на кшталт тих днів. Вигадувати щось оригінальне було ніколи, та майже вже й нікому, тому реформа 1917–1918 років по суті ґрунтується на роботах орфографічних комісій початку століття. Нарада з питання про спрощення українського правопису (11 травня 1917 року) внесла лише дві поправки до раніше перерахованих правил:
У решті положень реформа збігалася з проектом 1912 року.
Але якщо раніше затверджувалася необхідність поступового, поетапного, м'якого запровадження нових правил, то нова влада у «Віснику Тимчасового уряду» (1917, № 96) проголосила: «Реформа має бути введена цілком, у повному обсязі, у поточному году».[3]
Знання нових правил розглядається вже як громадянський обов'язок: «До теперішньої грамоти у сучасного грамотія звикли і око, і рука, тож від порушення її правилйого коробить. Але якщо він згадає, що доброму громадянинові не заважає іноді для загального блага пожертвувати своєю зручністю, то незабаром вчитається нового листа».[4] Понад те, Р. Ф. Брандт показує, що, хоча правопис немає прямого відношення до партій, все-таки прихильники старого ладу, консерватори найбільше люблять стародавню орфографию.[5]
Таким чином, вже два екстралінгвістичні чинники — економічний та політичний — необхідно враховувати під час роботи з орфографічною системою мови.
Масова безграмотність, небажання людей старшого віку засвоювати нові правила стають причиною постійних виступів за подальше спрощення орфографії. Так, наприклад, пропонувалося виключити літери "я", "е", "е", "ю", замінивши їх буквосполученнями "йа", "йе", "йо", "йу" після роздільних "ъ" і ь" в початку слова і після голосної.[6]
Звичайно, нова орфографія створювалася виключно на вимогу трудящих, чий час ще не був повністю зайнятий вимогами розстрілів. «Вчительська газета» 1929 року: «Реформу вітатимуть усі ті, кому особливо доводиться відчувати труднощі правопису. Ми маємо на увазі пролетарське студентство, учнів рабфаків і лікнепу, нацменпрацівників… В епоху реконструкції народного господарства на основі індустріалізації та колективізації скорочення часу, що витрачається на оволодіння технікою грамотного письма, набуває великого політичного значення».[8]
Орфографічна комісія, створена у 30-ті роки, вказувала, що «реформування правопису відкриє великі можливості для якнайшвидшого підвищення культурного рівня трудящих мас нашого Союзу». Проект Орфографічної комісії включав, наприклад, такі положення:
Зразок тексту з нової орфографії та пунктуації:
«Товариші! Ви звичайно знаєте, яке величезне значення ми надаємо комунам і всяким взагалі організаціям, перетворенню одноосібно селянського господарства в артільне ... До безглуздя, які буржуазія поширює про соціалізм і революцію, належить та, ніби соціалісти заперечують значення змагань. Насправді лише соціалізм, знищуючи класи і отже поневолення мас…»[9]
Нарешті, 1956 року було складено чинні й у наш час «Правила української орфографії та пунктуації».
Але робота тривала. 1962 року Президія Академії наук утворила при Інституті української мови АН СРСР Орфографічну комісію під керівництвом академіка В. В. Виноградова. Комісія мала провести роботу зі створення нового проекту реформи української мови. Спрощення орфографічних законів визнавалося необхідним.
Нові правила говорили:
Це лише деякі нововведення, які були запропоновані на розгляд широкої публіки та, звичайно, не пройшли.
У 90-ті роки вчених знову з'явилося прагнення підняти орфографію до рівня науки, і при Відділенні літератури та мови РАН була скликана Орфографічна комісія.
Були невеликі статті про роботу комісії в журналах «Русистика сьогодні» та «українська мова», але на підставі цих публікацій неможливо робити хоч якісь висновки про реальну необхідність та наукову обґрунтованість тих нововведень, які пропонує Орфографічна комісія, тоді як важливість проблеми передбачає обговорення на якісно іншому рівні. Особливо зважаючи на той важливий факт, що готується саме реформа правопису, а не «коригування» деяких положень. Не можна назвати «коригуванням» зміну певних засад українського правопису, що, безумовно, має місцебути, наприклад, у розділі, присвяченому правопису віддієслівних прикметників та дієприкметників (пропонується писати з одним Н форми, утворені від дієслів недосконалого виду: «смажена риба» — «смажена мамою риба»). Тоді як директор Інституту української мови ім. В. В. Виноградова РАН О. М. Молдован зазначав: «Переходячи до характеристики нового видання “Правил”, я хочу наголосити, що воно не містить жодних змін, які стосуються основних принципів українського листа».10
Втім, лінгвістичний аналіз положень, наведених у проекті, потребує окремого детального розгляду. І цей аналіз, хочеться сподіватися, проведуть незалежні експерти — лінгвісти.[10]
[1] Попереднє повідомлення орфографічної підкомісії. СПб., 1904. З. 2.
[2] Постанова орфографічної комісії. СПб., 1912. З. 1.
[3]Ушаков Д. Н.Новий правопис. Пг., 1917. З. 8.