Зловживання правом на відмову від дистриб’юторського договору та італійський досвід рецензія на статтю
Щойно прочитав статтю Марко Фаріни та Деметріо Мельтезе про зловживання правом на безумовну односторонню відмову від дистриб'юторського договору. Завантажити його можна тут.
Стаття сама по собі досить коротка і загалом враження на мене серйозного дослідження не справляє. Автори намагаються наводити політико-правові аргументи. Але аналіз досить поверховий.
Проте, прочитати раджу через актуальність питання та інформації про свіжу італійську судову практику щодо досить гострої проблеми невмотивованих відмов від дистриб'юторських договорів.
У статті аналізується недавнє рішення Верховного суду Італії (2009 року), яке, судячи з статті, викликало велику дискусію серед італійських правознавців. Суть суперечки у тому, що у дистриб'юторський договір Рено з місцевим італійським дистриб'ютором було включено умова про право Рено на безпричинний і невмотивований відмову від договору у час. Така умова, як і в нас, за загальним правилом визнається італійським приватним правом як вияв свободи договору. Дистриб'ютор погодився з цією умовою. Згодом через зміну економічних умов, стратегію просування або, можливо, інші причини, які втім компанія "Рено" не зобов'язана була розкривати за умовами договору, Рено відмовилася від договору, направивши контрагенту повідомлення. Ті, вважаючи, що Рено зловживало правом, що формально належало їй на відмову від договору, оскаржили розірвання в суді. Верховний суд став на бік дистриб'ютора і, застосувавши доктрину неприпустимості зловживання правом, визнав відмову від договору неправомірним. На думку Суду, реалізація права на відмову від договору у ситуації, колидистриб'ютор, здійснивши відповідні інвестиції, виявляється у залежному становищі від свого контрагента, буде недобросовісною. Деталі втім у статті наводяться не достатньо. Тож я не зовсім зрозумів, чи визнав суд договори чинними чи стягнув із Рено збитки. Судячи з тексту статті, Суд побачив зловживання не в тому, що попередження було не завчасним, а в самій невмотивованій відмові від договору.
На мене так рішення неправильне. Якщо два комерсанти домовилися про право одного з них або симетричне право обох сторін безумовно відмовитися від договору (з умовою про виплату будь-якої компенсації або без такої), то право має слідувати волі сторін. Єдине, що може бути приводом до застосування доктрини зловживання правом для цілей обмеження автономії волі сторін, це та обставина, що ПРИ ЗАКЛЮЧЕННІ ДОГОВОРУ дистриб'ютор мав суттєво обмежені переговорні можливості і був позбавлений шансів скільки-небудь суттєво впливати на умови договору та уникнути прийняття на себе такого умови (наприклад, при монополізмі за постачальника). І то тут можна сперечатися. У тих же випадках, коли дві професійні комерційні структури домовилися про наявність права на відмову, не повинно бути місця для патерналізму. Ризики розриву договору закладаються в цінові переваги дистриб'ютора, а наявність права на вільний вихід із договору - цінові переваги постачальника. Сторони визначають ціну та інші умови договору у контексті всього комплексу умов договору. Вторгнення у ці питання суду підриває цей баланс. Я навіть не розумію, як професіонал-дистриб'ютор може з погляду ділової етики скаржитися на свавілля постачальника, якщо він сам на таку можливість погодився? Розумію, якби це бувспоживач: його треба захищати внаслідок катастрофічного розриву переговорних можливостей та обмеженої раціональності (він просто швидше за все не може врахувати ризик розірвання договору у своїх цінових перевагах просто через недосвідченість). Але тут був комерсант. Причому, швидше за все, не ПБОЮЛ, а велика компанія-ретейлер.
При цьому, звісно, наявність права на відмову від договору у поставача – це серйозний ризик для дистриб'ютора. Останній, як правило, після укладання договору починає робити суттєві "специфічні інвестиції" для виконання договору (відкриває салон, робить там ремонт і т.п.). Загроза відмовитися від договору робить його становище залежним. Він може стати об'єктом контрактного шантажу, викликаного перерозподілом переговорної влади від сторони, яка зробила специфічні інвестиції, у бік контрагента, що такі інвестиції не здійснювала (так звана проблема hold-up, що серйозно вивчається в рамках закону і економіки). Шантаж в даному випадку може полягати в тому, що сторона, що спочатку мала рівні переговорні можливості, після того, як контрагент здійснює суттєві специфічні інвестиції в розрахунку на виконання договору, отримує потужний важіль тиску і може користуватися ним, змушуючи іншу сторону переглянути ціну або інші центральні умови договору. Контрагент буде змушений погоджуватися доти, поки погіршення цінових умов не перекриє можливі збитки від розриву контракту. У результаті пропорція поділу вигод від взаємодії, досягнута при укладенні договору сторонами в умовах, коли їх переговорні можливості ex ante були приблизно рівними, може під тиском цього шантажу та загрози втратити специфічні інвестиції перерозподілиться на користь однієї зі сторін, що набула більшепотужну переговорну владу. Це справді проблема. Саме тому праву варто як загальне правило утримуватися від встановлення як диспозитивну норму права на невмотивовану односторонню відмову від договору без умови виплати компенсації. Але чи достатньо серйозність цієї проблеми для того, щоб право обмежило свободу договору та заборонило сторонам обумовлювати таке право в договорі? Я думаю, що коли йдеться про b2b контракти, такий патерналізм не виправданий. Право має обмежувати свободу договору. Можна лише міркувати про те, що право може дати суду можливість заблокувати угоду про істотну зміну ціни (з явним виходом за межі звичайних ринкових умов), якщо сторона, яка набула перегновірної сили в силу специфічних інвестицій контрагента, спробує змусити її змінити ціну свою користь. Тут хоча б з'явиться привід говорити про те, що під час укладання угоди про зміну ціни одна із сторін мала суттєво пригнічені переговорні можливості. Але блокувати саму умову про право на безпідставну відмову і можливість її реалізації не можна, оскільки за погодженні цієї умови був ніякого фундаментального розриву переговорних повноважень.