Зниження неустойки судом способи протидії суддівському розсуду (Софонів І
У сучасній діловій практиці під час укладання, напевно, будь-яких угод ключове значення сторони приділяють гарантіям їх виконання. Україна не є винятком тут, оскільки основні риси та мета будь-якої підприємницької діяльності однакові для будь-якого правопорядку: отримання прибутку. Зробити гаданий під час укладання договору прибуток гарантованої - завдання правового інституту забезпечувальних заходів, які включаються як і сам договір між сторонами, і встановлюються виходячи з самостійної угоди до договору. І одним із найпоширеніших інструментів тут є умова про виплату неустойки за порушення договору. На жаль, в Україні, як і раніше, залишається актуальним питання: чи є ефективним цей спосіб забезпечення договору з чинного цивільного права?
Зміст та цілі застосування неустойки за ЦК
При цьому законодавство країн континентальної Європи (Франція, Німеччина, Швейцарія) містить аналогічні положення та надає судам право або зменшувати розмір неустойки до пропорційної завданих збитків межі, або встановлювати різницю між заподіяними збитками та сумою належної неустойки (залікова неустойка). Головним критерієм зменшення неустойки судом є припущення про її невідповідності заподіяному кредитору збитки. Адже за загальним правилом континентальних правопорядків кредитор не повинен доводити розмір завданих йому збитків. Відповідно, за українським правом суд також має право зменшити розмір неустойки, якщо вона "явно не відповідає наслідкам порушення зобов'язання" (ст. 333 ЦК). ------------------- ------------- Карапетов А.Г. Неустойка як засібзахисту прав кредитора в українському та закордонному праві // УПС "КонсультантПлюс".
Таким чином, принцип справедливості стоїть вище за свободу договору. Навіть у ситуації, коли договірні сторони мають абсолютно рівні переговорні можливості (відсутнє поняття слабкої сторони), протягом багатьох років використовують однакову формулу розрахунку неустойки, суму неустойки заздалегідь закладають у ціну угоди і не зловживають своїми правами. законодавець зовсім залишив поза увагою іншу, щонайменше важливу, мета включення до договору умови про неустойке, що полягає у елементарному бажанні сторін максимально компенсувати як реально понесені збитки, а й інші втрати від невиконання договору іншою стороною - як неотримання розрахованого прибутку. Причому при визначенні розміру такої компенсації воля сторін спрямована переважно на отримання такої суми, яка поставила б їх у положення, якби договір був належним чином виконаний. На це вказують не тільки величезні, на перший погляд суми неустойки, що включаються сторонами до умов договору, що повсюдно зустрічаються в судовій практиці, але й неефективність інших заходів, способів захисту, що надаються українським цивільним правом (наприклад, позов про втрачену вигоду, який до недавнього часу залишався абсолютно непрацюючим інститутом цивільного права). -------------------------------- Єгоров А.В. Втрачена вигода: проблеми теорії та протиріччя практики // Рожкова М.А. Збитки та практика їхнього відшкодування: Збірник статей. М: Статут, 2006. С. 68 - 137.
У ситуації, коли сторони спочатку розраховують отримання прибутку (інакше незрозуміла сама мета здійснення підприємницької діяльності, з сенсу ст. 2 ДК РФ), який ще можебути економічний сенс у стягненні неустойки у разі порушення договору, як і додаткова гарантія отримання цього самого прибутку при збігу будь-яких передбачуваних обставин? Як наголошується дослідниками, така компенсаційна мета у стягненні неустойки закладається сторонами і на випадок розірвання договору . При цьому складається враження, що український законодавець і суди продовжують старанно дотримуватися старого радянського постулату, що вже давно віджив принцип планової економіки, який полягає в тому, щоб позивач "ніби не стягнув зайвого". --------- ----------------------- Карапетов А.Г. Неустойка як захист прав кредитора в українському і зарубіжному праві. М., 2005. С. 156 – 168. Цит. по: Карапетов А.Г. Основні тенденції правового регулювання розірвання порушеного договору у закордонному та українському цивільному праві: Дис. . докт. Юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2011. С. 180). Єгоров А.В. Указ. тв. С. 71.
Але інтерес представляє інший аспект: як сторони повинні скласти договірні умови для отримання максимально можливої вигоди від використання неустойки?
Умови договору та практика судів
При цьому на практиці досить рідко трапляються випадки, коли той самий суддя у подібних справах виносить протилежні рішення. Звідси випливає цілком закономірний висновок, що, готуючись до вже призначеного судового засідання, юристу буде зайвим замовити у спеціальному сервісі довідково-правової системи добірку судової практики з критерієм пошуку, наприклад: "Всі рішення, прийняті даним суддею за ст. 333 ЦК за останні три роки". З аналізу отриманого матеріалу можна визначити найважливіші для даного конкретного судді аргументи, які слід заздалегідьмаксимально докладніше обгрунтувати. -------------------------------- Найбільш відомі із сучасних УПС (наприклад, СПС "КонсультантПлюс") такий сервіс надають безкоштовно.
Співвідношення двох заходів відповідальності за те саме правопорушення
Можна лише припустити, що такий підхід був вироблений судами на основі норм публічного права, яке, як відомо, так само не допускає застосування двох санкцій до особи за те саме правопорушення. Але у разі йдеться про порушення загальногалузевого принципу справедливості, коли охоронюваний законом громадський (чи приватний) інтерес задовольняється двічі й у однаковою мірою з допомогою однієї й тієї особи. ------------ -------------------- Наприклад, п. 2 ст. 6 Кримінального кодексу РФ, п. 5 ст. 4.1 КоАП України та ін.
Таким чином стає очевидним, що стягнення відсотків за ст. 395 ЦК та збитків націлено на захист абсолютно різних правових активів, хоча б вони і були об'єднані єдністю фактів, обставин: - насамперед це компенсація всіх понесених збитків, заподіяних порушенням договору; - по-друге, це компенсація за незаконне одержання відповідачем вигоди з порушення договору у вигляді користування грошовими коштами позивача. Йдеться зовсім не про подвійне стягнення (хоча при встановленні договором штрафної неустойки це і відбувається): позивач лише намагається компенсувати в повній сумі всі заподіяні відповідачем збитки, використовуючи ті інструменти, які спеціально законодавцем були встановлені. У світлі сказаного залишається надія, що позивачі й надалі намагатимуться змінити порочну практику судів, які зовсім не бачать і не хочуть розуміти справжній зміст позову про одночасне стягнення суми збитків та нарахованих на них відсотків за ст. 395 ЦК України: не покаратидвічі за те саме, а лише компенсувати понесені втрати, хоча б у мінімально можливій сумі.