Зображуючи жертву (2006), Рецензія на фільм Зображаючи жертву (2006), «»

Середня оцінка: 2006. Україна. 95 хвилин. Жанр: драма / комедія.

Режисер: Кирило Серебренников. Сценарій Олег та Володимир Преснякови (за своєю п'єсою), оператор Сергій Мокрицький.

У головних ролях: Юрій Чурсін, Віталій Хаєв. У ролях: Лія Ахеджакова, Ганна Міхалкова, Марина Голуб, Федір Добронравов, Марат Башаров, Максим Коновалов.

Олексій Нгоо: Рецензія на фільм "Зображуючи жертву"

Кирило Серебрянников ну наприклад мені відомий тим, що веде по якомусь каналу програму "Інше кіно", в якій то фільм Фассбіндера покажуть, то фільм Бергмана - загалом єдиний на телебаченні острівець, який піклується не тільки про гроші, але і про культурі без якої, як відомо, гроші — ніщо. При цьому у програмі стрічки не тільки тупо дають в ефір, але ще й пояснюють, про що вони. Щоразу кут погляду передбачається цілком певний - повірити все психологією, розібрати склелет Фрейда, Юнга або Вигодського по кісточках і скласти з них скелет фільму. Загалом очевидно, що інтерес Кирила лежить над антпрології чи лінгвістиці, а психології. Тому цілком природно, що з кінодебюту він узяв настільки психологічний матеріал.

Так дивно вийшло, що "Зображуючи жертву" я спочатку побачив у театральному варіанті. Враховуючи, що до театру я відчуваю лише два почуття — нерозуміння і неприйняття, дивно, що за чорт мене смикнув піти на гастролі МХТ на сцені БДТ. Однак проти нормального стану речей вистава мені сподобалася — виразністю викладу, висільним гумором, хитромудрою сценографією. Погано, коли у театрі намагаються зобразити реальність, все одно не вийде — масштаби та можливості не ті. Полювати на реальність — прерогатива кіно. У театрі гарніумовності та гротеск, мішура та силіконовий блиск рампи. Усіх театральних плюсів у постановці було навалом і серце моє на якісь віки не відчувало себе обдуреним.

У світлі вищесказаного так і тягне зізнатися, що фільм виявився гіршим за театральну постановку, благо так воно і було. Тому що з нього зникла вся чарівна театральна сценографія, яка синкопувала і поєднувала дію, і сцени розсипалися як волосся по плечах. Вирішений у театрі у вигляді натяків інтер'єр опинився в кіно конкретизований і це вторгнення життя в умовність театрального кадру ще більше посилило дискомфорт. З іншого боку, фільм дозволив виявити увагу до деталей, дозволив розглянути акторів — немає лиха без добра, адже актори у фільмі засяяли.

Фільм уклався у шлях, намічений "Пилом", шлях нового українського кіно. Не того українського кіно, яке харчується американщиною, яка оселилася в наших душах, або того, що пустооко дивиться з глянсових плакатів, а того, що пробивається світла від кореня Авербаха, наприклад. Після короткої багаторічної урочистості бойовиків, серіалів і поганого жанрового кіно в країні стало можливим робити фільми не тільки заради заробітку, а й заради інтересу до звичайних людей, які живуть у своїх гротескних світках.

У фокусі "Зображуючи жертви" знаходиться саме такий боєць невидимого фронту, який веде локальну війну з метафізикою. У його життя дивним чином вплетена фабула "Гамлета" - батько помер, а мати збирається одружитися з братом батька. Після візиту духа тата, у хлопчика (30 років) закрадаються підозри. Втім, гамлетіанська фабула тут, швидше, для червоного слівця. Тому що герой цілком і повністю поглинений ідеєю перетворення себе на абсолютну жертву. Після смерті батька, вставши перед дилемою - звикнути, забути чи пам'ятати завжди,не відпускати щемливе почуття втрати, він вибирає другий шлях і йде по ньому, похмурий і похмурий, наводячи своїм чернечим інфантилізмом жах на матір, яка навпаки хоче продовжувати жити, а не перетворювати своє існування на пильнування над склепом. Професію він підшукує підходящу — зображує жертви на слідчих експериментах. Заганяє себе якимось чином у замкнене коло — жертва батьківської смерті вдома, жертва чужих смертей — на роботі. Ця упертість у своєму бажанні бути скривдженим життям хлопчиком знаходить продовження і в побуті: його життя намертво підпорядковане ритуалам — він ніколи не знімає шапку, їсть китайськими паличками (щоб життя медом не здавалося), боїться води, відрізняється крайньою принциповістю поглядів.

Причина такої поведінки очевидна — герой фільму почувається скривдженим батьком. Його рольова модель, людина, яка має передати йому досвід поколінь, навчити життя підступно відмовилася від виконання обов'язків та померла. Засмучений, малюк замикається у своїй образі, як би кажучи світу — раз він не став мене вчити, сам я вчитися не буду, на зло йому вести жалюгідне існування, повільно загинаючись у порожнечу. Жахливо те, що за собою він захоплює своїх близьких: мати і подругу, яка також говорить чудові слова, про те, що вона перегоріла ще п'ять років тому і якщо він її покине то це буде абзац, тому що їй доведеться в 35 років починати все спочатку, зображати інтерес до людей тощо — такий ось гімн жіночої частки. Не даючи жити собі він усіма силами не дає їм жити, поширюючи навколо себе агностичне коло жертовності, звужуючи петлю страждання як шарф на горлі.

Втім, цього йому мало. Одного дня він труїть дядька, матір і подругу отруйною японською рибою і таким чином ставить себе в позицію абсолютноюжертви, яка тепер страждатиме вдесятеро більше. Блискуча розв'язка, зовсім на кшталт "Гамлета", там якщо пам'ятаєте до фіналу теж доживає один Гораціо, який все дивився і запам'ятовував щоб в кінці розповісти як було - такою легкою перестановкою місць у рівнянні наш герой виявляється зовсім не Гамлетом. А хто ж тоді Гамлет?

Володимир Гордєєв: Рецензія на фільм "Зображуючи жертву"

"Українське кіно в жопі! Один Федя Бондарчук кльовий. Начебто — і візьме свого "Оскара", — знущається на самому початку фільму головний герой Валя, ніби закликаючи глядача не ставитися до фільму "Зображуючи жертву" серйозно. Ну і справді, перед комедія з напівстертою приставкою "траги".

У Валі, безглуздого, але інфантильного молодика років 28, незвичайна професія — він зображує жертву під час слідчих експериментів. Перед нами проходить низка таких експериментів. Злочинці виглядають повними ідіотами, особливо це стосується перебільшеного образу хачика або придурка, який з мізерної причини вбив під час зустрічі випускників свого сусіда по парті — цього придурка грає Максим Коновалов, і тупий вираз на пиці його персонажа немовби прийшов із "Бумера". У фільму чудова літературна основа, тому деякі епізоди блищать дотепністю (наприклад, коли Валя зображує жертву на підвіконні, Ліза, "мент із кіноапаратом", згадує, що вдома не заклеєні вікна).

Але найбільше запам'ятовується епізод — п'ятихвилинний матюк пасаж. Під час чергового експерименту слідчий зривається та накидається з кулаками на цинічного та дебільного бандита, потім у пориві безсилої люті материть усіх оточуючих, потім материє все молоде покоління і, нарешті, закінчує збірну України з футболу, яка "набуває його вже 26 років" і складаєтьсяз підарасів, яким нічого не потрібно, крім того, "щоб мелірована зачіска рівно стояла". Цей епізод запам'ятовується не так через триповерховий мат, як через вибухову експресію епізоду, щирість і життєвість позиції слідчого. Це кульмінаційна сцена, бо відразу за нею слідує невиразний фінал: Валя вбиває свою безцеремонну матір, її недалекого співмешканця та свою наречену. Причини такого вчинку незрозумілі, оскільки внутрішній світ Валі прихований від нас під кіркою його цинізму. Відомо лише, що йому постійно снилися кошмари, у яких фігурував батько. Можна лише припустити, що Валі набридло бути жертвою. Холоднокровність вбивства пов'язана з рутинністю, на яку перетворилася валіна професія, і цим Валя відрізняється від слідчого, який гостро переживає кожну справу. Але оскільки фінал, попри очікування, виглядає абсолютно нетрагічно, то режисер ніби поділяє валіну позицію. Вимальовується кумедна ситуація: матюки звинувачення слідчого, зроблене в попередній сцені, поширюється і на режисера. Слідчий звинувачує його в холодності, байдужості і небажанні співпереживати долі не тільки своїх персонажів, а й незрозумілого світу, що остаточно ебнувся.