Звегінців В

ЗМІСТ

В.Гумбольдт. Про відмінність будови людських мов та її вплив на духовний розвиток людського роду. «Хрестоматія» на стор.

О.Шлейхер. Німецька мова. «Хрестоматія», с. 96.

В.Гумбольдт. Про відмінність будови людських мов та її вплив на духовний розвиток людського роду. «Хрестоматія», с. 68.

1. Теорія знакової природи мови

  1. Цит. за кн.: Ст Delbrьck. Einleitung in das Studium der indogermanischen Sprachen, 6. Aufl., 1919, SS. 50-51
  1. О.Потебня. Із записок з української граматики, чч. I - II, вид. 2. Харків, 1888, стор 5.
  1. Саме там, стор. 6.
  1. Саме там, стор. 7.
  1. Ф. Ф. Фортунатов. Порівняльне мовознавство (загальний курс). Вибрані праці, т.і. Учпедгіз, М., 1956, стор 111.
  1. В.Поржезінський. Введення у мовознавство, вид. 4. М., 1916, стор 7.
  1. Саме там, стор. 129.
  1. В. А. Богородицький. Лекції із загального мовознавства. Казань, 1911, стор 4.
  1. В. А. Богородицький. Лекції із загального мовознавства. Казань, 1911, стор 105.
  1. Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики. ОГИЗ, М., 1933, стор 40.
  1. Огляд основних теорій знакової природи мови див. у кн. Н. Spang-Hanssen. Recent Theories on the Nature of Language Sign. Copenhague, 1954.
  1. Є. Benveniste. Nature du signe linguistique («Acta linguist.», I, 1939, pp. 23-29); Ch. ALLУ. Sur la motivation des signe linguistique (Bull. de la Soc. de Linguist, de Paris, 1940, XLI, I, pp. 75-88).
  1. V. Pisani. Allgemeine und vergleichende Sprachwissenschaft. Indogermanistik. Bern, 1953, SS. 13-14.
  1. Див A. Nehring. The Problem of the LinguisticSign.«Acta linguist.», 1950, vol. VI, f. I
  1. M. Sandmann. Subject and Predicate. Едінбург. 1954, pp. 47-57.
  1. Див: N. Ege. Le signe linguistique est arbitraire. "Travaux du Cercle linguistique de Copenhague", 1949, No. 5, pp. II-29. Л. Єльмслєв правда, ускладнює визначення мови як системи знаків. У своїх міркуваннях з цього приводу він спочатку констатує: «Те, що мова є системою знаків, є a priori очевидним і вихідним становищем, яке лінгвістична теорія має прийняти на своєму ранньому етапі». Потім, ґрунтуючись на тому, що знак завжди щось позначає або вказує, а деякі елементи мови (фонеми та склади) не мають значення, хоч і входять до складу власне знаків (морфеми та слова), Єльмслєв висуває поняття фігури і пише в цій зв'язку: «Мови в такий спосіб що неспроможні описуватися як суто знакові системи. За метою, яка зазвичай приписується їм, вони, звичайно, в першу чергу знакові системи, але за своєю внутрішньою структурою вони щось інше, а саме системи фігур, які можуть бути використані для побудови знаків» (L. Нjelmslev. Omkring Sprogteoriens Grundlжggelse. Kшbenhavn, 1943, p. 43).
  2. 24 У суто філософському аспекті це питання розбирається також у ст.; Л. О. Резніков. Проти агностицизму у мовознавстві. «Ізв. АН СРСР», від. літ. та яз.. 1948, вип. 5. Див. також його роботу «Поняття та слово». Вид-во ЛДУ. 1958.
  1. Ф.деСоссюр. Курс загальної лінгвістики, с. 77.
  1. Саме там, стор. 78.
  1. F. Кайнс. Psychologie der Sprache, Bd. 1. Stuttgart. 1941, S. 81.
  1. Є. М. Галкіна-Федорук. Знаковість у мові з погляду марксистського мовознавства. «Іноземні мови у шкільництві», 1952, №2, стор. 9.
  1. К. Маркс. Капітал, т. 1. Держполітвидав, 1953,стор. 107.
  1. Є. М.Галкіна-Федорук. Ук. тв., стор 8.
  1. Ст.Delbruck. Einleitung in das Studium der indogermanischen Sprachen. 3. Aufl. Leipzig, 1893, S. 191.
  1. Див. у зв'язку зб. "Speaking and thinking", "Acta psychologica". Amsterdam, 1954, vol. 10, No. I-2, а також роботу: F. Кainz. Psychologie der Sprache, Bd. I - II. Wien.
  1. Приклади взяті з журналу "Жовтень", 1953 №9.
  1. J.Grimm. Ьber den Ursprung der Sprache. Kleinere Schriften. Bd. 1. Berlin, 1864. S. 284.
  2. Цей так званий «звуковий символізм» отримав своєрідне застосування і навіть теоретичне обґрунтування символічної та декадентської поезії.
  1. Б. А. Серебренніков. Порівняльно-історичний метод та критика так званого чотириелементного аналізу. Зб. «Питання мовознавства». Вид-во МДУ, 1950, стор 146.
  1. A. Gardiner. The Theory of Speech and Language. Oxford, 1932. p. 29.
  1. А. І. Смирницький. Об'єктивність існування мови. Вид-во МДУ, 1954, стор 27.
  1. Здається, що немає потреби спеціально обумовлювати такі явища як іноземні запозичення, які, звісно, ​​не можуть похитнути загального принципу обумовленості мовних елементів.
  1. Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики, стор. 81-82.
  1. А.Мейє. Порівняльний метод у історичному мовознавстві. ІЛ, М., 1954, стор 11-12.
  1. W.Роrzig. Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Heidelberg, 1954, SS. 54-55.
  1. А. І. Смирницький. Порівняльно-історичний метод та визначення мовної спорідненості. Вид-во МДУ, 1955, стор 45.
  1. А.Мейє. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов. Соцекгіз, М.-Л., 1938, стор 69.

2. Елементизнаковості у мові

  • Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики, с. 127.
  • Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики, с. 129.
  • А. І. Смирницький. Порівняльно-історичний метод та визначення мовної спорідненості, с. 26.
  • Р. А. Будагов. З історії мовознавства. Соссюр та сосюріанство. Вид-во МДУ, 1954, стор 17.
  • Див Г. О. Винокур. Про деякі явища словотвору в українській технічній термінології. "Праці МІФЛІ", 1939, т, V; Р. Г. Піотровський. До питання вивчення терміна. Зб. «Питання граматичного ладу та словникового складу мови», вип. 2. Вид-во ЛДУ, 1952, стор 24.
  • Найчастіше тут грають роль різноманітних асоціативні уявлення. Але нерідкі приклади, коли термін створюється і формується на основі «звичайного» слова, поступово відриваючись від нього, і в цьому випадку можливі перехідні явища. Нарешті, можливі також зворотні освіти, т. е. освіти «звичайних» слів від термінів (що, наприклад, має місце у випадках із плюсом і мінусом). Питання про шляхи утворення термінів, безсумнівно, заслуговує на окреме дослідження і, звичайно, не може бути розглянуте в цій роботі.
  • Як було зазначено вище, насправді відносини знака і слова в даному випадку будуються у зворотному напрямку: не знак замінює слово, а слово є позначення знака («знак знака», але, звичайно, не в тому сенсі, в якому вживає цей вираз А .А. Потебня).
  • 51 Наприклад, у згадуваній вище статті Р. Г. Піотровського «До питання вивчення терміна».
  • 52 J. Marouzeau. Lexique de la terminologie linguistique. 3 edit. Paris, 1951, p. IX.
  • 53 Див. Ст.: В. В. Іванов. Лінгвістичні питання створення машинної мовидля інформаційної машини. Зб. "Матеріали з машинного перекладу", вип. 1. Вид-во ЛДУ, 1958.
  • 54 Y. R. Firth. A synopsis of linguistic theory. l930-1955. Studies in Linguistic Analysis. Oxford, 1957, pp. 1-2.

3. Структурний характер мови

56 Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики, с. 93.