10 причин, чому наукові журнали заповнені псевдонаукою

Є доступ до інтернету, але немає грошей відправити СМС? Тоді відправка sms безкоштовно через інтернет - ідеальний вихід із ситуації.

І це добре, чи принаймні так має бути. Але самі дослідження, які радісно проголошуються істиною, приховують багато «брудних» таємниць. Щоправда полягає в тому, що журнали, які публікують результати таких досліджень, крокують пліч-о-пліч з не дуже «якісною наукою», і тому є кілька причин.

1. З'явилося безліч підроблених наукових журналів.

Ну, принаймні деякі з них. Інші журнали, проте, готові видати все, що Ви підсунете ним, якщо доповненням до Вашої роботи стане банкнота або чек на $100.

Оскільки Інтернет розвивається стрімкими темпами, стає набагато легше створити свій власний науковий журнал, навіть не маючи якоїсь кваліфікації. І люди це роблять. Сьогодні з'явилася величезна кількість журналів, які платять за унікальні роботи, не перевіряючи статті, що надсилаються, але сміливо іменуючи їх науковими.

Число цих підроблених журналів збільшується зі зростанням Інтернету. Фактично, у період з 2010 до 2013 року кількість псевдонаукових журналів збільшилася з 20 до 4 000.

Однак, це не так. Подібні журнали опублікують все, що їм надішлють, не витративши навіть секунди на те, щоб розібратися в цьому.

Але це нікого не цікавило. Замість того, щоб прочитати статтю, журнал просто відправив жартівникам автоматизовану відповідь, що повідомляє про те, що вони написали шедевр, і щоб видати його, необхідно заплатити 150 доларів.

3. Газети повторюють усе, що публікується у журналах.

Як тількиВи заплатите 150 доларів за розміщення своєї статті в науковому журналі, світ прийме все, що Ви написали як факт, навіть якщо Ви самі не вірите в це.

Один журналіст перевірив цю теорію за допомогою абсолютно жахливого експерименту. Він вирішив дізнатися, що станеться, якщо він надасть газетам докази нісенітної ідеї, а саме того, що споживання шоколаду сприяє схуднення.

Він зібрав групу з п'ятнадцяти чоловік, дав шоколад п'ятьом із них і оцінив їхнє здоров'я за кількома критеріями. Він вважав, що якщо перевірити досить нечисленну групу людей, виходячи з великої кількості різних показників, то люди, які споживають шоколад, можуть виявитися здоровішими лише завдяки чистій випадковості.

Реакція виявилася неймовірною. "Неймовірні" результати його "дослідження" або посилання на них з'явилися в "Cosmopolitan", "Huffington Post", мережах новин і в ранкових ток-шоу. І жодна людина, яка розповіла про них, не згадала про неправильну методику проведення даного «дослідження».

4. Вчені повторюють все, що публікується в журналах.

Кожне Різдво "Британський медичний журнал" публікує жартівливі статті. Вони заповнюють свої сторінки дослідженнями, які переслідують кумедні цілі, очікуючи, що їхні читачі неодмінно оцінять це і відвернуть увагу від своєї повсякденної рутини.

5. Статті з більш короткими назвами цитують найчастіше.

Навіть коли вчені цитують правдиві дослідження, вони вибирають їх зовсім не так, як Ви думаєте. Нам подобається вважати, що такі роботи пишуть люди, які перевірили кожне джерело та використовували лише найкращі ідеї. Але це зовсім так.

Процес вибору науковими журналами ідей для своїх статей практично нічим не відрізняєтьсявід того, як підлітки вибирають матеріал для читання. Виявляється, перше, що вони звертають увагу – це заголовок.

Це має велике значення, оскільки, коли газету цитують, її ідеї набувають подальшого поширення. Таким чином, коротка назва може надати набагато більший вплив на те, чи погодяться з ідеєю в науковому співтоваристві, чи ні, ніж використання результатів грамотно проведеного дослідження.

Також це має велике значення для наукової кар'єри. Посилання на джерело зазвичай є оцінкою того, наскільки з ідеями вченого згодні. Таким чином, людина, яка здатна придумати коротку назву, може отримати більше поваги, ніж її колеги.

6. Більшість експериментів неможливо відтворити.

Найважливіша частина наукового процесу – відтворюваність. Результати експерименту мають значення, тільки якщо інші люди можуть їх повторити, інакше все, що Ви засвідчили, є щасливою випадковістю, яку Ви не до кінця розумієте.

Суть у тому, більшість наукових експериментів неможливо відтворити. Їхня кількість варіюється в залежності від області, але в цілому вона вражає. Приміром, відтворити можна лише 36 відсотків психологічних експериментів. Дуже погано, але це ніщо в порівнянні з дослідженнями ракових захворювань, де тільки 11 відсотків того, що виявляють одні вчені, можуть знайти інші.

Це проблема, яку не усвідомлює більшість людей, але про яку чудово знає наукова спільнота. На думку дослідників, саме у проблемі відтворюваності і полягає «криза» науки. Багато хто зі них зізнався, що не в змозі повторити навіть свій власний експеримент.

У певному сенсі це добре. Той факт, що минамагаємось відтворити експерименти, означає, що постійно проводиться контроль їхньої якості. Але коли відсоток невдалих відтворень у деяких сферах становить 89 відсотків, це означає, що багато вчених не здатні провести свої експерименти належним чином, а більшість їх ідей є невірними.

7. Вчені приховують фальшиві дані за допомогою гучних слів.

У більшості випадків вчені, які проводять дослідження, що вводять в оману, усвідомлюють, що вони роблять. Вони не тільки отримують не зовсім точні результати, а й брешуть про них і намагаються приховати це.

Одна група вивчила 253 дослідження, які відмовилися друкувати у журналах, та виявила між ними дещо спільне. Щоразу, коли вчені оперують фальшивими даними, вони пишуть це найхимернішою мовою. Усі забраковані статті були заповнені дивними жаргонізмами, складними за структурою пропозиціями та абстрактними ідеями.

Але проблема полягає в тому, що статті в подібних журналах написані незбагненною мовою тому, що це частина культури. Вчені використовують важку для розуміння мову тільки тому, що бояться, що їх статтю сприймуть «як публіцистику», якщо вона не буде хоч трохи заплутаною.

Таким чином, через все це стає трохи важко відокремити брехню від спроби виділитися. Однак це робить щось ясним – люди, які брешуть, знають, що вони роблять.

8. Вчені отримують хабарі від фармацевтичних компаній.

Його статті мали величезний вплив на світ науки. Вони стали головним чинником, що вплинув зміна способу розгляду психіатричним співтовариством біполярних розладів в дітей віком. Через рекомендації Бідермена лікарі почали напихати таблетками дітей, якимвиповнилося лише два роки.

Всі повірили в те, що Бідермен говорив лише тому, що він був викладачем Гарварда та публікував свої статті у наукових журналах. Однак його ідеї призвели до того, що багато дітей отримали лікування, якого вони, швидше за все, не потребували.

9. Професори повинні публікувати свої роботи чи загинути.

Є фраза, яка дуже поширена у науковому світі: Ви «чи публікуєте свої роботи, чи гинете». Іншими словами, якщо Ваші статті не виходять у науковому журналі щороку, готуйтеся до того, що Ви можете залишитись без роботи.

Деякі дослідники стверджують, що це можна вважати головною причиною поширення псевдонауки. Вчені мають будувати кар'єру. Вони потребують фінансування, щоб підтримувати свої робочі місця та видавати щось придатне для друку. Якщо вони не мають ідей, вони починають «висмоктувати» їх із пальця. І це призводить до появи сумнівних досліджень та проплачених статей у журналах.

Одна група нейробіологів розкусила цю практику. Після виявлення досліджень, які, на їхню думку, проводилися людьми, які писали лише для того, щоб підтримувати свою кар'єру, нейробіологи спробували відтворити отримані результати. Як і очікувалося, провівши експерименти, вони дістали зовсім інші висновки.

Деякі вчені називають це основною проблемою наукової спільноти. Коли дослідники відчувають потребу створити щось, це призводить до проведення великої кількості експериментів, які, по суті, є неправильними.

10. Експерти досить консервативні.

Суттєві зміни у науковому світі могли б вирішити багато з цих проблем. Але ці вчені – експерти у своїх галузях, і тому дуже складнозмінити їхні погляди світ. Згідно з результатами досліджень, лише статус експерта автоматично робить людину більш консервативною.

Група психологів опитала випадкових людей на тему, пов'язану із політикою. Одним дали легкі питання, які змусили їх відчути, що вони знають все, тоді як іншим дісталися надзвичайно складні, які змусили їх почуватись неймовірно дурними.

Пізніше їх перевірили на готовність розглянути інші погляди. Ті, хто відчували себе дурними, були надзвичайно відкриті до розгляду навколишнього світу з іншого погляду. Однак ті, кому сказали, що вони мають експертні знання, абсолютно не сприймали ідеї, які відрізнялися від їхніх власних.

Це тривожне відкриття, яке означає, що експерти, що впливають на наше сприйняття дійсності, мислять упереджено. Якщо в науковому світі і існують серйозні проблеми, то для їх вирішення потрібні радикальні зміни та уми, відкриті для різних думок та ідей.