10.1 Основні концепції праворозуміння
Основні концепції праворозуміння
Право – не менш складне явище, ніж держава. Воно існує у різних видах, формах, образах.
Що таке право? Цим питанням задавалися люди з давніх часів.
Провідні школи права завжди прагнули дати своє розуміння права, підкреслити його ключові риси та відмінні риси. У різні історичні епохи змінювалося уявлення про право. Це пояснювалося розвитком суспільства, держави, складною природою права. Наприклад, Аристотель вважав право уособленням політичної справедливості та нормою політичних відносин між людьми. Право є критерієм справедливості і є регулюючою нормою політичного спілкування. Сократ (469–399 рр. до зв. е.) і Платон (428/427—348/347 рр. до зв. е.) у своєму праворозумінні також виходили зі збігу справедливого і законного. За вченням Цицерона, в основі права лежить властива його природі справедливість.
Сучасний український правознавець С. С. Алексєєв розглядає право у трьох образах:
-загальнообов'язкові норми, закони, діяльність судових та інших юридичних установ, тобто йдеться про реалії, з якими людина стикається у своєму практичному житті;
—явище всесвітнього порядку — один із проявів життя людей.
Кожен із цих образів — своєрідний кут зору у розумінні права.
Розмаїття визначень поняття «право» пояснюється: а) особливостями його пізнання, що з відокремленням певних якостей, властивостей права і недооцінкою інших якостей; б) різноманіттям проявів права, що може існувати у формі правових норм, у формі ідей та уявлень про право, у формі суспільних відносин, що породжують норми права та відчувають, у свою чергу, вплив цихнорм. Залежно від того, якого з названих початків або форм дотримуються ті чи інші дослідники, склалисятри різних підходи до права, до його розуміння, або три типи праворозуміння:нормативний ;моральний (філософський);соціологічний.
Кожен із названих типів має не лише концептуальну розробленість, але й має те чи інше практичне значення, що буде показано нижче.
Принормативному підході (його іноді називають етатистським від франц. слова «Etat» - держава) право розглядається яксистема регулюючих людську поведінку правил, що виходять від держави і охороняються ним. Нормативне праворозуміння ґрунтується на теорії позитивного права, що ототожнює право і закон. Державна влада є джерелом права. Людина має права через їх закріплення в актах держави, а не через свою природу. Отже, лише норми законів є справжнім правом.
Перевага цього підходу бачиться в тому, що він:
1) фіксує за допомогою норм права межі дозволеної та забороненої поведінки;
2) вказує на прямий зв'язок права та держави, його загальнообов'язковість;
3) підкреслює, що право має формальну визначеність, що знаходить вираз у нормативних правових актах, зокрема в законах;
4) право завжди є примусовим порядком, встановленим державою;
5) право - це вольовий акт держави.
Але нормативний підхід до розуміння права має й недоліки:
а) визнається правом лише те, що походить від держави, і заперечуються природні невід'ємні права людини;
в) не розкриває чинність права, його рушійні сили, регулятивні властивості, у тому числі його зв'язок із суспільнимивідносинами. Інакше висловлюючись, не розкривається право «у дії»;
г) право ототожнюється з формою його вираження та втілення - законодавством.
Моральний (філософський) підхід до розуміння права (його ще називають природно-правовим) ґрунтується на теорії природного права, яка має своє коріння в політико-правових навчаннях XVII-XVIII ст.
З позицій природного права останнє тлумачиться як ідеологічне явище (ідеї, уявлення, принципи, ідеали, світогляд), що відбиває ідеї справедливості, свободи людини та формальної рівності людей.
Моральний підхід визнає найважливішим початком права, правової матерії його духовне, ідейне, моральне початок, тобто уявлення людей про право. Правові норми можуть правильно чи хибно відбивати ці ідеї. Якщо норми законодавства відповідають природній природі людини, не суперечать природним невід'ємним її правам, тоді вони становлять право. Інакше висловлюючись, поруч із законодавством, т. е. правом, закріпленим у законі, існуєвище, справжнє право як ідеальне початок (ідеал), що відбиває справедливість, свободу і рівність у суспільстві. Тому право та закон можуть не збігатися.
Природне право відоме ще античності. Воно ототожнювалося з розумними законами природи, яким має підкорятися все живе. Природні закони становили: прагнення людей захищати своє життя і своє майно, одружуватися, мати дітей, піклуватися про них і т. д. Це був перший етап у розвитку природного права.
Другий етап у розвитку природного права відноситься до Середніх віків, коли природне право одержалотеологічне тлумачення, зокрема в навчанні Фоми Аквінського.
Третій етап охоплюєXVII–XVIII ст., коли природне право почали пов'язувати з правами і свободами людини, як його від природи. І, нарешті, обґрунтовується четвертий етап, який характеризується поширенням у XX ст. так званого відродженого природного права.
Прихильники теорії природного права виходять з того, що люди рівні за своєю природою, наділені від природи певними правами та свободами. Зміст цих прав не може встановлюватися державою, він лише повинен їх закріплювати та забезпечувати, а також охороняти та захищати.
Таким чином, з погляду природного права, право є сукупність моральних вимог до закону та держави.
Моральний (філософський) підхід до розуміння права має переваги та недоліки. Гідність морального типу праворозуміння полягає в наступному:
1) право сприймається як безумовна цінність — визнання як право властивого даному суспільству міри свободи, рівності як виразника загальних (абстрактних) принципів та ідей моральності, фундаментальних прав людини, справедливості, гуманізму, інших цінностей. На цю ідею повинен орієнтуватися законодавець, якому при прийнятті нових норм права слід виходити з прав людини;
3) природне право завжди і незмінно, воно абсолютне добро і не схильна до «псування»;
4) розрізняє право та закон. Чи не будь-який закон є правовим.
Як недоліки морального (філософського) підходу до розуміння права слід визнати:
1) розпливчасте уявлення про право, оскільки, як пише проф. М. І. Байтін, «високі, але абстрактні ідеали за всієї їхньої значимості власними силами що неспроможні замінити владного нормативного регулятора відносин між людьми, служити критеріємправомірної та неправомірної поведінки»;
2) неоднакове розуміння учасниками суспільних відносин таких цінностей, як справедливість, свобода, рівність;
3) негативний вплив на ставлення до закону, законності, виникнення правового нігілізму;
4) можливість суб'єктивної та навіть довільної оцінки громадянами, посадовими особами, державними, громадськими органами законів та інших нормативних правових актів. Оцінюючи ту чи іншу норму як таку, що суперечить природним правам людини, громадянин чи інший суб'єкт може відмовитися на цій підставі від її дотримання;
5) неможливість відокремити право від моралі.
Отже, право виникає у суспільстві. Через окремі правові відносини воно поступово перетворюється на норми звичаїв та традицій. Частина цих норм отримує державне визнання та відображається у чинному законодавстві. Отже, право — це не нормативне встановлення держави, а те, що реально визначає поведінку суб'єктів, їх права та обов'язки, втілюючись у правових відносинах. Правові відносини передують правовим нормам. Право це те, що реально склалося в житті.
Право, зафіксоване у законах, і право, що фактично складається на практиці, відрізняються так само, як живе право відрізняється від мертвого права. Приписи закону стають нормами права, що вони фактично застосовуються практично. Законодавець не створює нової норми права, вважав найяскравіший представник соціологічної школи початку XX ст. Е. Ерліх (1862-1922), австрійський юрист, а закріплює лише те, що склалося на практиці.
Прихильниками соціологічного підходу до розуміння права були деякі дореволюційні юристи, зокрема Н. К. Раненкамф, С. А. Муромцев, а врадянський час - П. І. Стучка, Є. Б. Пашуканіс, С. Ф. Кечек'ян, А. А. Піонтковський, А. К. Стальгевич та ін. Родоначальниками цієї школи були Р. Ієрінг, Л. Дюгі, Є. Ерліх , Р. Паунд, О. Холмс.
При соціологічному підході до розуміння права (й у його гідність) надається велике значення судової та арбітражної практиці, свободі суддівського розсуду, вивченню ефективності правових і юридичної практики. Проте соціологічна школа має недоліки. По-перше, є небезпека розмивання поняття права: воно стає дуже невизначеним; по-друге, виникає небезпека свавілля з боку судових та адміністративних органів, оскільки будь-які дії державного апарату та посадових осіб визнаватимуться правом; по-третє, ігнорується той факт, що право — це не сама діяльність суб'єктів, а регулятор їхньої діяльності, суспільних відносин. Не можна надавати дії властивостями регулятора.
Кожне з названих праворозуміння має свої підстави, тому має своїх прихильників. Так, філософське праворозуміння має істотне значення для правового виховання, для розвитку чинного законодавства. Без нормативного праворозуміння неможливівизначеність тастабільність суспільних відносин,законність у діяльності державних органів та посадових осіб. За допомогою соціологічного праворозуміння право набуваєконкретність та реалізаціюна практиці, без чого право залишається простою декларацією, абстрактними побажаннями. Якщо закони не втілюються у систему правовідносин, у яких виражені й узгоджені, т. е. упорядковані різноманітні інтереси членів суспільства, право не діє.
Отже, всі типи праворозуміння так само вірні, як і оспоримі, мають своїпереваги та недоліки, кожна концепція служить противагою інший і не дає змоги взяти гору крайнощів. Право у будь-якій своїй частині може бути і відображенням свободи, і знаряддям поневолення та свавілля, і бути компромісом суспільних інтересів, і служити засобом придушення та забезпечення прав і свобод особи, і бути узаконеним беззаконням тощо (проф. О. Е.). Лейст).
Моральний (філософський) та соціологічний підходи до права утворюють так зване широке розуміння права, а нормативний – вузьке.
З практичної точки зору найбільш застосовний нормативний підхід до права: він відрізняється простотою, ясністю, доступністю, а головне - орієнтує на дотримання законності, пріоритет законів перед іншими нормативними актами. Крім того, нормативне розуміння права розкриває роль права як владного регулятора суспільних відносин.
Інші підходи до розуміння права теж мають практичне значення, оскільки орієнтують дотримання правами людини і врахування дії права, його ефективності.
У вітчизняній юридичній науці було запропоновано сформулюватиінтегративний, абосинтетичний, підхід до права, що поєднує всі три названі вище підходи. Зокрема, проф. В. К. Бабаєв визначає право як систему нормативних установок, що спираються на ідеї людської справедливості та свободи, виражених здебільшого у законодавстві та регулюють суспільні відносини. Проф. В. І. Червонюк визначає право з погляду інтегративного підходу як сукупність визнаних у даному суспільстві та забезпечених офіційним захистом нормативів рівності та справедливості, що регулюють боротьбу та узгодження вільних свобод у їх взаємовідносинах один з одним.
Були запропоновані як загальне поняття права та іншіваріанти праворозуміння. Однак жодна з них не є універсальною і тому не отримала загального визнання у вітчизняній юридичній науці. Разом з тим розуміння права дуже важливо не тільки для пізнання права, але і для вирішення багатьох практичних питань, наприклад про джерела права, його ефективність, межі правового впливу, вирішення протиріч права і т.д.