10–12. Плоть Христа не душевна, а душа не тілесного характеру; як стверджують єретики

10. Тепер я звертаюся до інших, які теж собі на думці і стверджують, що тіло Христове душевне (animalis), тому що раз душа стала плоттю, то і плоть стала душею, і як плоть душевна, так душа - Тілесна. І тут теж я шукаю причин. Якщо Христос, щоб спасти душу, прийняв цю душу в Себе, – бо вона не могла бути врятована інакше, як через Нього, – то я не бачу причин, чому, зодягнувшись тілом, Він повинен був зробити і тіло цю душевною: наче Він не міг врятувати душу інакше, ніж зробивши її тілесною. Але якщо Він рятує наші душі – не тільки не тілесні, а й відокремлені від плоті, то як легше було Йому врятувати ту душу, яку Він прийняв Сам, хоч вона й не була плотською! Далі, оскільки вони вважають, що Христос прийшов позбавити не тіло, а одну лише душу, то вкрай дивно, перш за все, що, маючи намір позбавити одну тільки душу, Він зробив її тілом такого роду, яке й не збирався рятувати. Потім, якщо Він мав намір звільнити наші душі за допомогою тієї, яку прийняв, то ця остання мала уподібнитися до нашої, тобто прийняти нашу форму; а якою б таємничою за своїм виглядом не була наша душа, вона принаймні не має тілесного вигляду. Крім того, якщо Він мав душу тілесну, Він не врятував нашу душу, бо наша душа не тілесна. Далі, якщо Він не врятував нашу душу, бо врятував душу тілесну, то нам не доставив нічого, бо врятував не нашу душу. Але та душа, яка не наша, і не повинна була готуватися до спасіння саме як душа тілесна. Адже вона не наражалася б на небезпеку, якби не була наша, тобто неплотська. Проте добре відомо, що її врятовано. Отже, вона була плотської; і вона була нашою, тією, яку слід рятувати, бо їйзагрожувала небезпека. Отже, якщо у Христі душа не була тілесною, то й тіло не могло бути душевним.

11. Тепер ми приступимо до іншого їхнього доводу і розглянемо, чому здається, що Христос мав тілесну душу, якщо Він прийняв душевну плоть. Справа в тому, кажуть вони, що Бог побажав уявити душу видимою для людей і зробив її тілом; а раніше вона була невидимою і за своєю природою сама нічого не бачила, навіть саму себе, бо тіло їй заважало. Тому ще питання - народжена душа чи ні, смертна вона, чи ні][101]. Отже, душа в Христі стала тілом, щоб ми могли бачити її при народженні і при смерті, а також (що набагато важливіше) при її воскресінні. Але як, однак, могло бути, що через тіло душа, яку не можна було розпізнати через тіло ж, була б собі самою чи нам, і, щоб так бути всім, вона стає тим, від чого була прихована, тобто плоттю? Отже, вона прийняла темряву, щоб світити?

Отже, спочатку нам потрібно розібрати, чи повинна була душа бути подібним чином, і чи вони її зовсім невидимі до цього; далі, чи представляють вони її безтілесною або ж має якийсь рід власного тіла.

Вони хоч і називають її невидимою, представляють її тілесною, але з властивістю невидимості. Бо як може зватись невидимим те, що не має в собі нічого невидимого? Але ж вона й існувати не може, не маючи того, завдяки чому існує. Але оскільки вона існує, то необхідно мати те, завдяки чому існує. А якщо вона має щось таке, завдяки чому існує, то це буде її тіло. Все, що існує, є своєрідним тілом; безтілесно лише те, що не существует[102]. Тому, коли душа має невидиме тіло, Той, Хто вирішив зробити її видимою, вчинив би, поза сумнівом,гідніше, зробивши видимим у ній те, що вважалося невидимим, бо й тут не личить Богові ні обман, ні слабкість; однак був обман, – якщо Він уявив душу не тим, що вона є, і була слабкість, – якщо Він не зміг показати душу тим, що вона є.

Ніхто, бажаючи показати людину, не одягає на неї шолом чи маску. А саме це сталося з душею, якщо вона, перетворившись на плоть, набула чужого вигляду. Але і якби душа вважалася безтілесною, так що була б якоюсь таємничою силою розуму, а все, що є душа, не було б тілом, – це так само не було б неможливо для Бога і більш узгоджувалося б з Його наміром уявити душу в новому, тілесному вигляді, відмінному від загальновідомого і вимагає іншого уявлення; у Нього була б якась причина зробити душу видимою з невидимої, такою, що вона давала б основу для подібних питань, бо в ній збереглося б людське тіло. Але Христос не міг бути видимим серед людей, якщо Він не був людиною. Тому поверни Христу Його чесність: якщо Він хотів з'явитися як людина, то виявляв і душу людської властивості, – не роблячи її тілесною, але вдягаючи її тілом.

12. Допустимо тепер, що душа відкривається через плоть, якщо буде збережено твердження, що вона взагалі повинна була якимось чином виявитися, не відома ні собі, ні нам. В останньому випадку, втім, марно розрізнення, – можна подумати, що ми існуємо окремо від душі, тоді як усе, що ми є, і є душа[103]. Словом, без душі ми – ніщо, навіть не люди за назвою, а просто трупи. Тому якщо ми не знаємо душі, то і вона себе не знає. Значить, залишається досліджувати лише, чи справді настільки душа не знала саму себе, що хотіла стати відомою будь-яким способом.

Природа душі, я вважаю,наділена відчуттям (sensualis). Тому немає нічого душевного без чуттєвого відчуття (sine sensu) і нічого, що відчуває без душі. І, щоб висловитися коротше, відчуття є душа душі. Отже, оскільки душа повідомляє відчуття всьому і сама відчуває як властивості (qualitates), а й відчуття всього, хто вважатиме ймовірним, що від початку вона наділена відчуттям себе (sensus sui)[104]? Звідки в неї знання того, що їй потрібно через природну необхідність, якщо їй невідомо власну властивість судити про необхідне? Це, – я розумію знання себе (notitia sui), без чого ніяка душа не змогла б керувати собою, – можна розпізнати у будь-якій душі. Насамперед це відноситься до людини, єдиної розумної істоти, найбільш здатної і призначеної до володіння душею, яка і робить її істотою розумною, бо сама вона перш за все розумна. Потім, як могла б душа бути розумною, якщо сама вона, роблячи людину розумною істотою, не знає власного розуму (ratio) і не знає про себе? Але вона й знає саме тому, що їй відомі її Творець, Суддя та її власний стан. Не навчаючись ще про Бога, вона промовляє ім'я Боже; не дізнавшись ще нічого про Суд Його, вона оголошує, що доручає себе Богу. Чуючи тільки, що зі смертю зникає всяка надія, вона згадує померлого добрим чи злим словом. Про це повніше сказано у невеликій книзі «Про свідчення душі», написаній нами.

Втім, якби душа від початку перебувала в незнанні про саму себе, вона і від Христа мала б дізнатися лише те, якою вона є. Тепер же вона впізнала від Христа не свій вигляд, а своє спасіння. Син Божий зійшов і прийняв душу не для того, щоб душа пізнала себе у Христі, а щоб пізнала Христа в собі. Бо небезпека загрожує їй не від незнання себе самої, а віднезнання Слова Божого: У Ньому, – каже апостол], – відкрилося вам життя (1 Івана 1:2), а не душа, і таке інше. Я прийшов, – каже Він, спасти душу (Лк. 9:56), – але Він не сказав “показати”. Звичайно, якщо вважати, що душа невидима, ми не могли б знати, як вона народжується і вмирає, якби вона не уявлялася нам тілесно (corporaliter). Це буде те, що нам відкрив Христос. Але і це Він відкрив у Собі не інакше, ніж у якомусь Лазарі, у якого плоть не була душевною, а душа – тілесною. Отже, що нам стало краще відомо про стан раніше невідомої душі? Що в ній було такого невидимого, що потребувало б проявів через плоть?