10.4. Релевантність та розуміння
Творці Теорії Релевантності часто звертаються по ілюстрації до невербальних актів комунікації.
У багатьох невербальних актах (наприклад, вказівка співрозмовнику на свою порожню склянку, мовчання у відповідь на задане запитання) використання остенсивного стимулу додає тільки ще один “надшар” у інтенції, що розпізнається, до основного шару інформації, що використовується слухачем. В інших невербальних актах (наприклад, запрошення когось випити, грайливо підносячи склянку до своїх губ) поведінка комунікатора не забезпечує особливої очевидності (переконливості) для передбачуваного висновку; це лише презумпція релевантності, передана через остенсивний стимул і заохочує співрозмовника до того, щоб задіяти необхідні ресурси для обробки та виявлення значення комунікатора. Діапазон значень, які можуть бути передані невербально, обмежений діапазоном концептів, які може пробудити комунікатор у свідомості свого співрозмовника.
У вербальній комунікації розмовляючі справляються з передачею дуже широкого діапазону значень, незважаючи на відсутність у розпорядженні слухача шару інформації, що вільно ідентифікується. Розпізнати інформативну інтенцію слухача, що говорить, дозволяє те, що висловлювання кодують логічні форми (концептуальні репрезентації, навіть фрагментарні і незавершені), які вибрав, щоб забезпечити вхідними даними інференційний процес розуміння у слухача. Вербальна комунікація дозволяє досягти ступеня експліцитності, недосяжної при невербальній комунікації.
На відміну від нього, в Теорії Релевантності проводиться ідентифікація експліцитного змісту і в інференційному руслі відповідно до Комунікативного Принципу Релевантності, і в руслі відкриття імплікатур по Грайсу.Пропонується єдиний шлях для з'ясування невизначеностей як на експліцитному, і на імпліцитному рівнях. Мета слухача полягає в тому, щоб побудувати гіпотезу про значення того, хто говорить, яка задовольняє презумпцію релевантності, передану висловлюванням. Це загальне завдання розчленовується на кілька приватних завдань:
Приватні завдання загального процесу розуміння
а) Конструювання відповідної гіпотези про експліцитний зміст (в релевантно-теоретичній термінології,експлікатури) шляхом декодування, зняття багатозначності, встановлення референції та інших прагматичних збагачувальних процесів.
б) Конструювання відповідної гіпотези про інтендовані контекстуальні припущення (в релевантно-теоретичній термінології,імплікованих/імплікованихпосилках).
в) Конструювання відповідної гіпотези про інтендовані контекстуальні імплікації (в релевантно-теретичній термінології,імплікованих/імплікованихукладеннях).
Імплікатурами Вілсон і Спербер таки вважають єдності «імпліцитні посилки + імпліцитні висновки».
Приватні завдання виконуються одна за одною у зазначеній послідовності. Спершу декодується логічна форма пропозиції, потім конструюється експлікатура та вибирається відповідний контекст, після цього проводиться набір імплікованих висновків.
Розуміння є діалоговий/інтерактивний процес. Гіпотези про експлікатури, імпліковані посилки та імпліковані висновки розгортаються паралельно на тлі очікувань (або передбачаючих гіпотез), які можуть переглядатися або модифікуватися в міру розгортання висловлювань.
Зокрема, слухач можевнести у процес розуміння як загальну презумпцію релевантності, а й специфічні очікування релевантності висловлювання особисто йому як досягнутих їм когнітивних ефектів, а вони, своєю чергою, можуть шляхом зворотної інференції сприяти ідентифікації експлікатур і імплікатованих посилок. Таким чином, рішення кожної з приватних завдань включає прихований інференційний процес в рамках загального процесу конструювання гіпотези про значення мовця.
Ілюструється цей загальний процес за дуже спрощеною схемою на матеріалі наступних висловлювань:
(10-8) а) Пітер.Чи віддав Джон гроші, які він позичив у тебе?
б) Мері.Ні. Він забув сходити до банку.
Пітер використовує релевантно-теоретичну процедуру розуміння для конструювання гіпотез про експлікатури та імлікатури висловлювання Мері (Він забув сходити в банк).
Пітер припускає, що висловлювання Мері йому оптимально релевантно. Він хотів знати, чому Джон не повернув борг, і відповідь Мері забезпечує релевантність.
У ситуації, що описується, логічна форма висловлювання відкриває легкий доступ до контекстуального припущення (забудькуватість з приводу відвідування банку заважає повернути борг). Це припущення служить імпліцитною посилкою для пояснення поведінки Джона, що очікувалося (висловлювання інтерпретується в експліцитному плані).
Зрештою, враховуючи свою імпліцитну посилку (забудькуватість з приводу відвідування банку заважає повернути борг) та експліцитну посилку (Джон забув сходити до банку), Пітер приходить до імпліцитного висновку (Джон не зміг віддати гроші Мері, які брав у борг, бо за сходити до банку). Загальна підсумкова інтерпретація задовольняє очікування релевантності Пітера.
У подальшому детальному аналізіВілсон і Спербер стосуються того феномену, який відомий як узагальнені розмовні імплікатури (теоретично Грайса), а також недбалого вживання мови, випадків прихованого порушення грайсівської максими правдивості (постулата Якості), включаючи приховану брехню, явищ типу жартів і вигадок. (метафора та гіпербола).
Але творці Теорії Релевантності не схильні взагалі бачити у фігуральному чи квазі-фігуральному вживанні мови порушення максими правдивості. За їхніми словами, поки ми здатні відбивати ці явища як не суворо і буквально вірні, вони як відхилення від правдивості з'являються непомітно у нормальному мовному потоці. Теоретично Грайса вони залишаються непоясненими.
Швидше недбала мова, метафора та гіпербола є побічними продуктами фундаментального очікування релевантності. Чи розуміється висловлювання як буквальне, недбале чи метафоричне, переважно залежить від взаємного відношення елементів контексту, контексту та когнітивних ефектів при витраті зусиль задоволення загального очікування релевантності слухачем.
Різниця двох підходів (Грайс, з одного боку, і Вілсон і Спербер, з іншого) ілюструється таким прикладом:
(10-9) Пітер: Що ти думаєш про останню повісті Мартіна?
Мері:Від неї мене тягне в сон.
Передбачається, що відповідь Мері Г.П. Грайс кваліфікував би трояко: як буквальне твердження, як гіперболу та як метафору.
Насправді Пітер спершу повинен перевірити можливість буквального прочитання, а потім перейти до фігуральної інтерпретації, якщо тільки буквальна інтерпретація явно порушує максиму правдивості. Але буквальне прочитання може підтвердитись на самому початку.
Релевантно-теоретичний підхід вимагає, щоб буквальнезначення перевірялося першим. Пітер чекає на оцінку повісті. Тому контекстуальне припущення приводить його до думки, що повість вкрай нудна та нецікава. Його очікування на релевантність цією відповіддю цілком задоволене.
Імплікатура може бути сильною та слабкою. Перша задовольняє очікування релевантності як така, друга передбачає її виявлення конструювання релевантної у певному відношенні інтерпретації.
У разі недбалої мови та метафори ми маємо справу зі слабкою імплікатурою. Англійською мовою можна сказати про квадратну особу (a square face) і — метафорично — про квадратний розум (a square mind). A square mind спостерігається у людини, яка нелегко змінює свої переконання, принципову людину.
У Грайса словесна іронія трактується так само, як метафора та гіпербола. Вілсон і Спербер не схильні поєднувати явища метафори, гіперболи та іронії в один розряд. Іронія, за Грайсом, є відкрите порушення максими правдивості (літеральне висловлювання про одну річ і фігуральне значення протилежного характеру).
Насправді, іронічна недомовленість, іронічне цитування та іронічний натяк не є повідомленнями про щось протилежне сказаному. Іронія з'являється спонтанно, її не викладають і не вчаться.
Для Теорії Релевнтності словесна іронія немає свого механізму чи процедури. У мови його головна функція -інтерпретативневикористання. Специфічна форма цієї функції -звуконаслідувальневикористання(мова як луна). Перше ми спостерігаємо, наприклад, у непрямій мові (передача чужої мови чи думок). Друге має місце не при вираженні своїх поглядів чи відтворенні чиїхось висловлювань чи думок, а при вираженні ставлення того, хто говорить до поглядівіншого.
Приклад (Пітер і Мері говорять про вечірку, з якої вони повертаються; у кожному випадку додані інтерпретації Пітера з приводу висловлювань Мері):
(10-10) Пітер:Це було приголомшливо.
Мері: а) [щасливо]Приголомшливо.
— Вона вірить, що я мав рацію, кажучи, що вечірка була приголомшливою.
б) [спантеличено]Приголомшливо?
— Вона здивована, що я міг мати рацію, кажучи, що вечірка була приголомшливою.
в) [зневажливо]Приголомшливо!
— Вона вірить, що я не мав рації, кажучи, що вечірка була приголомшливою.
Іронія виражена висловлюванням як луна (такої думки дотримується З. Левінсон).