1.4. Становлення теорії аргументації
Як самостійний напрямок досліджень теорія аргументації стала формуватися в 40-ті роки ХХ століття. Її виникнення, однак, було підготовлено тривалою історією розвитку тих засобів і методів переконання, які почали застосовуватися ще в рамках риторики, особливо античної логіки та діалектики. Значний імпульс до появи вчення про аргументацію як особливого напряму в логіці та методології наукового пізнання отримало під впливом тих досліджень, які були здійснені в галузі аналізу процесів наукового відкриття.
З іншого боку, перетворення логіки на суто формальну науку, виникнення символічної, або математичної логіки, спроба застосування її методів навіть там, де вони виявляються неефективними, сприяли пошуку нових засобів і методів міркування особливо у гуманітарній сфері. А це не могло не висунути питання про природу логіки в цілому, можливості застосування її понять, теорій та методів для оцінки дійсних міркувань та приводів у їх захист доводів.
Тому перший напрямок досліджень у створенні вчення про аргументацію йшов по лінії пошуку адекватних логічних засобів і методів переконання. Йшлося тут не стільки про висунення нових типів висновків, скільки про їх застосування до реальних випадків аргументації, які не зводяться тільки до формального процесу дедукції та індукції, а обов'язково включають аналіз тих аргументів, доказів чи посилок, на основі яких робиться достовірний або ймовірнісний висновок. . Чисто формальний підхід, наприклад, до дедуктивного міркування не аналізує характер посилок, що фігурують у висновку. Ними можуть бути гіпотези, тоді всі міркування набуває гіпотетико-дедуктивного характеру, і висновок виявиться достовірно істинним або імовірнісним вЗалежно від характеру гіпотез. Аргументація ж тим відрізняється від формального міркування, що прагне обгрунтувати і підтвердити свої твердження чи висновки з допомогою ретельного аналізу аргументів, які є вихідною основою міркування. На цей бік справи звертала увагу ще антична риторика, особливо Аристотель. Але Аристотель хотів перетворити логіку на формальну науку і як ідеал і зразок для себе орієнтувався на геометрію, хоча в діалектиці він спирався на неформальні та недедуктивні способи міркувань. Його ідеал логіки як суто формальної науки знайшов своє втілення в тій математичній моделі дедуктивних міркувань, яка була побудована в символічній логіці спочатку Г. Фреге, а потім була вдосконалена іншими вченими та увійшла до науки під ім'ям сучасної математичної логіки. У цій логіці аналізуються логічні відносини дедукції між посилками та укладанням міркування, виражені в термінах істиннісних значень (тобто істини та брехні). Безперечно, що такий аналіз дуже важливий для розуміння природи дедукції та її можливостей, але він залишає осторонь оцінку аргументів у ході застосування дедуктивних міркувань у науці та практичному житті. Тому невипадково, що математична логіка знайшла найбільше застосування саме з аналізу математичних міркувань і теорій. Значною мірою вона сприяла також розробці теорії алгоритмів, на основі якої здійснюється математичне програмування швидкодіючої обчислювальної техніки.
Однак можливості дедуктивних висновків та доказових міркувань обмежені певними рамками. Тому навіть у самій математиці для відкриття нових істин вдаються до здогадів, аналогій, індукції та інших способів правдоподібних міркувань. На той бікВідносини у своїх роботах звертає увагу Д.Пойа [14]. У нематематичних науках та гуманітарній діяльності роль правдоподібних міркувань ще більше зростає. У зв'язку з цим у другій половині ХХ століття наполегливо висуваються проекти створення неформальних логік і посилено обговорюються проблеми практичного застосування логіки з метою оцінки реальних міркувань.
Інший напрямок досліджень було зроблено бельгійським філософом Х.Перельманом у другій половині сорокових років ХХ століття. До своїх ідей про необхідність розробки нової теорії аргументації, яку він назвав новою риторикою, він прийшов після того, коли переконався, що принципи емпіризму, що висувалися прихильниками логічного позитивізму, не дають змоги аналізувати судження про цінності. З такими міркуваннями він зіткнувся під час аналізу проблеми справедливості. Позитивісти наполягали на універсальній застосовності принципів та методів формальної логіки, яка, однак, має справу з міркуваннями факту. Судження ж про цінності мають цілком відмінну природу і саме тому їх не можна вивести ні звести до міркувань факту. Тим часом всі цінні судження, так само як і багато інших суджень, орієнтовані на практичне застосування, припускають вибір, і тим самим наявність критерію для такого вибору. Але ні доказова формальна логіка, ні емпіризм не можуть встановити такий критерій. Внаслідок цього, зазначає Перельман, ідея цінності виявилася "несумісною ні з формальною необхідністю ні з експериментальною універсальністю" [11, с. 8]. Тому ситуацію, в якій він опинився, сам він порівнює зі становищем Канта, коли останній познайомився з аргументами Юма проти емпіризму. Якщо не можна було знайти обґрунтування ціннісних міркувань на шляхах емпіризму, то слід пошукати інший спосіб їхобґрунтування. Перельман вчинив тут так, як свого часу зробив відомий німецький логік Готлоб Фреге. Останній для побудови математичної логіки почав досліджувати міркування, якими користувалися математики у своїх міркуваннях. Майже десять років разом з Ольбрехт-Тітекой вони вивчали прийоми та методи аргументації, які застосовують у своїй діяльності юристи, політики, соціологи та інші представники гуманітарних професій.
В результаті ретельного та систематичного дослідження вони дійшли висновків, які зовсім не припускали. “Ми, – пише Перельман, – отримали результати, на які ніхто з нас не очікував. Не знаючи і не бажаючи цього, ми перевідкрили ту частину арістотелівської логіки, яка довгий час була забута або, принаймні, ігнорувалась і зневажалася. Ця частина мала справу з діалектичними міркуваннями, які протиставлялися демонстративними, — названими Аристотелем, аналітичними, які детально обговорювалися в “Риториці”, “Топіку” та “Софістичних міркуваннях”. Ми назвали цю нову, або відроджену галузь дослідження, присвячену аналізу неформальних міркувань "Новою Риторикою" [11, с. 9].
На відміну від демонстрації аргументація таким чином передбачає взаємодію або, як пише Перельман, зустріч умів. У цьому взаємодії, з одного боку, виступає воля оратора, який прагне примусити, а переконати аудиторію, з другого боку, готовність останньої слухати оратора. Така взаємна добра воля повинна існувати не тільки при вирішенні спільних, а й часткових питань [11, с. 11].
Звідси стає зрозумілим, що для Перельмана теорія аргументації не зводиться до простого застосування принципів та методів неформальної логіки до різноманітних практичних міркувань, як це видається.Тулміну. Вона не тотожна логіці практичних міркувань, різні варіанти яких пропонували останніми роками різні філософи. Аргументація повинна бути орієнтована на аудиторію, враховувати її особливості, домагатися її згоди з тезою, що висувається. Саме в цьому сенсі вона є поверненням до старої античної традиції, в якій домінуючу роль відігравали логічні та діалектичні принципи та методи переконання. В останній своїй статті Перельман з особливою наполегливістю наголошує, що “у той час як формальна логіка є логікою доказу, або демонстрацією, неформальна логіка є логікою аргументації. Якщо доказ може бути правильним або неправильним, то аргументація може бути більш менш сильною, підходящою або переконливою” [16, с. 11]. Якщо при доказі ми прагнемо показати, що істинність укладання логічно випливає з посилок, то при аргументації ми хочемо переконати інших у тому, що запропонована нами теза або рішення, що ухвалюється, ґрунтується на досить розумних і обґрунтованих аргументах. Оскільки переконання пов'язане із згодою суб'єкта, остільки аргументація в принципі може змінюватися від однієї особи до іншої. Щоб уникнути суб'єктивізму, Перельман запроваджує поняття універсальної аудиторії, яка відіграє роль інтерсуб'єктивного чинника. Але тут виникає низка труднощів, з якими ми матимемо справу під час аналізу спеціальних проблем аргументації.
Загалом його концепція риторики є модернізований варіант аристотелевской риторики, у якій значно удосконалені принципи і методи практичних міркувань і помітно ослаблені посилання психологічні аспекти переконання. Суб'єктивні та психологічні моменти перельманівської концепції нової риторики пов'язані з урахуванням аудиторії, її згоди звисуваються тезами і в першу чергу з тими доводами, які наводяться в їх обґрунтування та підтвердження. Інакше кажучи, практичні, неформальні міркування у цій концепції орієнтуються на аудиторію, з її згоду чи незгоду як із тезою чи рішенням оратора, і з його доводами. На противагу цьому доказові міркування зовсім не залежать від думки, бажання, схильності чи упередження людей і тому вони мають інтерсуб'єктивний характер. Саме тому вони можуть здійснюватись за точно визначеними правилами і результат їх буде цілком достовірним. А якщо так, то побудувавши відповідний алгоритм, їх можна доручити обчислювальній машині. Але навіть у рамках математики не всі міркування можна замінити обчисленнями, як на це сподівався предтеча сучасної математичної логіки Г.В.
Насправді наші знання, зокрема і аргументи, будь-коли бувають остаточними, цілком однозначними і достовірними, а тим паче повними. Тому й рішення, які приймаються в практичних справах, не можуть бути цілком бездоганними, проте їх успіх залежить від того, наскільки ретельно оцінюються та обґрунтовуються аргументи, на які вони спираються. Один із найновіших напрямів у теорії аргументації як свою теоретичну основу використовує процес прийняття рішень, оскільки він має багато подібного до процесу раціонального переконання, як ми переконаємося в цьому згодом. Автори цього напряму Р.Рієке та М.Зілларс називають його теорією, орієнтованою на аудиторію, а саму аргументацію визначають як процес висування, підтвердження та критики тверджень та заяв, що належать до різних галузей знання та практичної діяльності[17, с. 6]. Разом із Перельманом вони визнають, що метою аргументації є досягнення згоди з аудиторією [17, с. 2], причому під останньою вони розуміють не лише звичайну аудиторію, в якій виступає оратор, але будь-яку групу і навіть окрему людину, до яких звернена аргументація. При аналізі структури аргументації Рієке та Зілларс використовують логічну схему, запропоновану С.Тулміном.
Отже, попри розбіжності, між переліченими напрямами аргументації існує внутрішнє єдність. Усі вони як модель аргументації обирають юридичну суперечку чи судовий процес, де сторони мають свої заяви підкріплювати та обґрунтовувати такими аргументами, як факти, свідчення свідків, речові докази, дані спеціальних експертиз тощо. Така суперечка швидше нагадує діалог, ніж монолог оратора перед публікою і тим більше дедуктивна міркування математика. Тому і логіка, яка використовується для аргументації, має не формальний, а змістовний характер. Це означає передусім конкретний аналіз аргументів, які у ролі посилок міркування. Залежно від ступеня їх обґрунтованості та правдоподібності визначається надійність, міра підтвердження чи ймовірність укладання. Оскільки, однак, переконливість аргументації залежить також від суб'єктивної віри людей, що становлять певну аудиторію, вона так чи інакше враховуватиметься в теорії. Тим не менш, сучасні варіанти теорії аргументації орієнтуються насамперед на логічні принципи і методи і мають мало точок зіткнення з традиційною риторикою.