§ 2. Демократичний соціалізм у сучасних умовах
Після Другої світової війни настає новий етап у долях демократичного соціалізму. Відразу після війни чи то за інерцією, чи то з переконань, чи з якихось інших причин керівники більшості соціал-демократичних партій, відомих своїми реформістськими орієнтаціями, прагматизмом і опортунізмом, незмінно висловлювали свою відданість марксизму. Так, К. Шумахер у передмові до Дортмундської програми дій СДПН писав у 1952 р.: "Ми як соціал-демократи не маємо абсолютно жодного приводу викидати марксизм цілком за борт. В обох своїх найважливіших формах - економічний погляд на історію та класова боротьба - він не застарів, тому що реальна дійсність підтверджує його.Марксизм - не баласт.І якщо ми не розглядаємо його як катехизис, проте він є методом, яким ми, застосовуючи його для аналізу дійсності, повинні бути вдячні більш ніж будь-якому іншому науковому та соціологічному. методу за здобуття сили, знань, зброї для боротьби. Класова боротьба припиниться лише тоді, коли всі люди набудуть рівні права та однакові обов'язки".
Проте після Другої світової війни у світлі досвіду фашизму і більшовицької диктатури в СРСР європейська соціал-демократія пішла на рішучий розрив з марксизмом і на визнання неминучої цінності правової держави, демократичного плюралізму, самого демократичного соціалізму. У 1951 р. Соцінтерн прийняв свою програму принципів – Франкфуртську декларацію. У ній були сформульовані "основні цінності демократичного соціалізму". Вона містила також положення про можливість плюралістичного обґрунтування соціал-демократами соціалістичної мети. Остання точка у цьому питанні була поставлена спочатку у Віденській програмі Соціалістичної партії Австрії (1958 р.) таГодесберзькій програмі СДПН (1959 р.), які рішуче відкинули основоположні постулати про диктатуру пролетаріату, класову боротьбу, знищення приватної власності та усуспільнення засобів виробництва тощо. В подальшому цим же шляхом - одні раніше, інші пізніше (деякі в 80-х рр.) -Пішли інші національні загони соціал-демократії.
У цьому керівники соціал-демократії дедалі відвертіше підкреслювали різноманітність своїх ідейних джерел, плюралізм своїх цінностей, установок, орієнтації.
З цього погляду інтерес становлять міркування П. Глотца у матеріалах, присвячених 100-річчя від дня народження К. Маркса: " Що залишиться від його [Маркса] справи для німецької соціал-демократії?" або "Як розвивається історія цієї партії після Другої світової війни - проти Маркса?" Відповідаючи на ці питання, він стверджував, що СДПН після 1945 р. йде шляхом, що веде від В. Айхлера, Л. Нельсона, Г. де Фріза та К. Маркса до І. Канта. У результаті місце історико-матеріалістичного та історико-теологічного обґрунтування займає етичне обґрунтування демократичного соціалізму. При цьому як філософська основа своєї політичної платформи керівники німецької соціал-демократії визнають критичний раціоналізм К. Поппера.
Аналогічна картина та інших соціал-демократичних партіях. Так, у формуванні ідейно-політичних позицій англійського лейборизму, на думку ряду дослідників, важливу роль відіграли ідеї, почерпнуті у таких політологів, як Ч, Діккенс, Дж. Рескін, Ллойд Джордж, К. Харді та ін. Навіть такий лівий на свої погляди керівник лейбористської партії, як Т. Бенн, визнаючи марксизм як одне з джерел лейборизму, поряд з ним називав у цій же якості християнський соціалізм, фабіанство, вчення Оуена, тред-юніонізм і навіть радикальний лібералізм.
У чому суть сучасного соціал-демократизму загалом і демократичного соціалізму зокрема? Мабуть, найбільш ємно і лаконічно ця суть виражена в Годесберзькій програмі СДПН 1959, в якій як "основні цілі соціалістичного прагнення" проголошені свобода, справедливість і солідарність. Ці три пункти у різних модифікаціях з доповненням цінностей "рівності", "демократії" тощо. у тій чи іншій формі присутні у програмах більшості соціал-демократичних партій.
Процеси європейської інтеграції дали поштовх інтеграції європейської соціал-демократії. У 1974 р. було створено союз соціал-демократичних партій Європейського співтовариства. Причиною такого об'єднання стали прямі вибори до Європейського Парламенту. У цьому парламенті соціал-демократичні партії об'єдналися у самостійну фракцію, до якої увійшли парламентарі -соціал-демократи від усіх країн - учасниць ЄЕС. Європейська соціал-демократія відіграла важливу роль у досягненні розрядки напруженості між Сходом і Заходом, у розгортанні процесу Гельсінкі, інших важливих процесах, що сприяли оздоровленню міжнародного клімату останніх десятиліть. Неоціненну роль у всіх цих аспектах відіграли такі видатні діячі соціал-демократії XX ст., як Ст Брандт, У. Пальме, Б. Крайскі, Ф. Міттеран та ін.
Про те, наскільки великою є позитивна роль соціал-демократії у визначенні пріоритетів внутрішньополітичного розвитку на рівні країни, наочно можна подати на прикладі Швеції. У цьому слід говорити передусім про так званої " скандинавської моделі " , чи " шведської моделі " , демократичного соціалізму. Під цією моделлю мається на увазі та форма держави добробуту, яка у повоєнні десятиліттясклалася у Данії, Норвегії та Швеції. Її виникнення, як правило, пов'язують із приходом до влади перших соціал-демократичних урядів: у Данії - у 1929 р., у Швеції та Норвегії - у 1932 р. Оскільки ж у найбільш завершеній формі перетворення капіталізму реалізовані у Швеції, то «скандинавська модель »відоміша під назвою "шведська модель".
На тлі 70-80-х років, що розгорнулася. консервативної хвилі з характерними нею вимогами децентралізації, роздержавлення, скорочення державного регулювання, стимулювання ринку тощо. у соціал-демократії зростають настрої на користь відмови від гасел націоналізації, усуспільнення чи соціалізації та інших традиційних установок демократичного соціалізму. Посилюються позиції тих правих кіл, які завжди зберігали відданість приватної власності коштом виробництва. Ці настрої характерні більшості партій демократичного соціалізму, особливо тих, які у 80-х початку 90-х гг. перебували при владі. Це, зокрема, виявилося в тому, що ці партії здійснювали, по суті, неоконсервативну економічну політику денаціоналізації, роздержавлення, децентралізації. Слід зазначити, що ці зміни в соціал-демократії відбувалися в умовах зростання кризи тоталітарної системи в СРСР та Східній Європі з її тотальним одержавленням, плануванням та знищенням приватної власності на засоби виробництва. Досвід "реального соціалізму" на власні очі продемонстрував усьому світу, що ці його атрибути не тільки не кладуть кінець відчуженню, а й багаторазово посилюють його, не тільки не забезпечують свободу, а й безмежно розширюють та зміцнюють тиранію держави над переважною масою населення. Монополія держави коштом виробництва обертаєтьсямонопольним контролем за людськими життями.
Тому не дивно, що більшість соціалістичних та соціал-демократичних партій мають загальний напрям політики щодо короткострокових програмних документів, що містять перелік заходів, що підлягають здійсненню у разі перемоги на чергових виборах. Цим пояснюється та легкість, з якою лідери соціал-демократів йдуть на компроміси та поступки як усередині, так і поза своїми партіями. Показово, що, оцінюючи цю особливість французької соціалістичної партії, публіцисти зазвичай характеризують її як "принципово безпринципну". Обґрунтовуючи цю тезу, деякі оглядачі стверджують, що її не можна назвати "ні дирижистською, ні ліберальною, ні релігійною, ні антиклерикальною, ні прихильницею розвитку ядерної енергетики, ні захищає навколишнє середовище". Відомий консервативний публіцист Ж.-Ф. Ревель зазначав у цьому, що у певних умов соцпартія була здатна вирішити всі протиріччя: бути одночасно марксистської і немарксистської; відстоювати єдність із комуністами та винятковість своєї ролі; дотримуватися проєвропейської та антиєвропейської позиції; виступати проти соціал-демократії у Франції та за соціал-демократію в Європі.
Слід зазначити ще один момент. Праві і ліві в соціал-демократії настільки розходяться один з одним, що їх без особливих зусиль можна було б розвести по різних партіях. Так і сталося, наприклад, в Італії, де в середині 50-х років. праве крило соціалістичної партії відокремилося від неї та утворило самостійну соціал-демократичну партію. Так сталося в Англії на початку 80-х рр., де відокремилася від лейбористської партії угруповання також створило самостійну соціал-демократичну партію. Постійно піддавалася спокусісоціал-демократією французька соціалістична партія Відомо, що між лівим та правим крилом цієї партії є досить серйозні відмінності. Це стосується більшості партій демократичного соціалізму.
Тому не дивно, що ці партії досить безболісно йдуть на укладання коаліцій з іншими, навіть консервативними та ліберальними партіями. Найбільш наочний приклад дає СДПН, яка спочатку 1966 р. вступила до урядової коаліції з ХДС/ХСС, а з 1969 по 1982 р. - зі Вільною демократичною партією Німеччини. У подібні коаліції систематично входять соціалістичні і соціал-демократичні партії Бельгії, Австралії, Австрії, Італії, Фінляндії, Данії, Португалії тощо. Як зазначає професор політичної науки та університету Інсбрука (Австрія) А. Пелінка, у політиці спілок та коаліцій соціал-демократичних партій простежується чотири принципові варіанти:
- британський варіант, що виключає в принципі будь-які союзи, допускаючи їх лише у виняткових випадках, наприклад в умовах війни;
- скандинавський варіант, який визнає рівноцінність спілок як із лівими, і з правими силами;
- середньоєвропейський варіант (Нідерланди, Бельгія, ФЕЄ, Швейцарія, Австрія), що допускає блокування тільки з консерваторами та лібералами та виключає союз із комуністами;
- південноєвропейський варіант, що передбачає союз із будь-якими партіями. Найбільш показовим його прикладом є урядовий блок соціалістів та комуністів на початку 80-х років.
Зараз, наприкінці XX століття, дуже важко провести скільки-небудь чітко окреслені відмінності між соціал-демократичними партіями та партіями інших ідейно-політичних орієнтацій. Справа в тому, що багато принципів, установок, цінностей, норм політичноїдемократії, які раніше були полем запеклої боротьби між ними, стали, як вказувалося вище, загальним надбанням. Але все ж таки дискусійним, спірним залишається питання про межі демократії. Консерватори та ліберали схильні наполягати на тому, що демократія є суто політичним феноменом і тому не повинна поширюватися на інші, зокрема економічну, сфери. Соціал-демократи ж, навпаки, дотримуються позиції, що демократія, свобода, рівність – величини субстанційні і тому не повинні бути обмежені політичною сферою. Таким чином, в обох випадках йдеться не про саму демократію, а про сфери і межі її поширення.