2. Те, що може говорити, хоче сказати: універсальний ключ

Нещодавно викладена культуралістська програма була б напрочуд схожа на всю лінію неогумбольдтіанства, якби А. Вежбицька не додала зовсім нового та відмітного елемента. Справді, якщо в гіпотезі Сепіра-Уорфа лінгвістичні системи бачення світу є несумісними і завжди несумісними між собою, для А. Вежбицької, навпаки, «культурно-специфічні поняття» добре порівняні, тому що їх можна перекласти на універсальна мова, яка долає ці відмінності: мовасемантичних примітивів, абоприродна семантична метамова.

УСемантичних Примітивах(1972), спираючись на той факт, що для Вітгенштейна,

«Філософія – не теорія, а діяльність. Філософська робота складається по суті з роз'яснень» 8

вона виклала, таким чином, свій робочий принцип:

«Семантика є діяльність, що полягає у роз'ясненні сенсу людських висловлювань» 9 .

На відміну від того, що вона називає «традиційною семантикою», Вежбицька відстоює для «сучасної» семантики мету моделювати та представляти значення у вигляді «експліцитних формул». Вона йде набагато далі логічних уявлень, стверджуючи, як єдину прийнятну модель уявлення значень, яка була б водночас їх тлумаченням. Вежбицька пропонує для цього створитисемантичну метамову, яка будучи «пояснювальною», має бути «настільки зрозумілою і безпосередньо зрозумілою», яка не вимагає у свою чергу жодних роз'яснень. З цієї причини вона відкидає формули символічної логіки та матриці диференціальних ознак, які не можуть розглядатися якексплікації. Таким чином, універсальна мова стане метамовою і частиною природної мови.

А. Вежбицька спирається на логічну помилку:

Так пояснюється її відмова відштучної мови, парадоксальне наслідок її проектууніверсальної семантичної мови. Ось над чим ґрунтується приголомшлива оригінальність робочої програми О. Вежбицької, яку ми збираємось зараз уявити.

Універсальна мова А. Вежбицької не знаходить місця в типології Кутюра і Ле (1903), тому що вона має особливість бути вимовленою на всіх мовах світу. Простіша ніж будь-яка «природна» мова, вона створена з частин мови, таким чином, вона сама є частиною мови. Але в той же час він єдиний може передавати зміст всіх мов, які він перевершує. Він також є внутрішнім, ніж зовнішньою частиною людської мови.

На відміну від «класичного» неогумбольдтіанства, А. Вежбіцька постулює загальну основу для всіх різновидів способів концептуалізації світу у всіх мовах світу. Відповідно до цієї основі будь-яке поняття 1 0 , складне чи дивне, хоч би яким було, «закодовано» в лексичній одиниці природної мови, воно може бути представлене у формі особливої конфігураціїелементарних смислів, нерозкладних і універсальних, у тих сенсах , у яких вони лексично зафіксовані у всіх мовах. Це слідство діє у двох напрямках:

будь-яка одиниця семантично нерозкладна має бути універсальною;

будь-яка універсальна одиниця (тобто представлена в лексиці всіх мов) передбачається семантично нерозкладною.

Таким чином, є зв'язок між нерозкладним та універсальним: будь-яке поняття семантично не елементарне (тобто не універсальне) може бути представлене у формі особливої конфігурації елементарних смислів (або концептів семантично елементарних та універсальних).

переліксемантичних універсалій, названих «семантичними примітивами», дуже змінився в ході розвитку роботи О. Вежбицької, варіюючись між п'ятнадцятьма і шістнадцятьма, але принцип залишився незмінним: пояснення всякого «лінгвоспецифічного поняття» полягає в перекладі на природну семантичну мову. лексика якого складається з універсальних семантичнихелементів. Ці елементи об'єднані у великійсистемі, яка пов'язана з дуже давнім задумом каталонського теолога Раймунда Луллія (або Рамона Луллія), з ідеєю Дж. Свіфта, про універсальну мову, яку він жартома описав у своїй третій книзі Подорожей Гулівера .

Сутність роботи А. Вежбицької полягає у розробці, або точніше,відкриттіметамови опису значень усіх природних мов. Перший етап цієї мови називавсяlinguamentalisв її книзі 1980 1 1 . Потім, потроху, кінцева мета змінилася: більше не йдеться про систему окремих слів, але про істинну мову, забезпечену не тільки лексикою, але також і синтаксисом.

Необхідно наголосити на двох основних пунктах:

1) Семантична метамова має бутисамою мовою природною, або точнішечастиноюприродної мови. Це те, що вона називаєпринципом природності. На відміну від мови дерева залежностей чи семантичних мереж (як у моделі І. Мельчука «зміст текст»), мови семантичних маркерів (Катц і Фодор, 1964), мова інтенсіональної логіки Монтегю, семантична мова О. Вежбицької «висічена» з існуючої мови. Якщо логіка дозволяє використовувати символи, сенси слів семантичного мови навпаки мають бутисамі собою зрозумілими, а не тільки для носіїв конкретної мови.

2) Одна і та ж семантична мова повинна бути здатна служити дляописи значень як лексичних, так і граматичних та прагматичних (іллокутивних).

Останній пункт дуже важливий. Для А. Вежбицької не існує жодного суто граматичного значення, є лише конкретні значення, що мають граматично обов'язкову межу. Важливість полягає в тому, що граматичні та лексичні значення взаємозмінні: що є лексичним значенням в одній мові, може в іншій бути передано тільки як граматичне.

Цей принцип єдності семантичної метамови поширений на іллокутивні значення. Так,запитуватиінаказуватиє лексичними одиницями, в одному випадку питання, в іншому наказ, як іллокутивні акти. Але значення цих одиниць мови складено з одних і тих же елементів.

- елемент (або «складова») «я хочу» (I WANT) входить в обов'язкову семантику імперативу також як опис слів зі значенням прохання і наказу;

- Елемент (або «складова») «я знаю» (I KNOW) відіграє важливу роль у тлумаченні декларативної та запитальної модальностей, так само як у лексемах зі значенням «інформувати», «питати».

Семантична розробка О. Вежбицької дуже близька до Московської семантичної школи (О. Жолковський, І. Мельчук, Ю. Апресян). Але у згаданій школі не розглядають взаємне вираження семантичних примітивів у різних мовах, для А. Вежбицької семантична метамова є справді універсальною. Проте, суттєва різниця полягає в тому, що для московських фахівців з семантики система семантичних примітивів є спонтанною, як сукупність обов'язкових складових, які повторюються, для Вежбицької семантична метамова є результатом праці з ретельної обробки, яка, як вона стверджує,єемпіричної: примітиви, на її думку, не є результатом творення чи винаходу, а відкриттям. Вони передують вивченню дослідника, очікуючи, ніби гриби в лісі, коли вони будуть виявлені. Немаєреалізації сенсу, тому що сенсдаєтьсяна початку.

Гіпотеза (чи скоріше неодноразово повторене твердження) існування універсальної природної семантичної метамови полягає у можливості знайти сукупність слів однієї мови (наприклад, англійської), які задовольнятимуть наступним умовам:

1) ці слова семантично нерозкладні (це «первинний» зміст в англійській мові), але за допомогою них можна розділити на частини інші слова тієї ж мови;

2) ці слова мають вираз у всіх інших мовах, і у всіх мовах цей вислів може грати роль семантичного примітиву цієї мови.

Існує два критерії, за якими можна дізнатися, чи може слово бути включене в семантичні примітиви, так би мовити, для того, щоб дізнатися, чи стане воно частиною природної семантичної метамови:

1) внутрішня семантична простота, або «саморозуміння»: те, що зрозуміло саме по собі. А. Вежбицька наполягає на тому факті, що складність і неможливість знайти для цього слова адекватне тлумачення не є доказом того, що слово є елементарним: можна довести, що слово розкладене, але не можна довести протилежне.

2) перекладаність іншими мовами те, що є гарантією універсальності природної семантичної метамови і водночас гарним фільтром для того, щоб дізнатися, що слово дійсно є семантичним примітивом.

Наприклад, А. Вежбицька ставить під сумнів інтерпретацію, яку дає Граматика Порт Рояля дієсловоіснувати,це стосується відомого висловлювання, що «слова настільки зрозумілі, що немає потреби їх пояснювати». Для А. Вежбицької, навпаки, якщо цього дієслова немає у всіх мовах, отже він є первинним елементом. Вона припускає, що його можна замінити оборотом THERE IS, який, як вона стверджує, існує у всіх мовах.

Емпіричний принцип О. Вежбицької проявляється у її термінології, яка є у пошуку «кандидатів» як примітивів. Так, певні слова (або скоріше «концепти») були б «хорошими кандидатами» через свою міжперекладність, такі як дієслова SEE, HEAR, які, відповідно до неї, є у всіх мовах. Вежбицька не передбачає те, що це твердження не піддається перевірці.

Той самий принцип, представлений як емпіричний, дозволяє їй зробити вибір між «кандидатами» від імені психології очевидності: метою якого є знаходження слів, які були б «самі по собі зрозумілі» і перекладаються іншими мовами. Таким чином, згідно з Вежбицькою, у парі слів можна завжди вирішити, яке слово більш зрозуміле: те, яке є найконкретнішим. Ось чому іменникчоловікбільш зрозумілий ніж прикметникживий, вказівний займенникцей– більш зрозуміло ніждейксис, дієсловоробитизрозуміліше ніжагентів, дієсловоговоритиніжлокатив. Таким же чином, слова, що виражають параметри об'єкта ситуації, такі яквідстань, величина, кількість, якістьі т.д., передаються універсальною природною семантичною мовою за їх крайніми точками:великий/маленький,а невеличина, тому що «для свідомості носіїв мови» ідея параметраскладніша,ніж крайні точки на масштабі значень. Далі можна побачити,такі поняття, як «контроль» і «майстерність», що є опорами її теорії і які вона застосовує постійно, але ніколи не пояснювалися.

Ось ще один метод емпіричного пошуку кандидатів, який пояснює безперервні зміни обраних у списку. Наприклад, колишній примітив BECOME (у книзі від 1972 року) у 1988 році був пояснений за допомогою примітиву HAPPEN:

(a) at some time X was not Y

(b) after that something happened to X

(d) I say this after that time.

Що цікавіше, колишнє слово стало розкладним, відповідно до наступної версії. Так, KNOW, що спочатку інтерпретувалося за допомогою CAN SAY, що стало примітивом, те ж саме з MOVE, яке інтерпретується спочатку за допомогою CHANGE PLACE, стало у свою чергу примітивом.