23, Висновок Ми не простежили у подробицях шляху розвитку української мови від
Ми не простежили в подробицях шляхів розвитку української мови від початків до її сучасного стану як мови дуже великого, висококультурного народу, який відіграє провідну роль у багатонаціональному Радянському Союзі та потужно впливає ідеологічно-культурно на національності в інших країнах Європи та Азії.
Подальший розвиток виробництва, поява класів, поява писемності, зародження держави, яка потребувала управління більш-менш впорядкованої листування, розвиток торгівлі, ще більше потребувала впорядкованої листування, поява друкарського верстата, розвиток літератури — все це внесло великі зміни у розвиток мови. За цей час племена та народності дробилися і розходилися, змішувалися і схрещувалися, а надалі з'явилися національні мови та держави, відбулися революційні перевороти, змінилися старі суспільні устрою на нові. Все це внесло ще більше змін, а мова та її розвиток.
Однак було б глибоко помилково думати, що розвиток мови відбувався так само, як розвиток надбудови: шляхом знищення [461] існуючого та побудови нового. Насправді розвиток мови відбувався не шляхом знищення існуючої мови та побудови нової, а шляхом розгортання та вдосконалення основних елементів існуючої мови. При цьому перехід від однієї якості мови до іншої якості відбувався не шляхом вибуху, не шляхом разового знищення старого та побудови нового, а шляхом поступового та тривалого накопичення елементів нової якості, нової структури мови шляхом поступового відмирання елементів старої якості».
Отримавши від попередніх епох матеріал для подальшого розвитку своєї мови, український народ у своєму історичному житті не пасивно передавав його від одногоісторичного моменту до наступного, а творчо пристосував успадковане стосовно нових завдань свого існування та зростання в різних сферах життя. Він не залишався, звісно, чужим впливам народів та мов, з якими йому доводилося вступати в контакт, але запозичення, по-перше, не зіграли в історії української мови негативної ролі — сторонньої стихії, яка заглушала національну («чуже» виявлялося для українського народу зазвичай засобом збудження творчого «свого»), а по-друге, українське ядро національної мови збереглося і здійснювало чим далі, дедалі потужнішу свою дію. Історія української літератури, науки, політичного життя, громадськості тощо свідчить про те, що українська мова виключно успішно виконав свою роль інструменту цивілізації, що все більш удосконалюється, дуже великого і обдарованого народу.
Щоправда, при цьому відбувається деяке збагачення словникового складу мови, що перемогла, за рахунок переможеної мови, але це не послаблює, а, навпаки, посилює її.
Так було, наприклад, з українською мовою, з якою схрещувалися в ході історичного розвитку мови інших народів і яка виходила завжди переможцем.
Звичайно, словниковий склад української мови поповнювався при цьому за рахунок словникового складу інших мов, але це не лише не послабило, а навпаки, збагатило і посилило українську мову.
Уважний аналіз не відкриває, однак, у динаміці досягнутих удосконалень, за всієї діалектичності процесу — наявності суперечливих тенденцій, відсутності паралелізму у розвитку багатьох елементів, що складають мову, та ін. — вибухів, тобто різкого, раптового знищення існуючого та заміни його радикально новим, подібно до того, як це має місце при зміні надбудов.Шляхи розвитку мови характеризує взагалі повільне накопичення нових якостей, і українська мова в цьому відношенні не є винятком. українська літературна мова у її нинішньому стані — величезний культурний апарат провідної соціалістичної нації СРСР. Ми не можемо не любити і не цінувати його як чудовий інструмент високої культури, національної за формою та соціалістичної за її змістом. При цьому навряд чи допитливий погляд на нього може обмежитись однією констатацією того, що він представляє зараз, без інтересу до того, чим він був, як розвивався. Ми намагалися наперед зупинити увагу читача на деяких особливо важливих рисах розвитку української літературної мови. Сподіваємося, що і в скромних межах зробленого ми наблизилися хоча б частково до класичного підходу, якого вимагає у своєму розумінні явищ, насамперед суспільного життя, марксизм: «Весь дух марксизму, вся його система вимагає, щоб кожне становище розглядати лише (а) історично; (§) лише у зв'язку з іншими; (y) лише у з конкретним досвідом истории»[462].