2.7. Деякі етичні аспекти журналістського розслідування

Журналіст, який займається розслідуваннями, стикається з етичними проблемами частіше за своїх колег – цей жанр передбачає постановку гострих проблем, що часто лежать не тільки в галузі права, а й у сфері моральності. Така гостра зброя в руках циніка може наробити чимало бід. В принципі, це й сталося, коли журналістськими розслідуваннями як ходовим товаром почали торгувати фахівці у галузі «чорних технологій».

Незважаючи на те, що українські журналісти, на відміну від своїх західних колег, досить скептично ставляться до обговорення етичних проблем, ця тема сьогодні стає дуже актуальною для тих, хто цінує репутацію професії. Ухвалення єдиного етичного кодексу журналістів-розслідувачів – сьогодні чи не єдиний спосіб дистанціюватися від «інформаційних кілерів». Зрештою, якщо цього не зробимо ми, то це зробить за нас держава, ухваливши закони, які у боротьбі з нашими неохайними колегами взагалі знищать розслідувальну журналістику.

У різних країнах питання етики вирішуються по-різному. У більшості держав існують «етичні фільтри», які «просіюють» журналістські матеріали. У класичному варіанті такі фільтри мають п'ять «ступенів очищення»:

1. Законодавство країни створює зовнішні межі можливої поведінки людини.

2. Загальні етичні норми приймаються профспілками чи іншими професійними журналістськими організаціями.

3. Етичні норми та правила встановлені власниками окремих ЗМІ або самими редакціями.

4. Питання етики вирішують у кожному конкретному випадку керівники газет, телеканалів тощо.

5. Етичні погляди конкретного журналіста.

Та ж історія і ззагальноцеховими правилами. У більшості європейських країн діють асоціації журналістів-розслідувачів, які регулюють етичні питання. В Україні такої асоціації досі не було, а отже, не існувало і загальних норм етики.

• Ті, що пов'язані з методами збору та обробки інформації.

• Ті, що пов'язані з публікацією та цілями, які переслідував журналіст, оприлюднюючи відомі йому факти.

Є приклади, коли екстремістські групи використовували відкриті архіви для переслідування журналістів-інвестігейторів. У Швеції в 1998 році було вбито профспілкового діяча Бйорна Седерберга (Bjoern Soederberg) через те, що він допомагав журналістам збирати матеріали про впровадження агентів крайніх націоналістичних організацій у правління профспілок. Через рік, 1999-го, був скоєний замах на шведського журналіста, який підписувався псевдонімом Петер Карлссон (Peter Karlsson), який використав цей матеріал. Під його автомобіль було підкладено бомбу, внаслідок чого він та його восьмирічний син отримали серйозні поранення.

Зрозуміло, для підготовки повноцінних розслідувань потрібні факти, які неможливо отримати у відкритих джерелах. У багатьох країнах етично вважається цілком допустимим, коли чиновник добровільно передає конфіденційну інформацію в усному або письмово, якщо він це робить не з корисливих спонукань. Журналіст має право використовувати таку інформацію.

У тих країнах, де влада має право шукати джерело (Великобританія, Норвегія, Україна), журналіст повинен поводитися вкрай обережно, щоб не підвести людину, яка надала інформацію. Ми вже говорили, що цим він захищає як свою репутацію, так і репутацію видання, яке він представляє, – оскільки співпрацювати зредакцією, де не здатні зберегти в таємниці свої джерела інформації, що бажають навряд чи знайдуться.

Використання прихованої камери – явище, яке у багатьох країнах (особливо у країнах Європейського Союзу крім Великобританії) суворо регулюється законом. Про те, що з цього приводу думає українське законодавство, докладно описано на чолі про юридичні аспекти журналістського розслідування. З етичної точки зору цей метод можна розділити на пасивну роботу прихованою камерою та активний запис. У першому випадку фіксується все, що потрапляє в заздалегідь встановлену камеру, в тому числі багато сторонніх та безневинних людей, що, безумовно, можна розцінити як порушення журналістом етичних норм. Активний запис прихованою камерою є роботу апаратури, яка керується людиною (камера може перебувати в дипломаті, захована в одязі тощо). У цьому випадку плівка, як правило, фіксує лише той об'єкт, який є предметом розслідування, що, очевидно, знімає деякі етичні питання.

Робота з прихованою камерою, що не афішується аудіозаписом – це крайній захід у журналістиці. Потрібно бути готовим до певних труднощів надалі: по-перше, вам, можливо, доведеться доводити її справжність та відсутність монтажу, по-друге, виникне серйозний конфлікт із головними персонажами.

Якщо цю плівку ви отримали з чужих рук, треба розуміти, в ім'я чого вона вам передається. Журналіст має бути вкрай обережним, бо за цим «зливом» явно стоїть людина чи група людей із певними цілями. За нормами журналістської етики, такі матеріали повинні мати підтвердження з незалежних джерел. Історія з сюжетом, де в непристойному суспільстві була знята «людина, схожа на Генерального прокурора», красномовносвідчить, що більшість українських ЗМІ цією проблемою не мучилися.

Нерідко журналіст-розслідувач стикається із ситуацією, коли джерело вимагає грошей за наявну в нього інформацію. У відповідному розділі ми вже розмірковували про плюси та мінуси використання платних інформаторів, тепер розглянемо проблему з погляду етики. Західні журналісти керуються в цьому випадку такими правилами:

1. Джерелу може бути виплачено суму, яка покриває його витрати на добування цієї інформації або компенсацію за втрачений робочий час та гроші.

Недавнє опитування громадської думки у Сполучених Штатах показало, що, за безперечної підтримки жанру журналістського розслідування, більшість суспільства заперечує використання деяких прийомів у роботі журналіста. Так, 56% не схвалюють взаємодію з платними інформаторами, 58% заперечують проти застосування прихованих камер та мікрофонів. Несподіванкою було те, що найбільше неприйняття суспільства (65%) спричиняють приховування журналістом своєї професії. Проте журналістська спільнота і в Україні, і на Заході вважає запровадження журналістського агента, з погляду етики, цілком допустимим методом роботи. Єдине, чого варто уникати, то це участі у кримінальних угрупованнях. І ще одне правило: про вашу роботу слід знати дуже вузькому колу людей, але «агент» повинен мати можливість зв'язатися з ними у разі небезпеки або непередбаченої ситуації. Втім, це стосується скоріше питань безпеки, ніж етики.

Торкнемося і такий складний етичний момент, що час від часу виникає в нашій роботі, як замовні розслідування. Не вважаємо за потрібне приховувати: наше Агентство виконує таку роботу, і саме визнання цього факту апріорі викликає обурення деякихнаших колег. Але замовні розслідування зовсім не означають корисливої допомоги у збиранні компромату на конкурентів. «Нам можна замовити розслідування, але не можна замовити його результат» – із цим принципом змушені миритися всі, хто приходить до нас із проханням розібратися з тим чи іншим конфліктом. Ті, хто сприймає це лише як гарне гасло (а такі випадки ми мали), можуть бути сильно розчаровані результатом наших зусиль.

Етичні норми та правила не можна штучно привнести до нашої професії. Їх ще тільки слід усвідомити і спільно сформулювати. Можливо, що серйозний крок у цьому напрямку якось зможе зробити заснована нещодавно в Україні Асоціація журналістів-розслідувачів. Одна з цілей її створення, як йдеться у Хартії Асоціації, – «боротьба з поширенням під виглядом журналістських розслідувань односторонніх та неперевірених матеріалів, які роблять журналіста учасником корупційних процесів, що відбуваються в країні».

А ось інші тези з головного документа цієї організації, які мають прямий стосунок до теми нашої розмови.

«Результати розслідування мають бути підкріплені фактами, перевіреними журналістом особисто у межах його можливостей. Водночас журналістське розслідування не може підміняти собою слідство та суд».

«Журналіст, спираючись на відомі йому факти, може ставити перед органами влади питання про відповідальність тих чи інших посадових осіб, але не вправі робити висновки про їхню винність».

«Журналістське розслідування має спиратися на різнобічні джерела інформації. Приводом для журналістського розслідування може стати зокрема інформація від однієї із зацікавлених сторін, якщо вона становить суспільний інтерес. Однак журналіст зобов'язаний перевірити інформацію зінших джерел та врахувати точку зору осіб та структур, які є об'єктом розслідування».

«Розслідування не може бути спрямоване на явну компрометацію тієї чи іншої особи. Неприпустимий збір компрометуючих матеріалів щодо близьких та родичів фігурантів розслідування, якщо це прямо не пов'язане з темою розслідування».

«Висновки журналістського розслідування, пов'язані з викриттям тих чи інших персон, мають бути сформульовані гранично коректно».

На жаль, сформульовані в Хартії принципи поки що більше схожі на добрі побажання і здаються мало досяжними в умовах нинішньої України. Це добре розуміють і члени Асоціації, які вирішили заснувати орган етичного аудиту – опікунська рада, куди увійдуть люди, морально-етичним поглядам яких журналістська спільнота довіряє беззастережно.