4. Вчений та наукова спільнота
Зазначимо тепер, що у науковому співтоваристві, про яке досі йшлося, можна виділяти різні його рівні.
— національне наукове співтовариство, яке існує і діє в межах тієї чи іншої держави,
- та дисциплінарне наукове співтовариство, обмежене рамками відповідної галузі знання.
Вважається, наприклад, що у англійської науці особливо сильні традиції емпіризму. Особлива прихильність до цієї норми може виражатися в тому, що за інших рівних умов англійський науковий журнал буде менш схильний, ніж, скажімо, журнал німецький, публікувати суто теоретичну статтю.
Національне наукове співтовариство при виборі перспективних напрямів наукових досліджень керуватиметься не лише інтересами світової науки, а й тим, які з них потенційно легше здійснені у своїй країні і важливіші для неї, а певною мірою — і специфічними науковими інтересами своїх лідерів, які тому та визнані лідерами, що вже продемонстрували здатність отримувати вагомі наукові результати.
Національне співтовариство вчених реалізує не лише цінності та норми науки в цілому, а й ті цінності, які панують у цій країні.
Дисциплінарне наукове співтовариство, взагалі кажучи, не замикається у державних кордонах, а має міжнародний характер. Дисциплінарні спільноти можуть бути більш менш широкими.
Можна говорити, наприклад, про співтовариство біологів, чи співтовариство тих біологів, які вивчають, скажімо, фізіологію рослин.
Іноді фактором, що об'єднує, може бути дослідницький метод, що застосовується в різних галузях знання.
Так, у середині нашого століття, коли виник метод структурного кристалографічного аналізу, на ґрунті його вдосконалення тавикористання сформувалося наукове співтовариство, яке включило фізиків, хіміків та біологів різних спеціальностей.
Будь-яка дисциплінарна спільнота характеризується не тільки прихильністю всіх її членів до цінностей і методів науки як такої, а й особливим баченням проблем, що стоять перед даною галуззю знання, перспективних напрямів досліджень найефективніших шляхів та засобів вирішення наукових завдань.
Кожен учений, як бачимо, є членом не однієї, а кількох наукових співтовариств.
І в цьому закладено потенційне джерело внутрішніх напружень та конфліктів, коли вченому доводиться робити нелегкий вибір.
Нерідко джерелом таких напруг буває вимога бути лояльним одночасно до цінностей і норм міжнародного співтовариства вчених, з одного боку, і до національних цінностей і норм — з іншого, коли вони суперечать між собою.
Становище, у якому, виявляється у своїй вчений, часом буває просто трагічним.
У такій ситуації опинилися, наприклад, багато фізиків-ядерників під час Другої світової війни, коли реальною стала можливість створити зброю небаченої руйнівної сили.
Спочатку весь тягар ситуації довелося випробувати фізикам, які працювали в нацистській Німеччині, а точніше — тим з них, хто, подібно до В.Гейзенберга, розумів, що їхній професійний успіх обернеться катастрофою для всього людства, якщо в руках Гітлера та його поплічників опиниться атомна бомба.
В. Гейзенберг, провідний німецький фізик того часу, навіть спеціально здійснив ризиковану поїздку до Данії для зустрічі з одним із лідерів світової спільноти фізиків М. Бором, прагнучи донести до нього свої тривоги та визначити можливий курс узгоджених дій. М. Бор, однак, не пішов на відвертурозмову.
Пізніше, вже наприкінці війни, у становищі заручників політики відчули себе фізики з різних країн світу, які працювали в США в рамках Манхеттенського проекту створення атомної бомби. Незважаючи на всі зусилля, їм не вдалося запобігти застосуванню створеної ними зброї для бомбардування мирних жителів японських міст Хіросіма та Нагасакі.
Трагічною була доля і видатного українського біолога М. В. Тимофєєва-Ресовського, який, при всьому своєму прагненні бути осторонь політики, у 30-ті роки опинився перед вибором — або, підкоряючись вимогам радянської влади, повернутися з Німеччини до СРСР, де його, швидше за все, чекала в'язниця або навіть розстріл, або, керуючись цінностями науки, залишитися в Німеччині, де мала можливість вести надзвичайно перспективні генетичні дослідження в створеній ним лабораторії.
Вчений вибрав другий шлях, і в подальшому йому вдалося дуже багато зробити і на благо світової науки, і в інтер-
Сах своєї рідної країни. Досі, однак, і в науковій літературі, і в публіцистиці точаться гострі суперечки, в яких опоненти виправдовують або засуджують зроблений ним вибір.