§ 5. Значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання
Коли ми говоримо про індивідуалізацію покарання в законі, тобто про індивідуалізацію за діянням, то необхідно мати на увазі, що переважна більшість злочинних діянь закінчується настанням будь-яких реальних шкідливих наслідків. Поняття злочинного діяння невіддільне від наслідків, що є його складом.
Якщо при скоєнні так званих «безслідних» чи формальних злочинів індивідуалізація покарання залежить від обліку положень Загальної частини, розібраних вище, а також від обліку судом особливостей
особистості винного, то при скоєнні злочинів, де настають реальні, фізично відчутні шкідливі наслідки, істотне значення мають ступінь та характер цих наслідків.
Водночас радянське кримінальне право не знає відповідальності лише за шкоду, за заподіяні злочином наслідки. Тому коли йдеться про те, щоб врахувати вплив шкідливих наслідків злочину на міру покарання, то потрібно встановити, що ці наслідки справді випливають із суспільно небезпечних винних дій злочинця1. Інше розуміння значення шкідливих наслідків неминуче призвело б до об'єктивного зобов'язання, чужого радянському праву.
Шкідливі наслідки слід розділяти на два види: шкідливі наслідки, які входять як елемент до складу злочину, впливають на кваліфікацію злочину та здійснюють зміни в об'єкті зазіхання, передбаченого цією статтею закону, та шкідливі наслідки, що не входять до складу, але що впливають на визначення заходу покарання.
Наслідки першого роду визначено самим законодавцем, їх наявність робить склад суспільно небезпечнішим.
До їх, наприклад, слід віднести тяжкі наслідки, передбачені у ст. 85 КК РРФСР. Ці наслідкивпливають на кваліфікацію злочину, а особлива їх тяжкість, крім того, і вибір заходу покарання судом.
Наслідки другого роду мають дуже важливе значення для індивідуалізації покарання. Вони можуть бути викликані безпосередньо злочинним діянням, а можуть і не бути викликані саме цим діянням, але перебувати з ним у причинному та винному зв'язку.
До них слід віднести такі наслідки, як, наприклад, завдання поранень багатьом громадянам при злісному хуліганстві або те, що при вбивстві жінки після її смерті залишаються без матері маленькі діти, і т. п. Наявність цих наслідків на кваліфікацію злочину не впливає, але не може не враховуватися судом при індивідуалізації покарання винному.
Правильно пише А. Д. Соловйов, що «при визначенні ступеня суспільної небезпеки злочину та призначенні винному покарання повинні братися до уваги не тільки такі шкідливі наслідки, які безпосередньо викликані злочинною дією або бездіяльністю, а й шкідливі наслідки злочину, що перебувають з ним у причинного зв'язку, якщо вони охоплювалися або могли охоплюватися передбаченням винного» х.
У радянській юридичній літературі немає єдиної точки зору щодо того, що вважати шкідливими наслідками: чи тільки фактична шкода або ж і створення небезпеки, можливості нанесення-збитку 2.
та конструює відповідні склади, що передбачають відповідальність ще до настання шкідливих наслідків.
Б. С. Никифоров вважає, що «в усіх випадках, коли йдеться про так звані усічені склади, ми маємо справу з діяннями, які, подібно до «формальних» злочинів. породжують шкідливі наслідки насамперед у політичній, психічній чи моральній галузі і таким шляхом завдають серйозногозбитки суспільним відносинам соціалізму» 1.
Нам здається, що в «усічених» складах все ж таки немає наслідків як таких. Злісне порушення правил руху транспорту, що створює можливість настання тяжких наслідків, небезпечне саме собою, але й законодавець говорить лише про можливість настання тяжких наслідків. Тому їх не можна вважати наслідками, які реально настали.
Небезпечні самі дії, ось у чому суть. І законодавець начебто підкреслює, що не можна очікувати шкідливих наслідків, потрібно карати за самі дії.
Саме тому, на наш погляд, законодавець відмовився від урахування можливості настання шкідливих наслідків (ст. 48 КК РРФСР 1926 року) як обставини, що впливає на визначення міри покарання, оскільки можливість (нехай навіть реальну) не можна вважати результатом, що фактично настав (ст. 34 Основ кримінального законодательства).
Слід зазначити, що за інших рівних умов тяжкість шкоди, заподіяної злочином, шкідливі наслідки при скоєнні будь-якого злочину є серйозним чинником, що впливає визначення міри покарання.
Однак не лише шкідливі наслідки можуть впливати на міру покарання. „При індивідуалізації покарання необхідно враховувати передбачення конкретної
1/кесті завданих збитків. Чим більш чітко б'єкт усвідомлює тяжкість шкоди, що завдається, тим суворішим повинна бути міра покарання, що призначається судом. За наявності шкідливих наслідків не можна не враховувати характеру самих дій винного. Очевидно, що, якщо працівник транспорту порушив трудову дисципліну, ) порушення не мало злісного характеру, хоча й попекло тяжкі наслідки, він повинен бути покараний менш суворо, ніж працівник транспорту, який завдав таких же тяжких наслідків, але грубо,який злісно порушив трудову дисципліну. Покарання, призначуване одному й іншому, має відображати індивідуальні особливості вчинених ними дій (не кажучи вже про інші обставини, що враховуються судами відповідно до принципу індивідуалізації покарання).
Характерно щодо цього справа А., засудженого шрідним судом за год. I ст. 593в КК РРФСР 1926 до п'яти років позбавлення волі. Судова колегія Верховного Суду Кабардино-Балкарської АРСР знизила міру покарання до трьох років позбавлення волі.
Судова колегія Верховного Суду РРФСР, розглянувши справу А. по протесту прокурора, знайшла, що винність А. матеріалами справи доведено, і він правильно засуджений народним судом, а судова колегія Верховного Суду Кабардино-Балкарської АРСР знизила йому назву без достатніх підстав.
Шофер А. визнаний винним у тому, що він об 11 годині очі, керуючи автомашиною ГАЗ-51 у нетверезому стані, розвинув недозволену швидкість при прямуванні по вулиці міста, внаслідок чого наїхав на гр-н Р. і Ф. Від отриманих пошкоджень Ф. відразу помер, а Р. отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Матеріалами справи встановлено, що А. грубо порушив трудову дисципліну на транспорті та правила руху. При такому положенні, зазначив Верховний Суд РРФСР, А. повинен нести суворіше покарання, ніж визначила судова колегія. Верховний Суд РРФСР скасував ухвалу судової колегії Верховного Суду Кабардино-Балкарської АРСР 1.
Прикладом того, що незлісне порушення правил руху транспорту навіть за наявності тяжких наслідків спричиняє менш суворе покарання, може бути справа за обвинуваченням Т., розглянута Ленінградським міським судом за ознаками ст. 593в КК РРФСР 1926 года1.
Т., слідуючи на вантажній автомашині в умовах поганоїмабуть, пішов на обгін автомашини, що йшла попереду. У цей момент автомашина, що прямувала попереду тієї, яку обганяв Т., також почала обганяти автомашину, що йшла попереду. В результаті всіх цих дій Т. вдарив автомашину М-20, що йде назустріч. При аварії виявилося двоє вбитих, один тяжко поранений і один легко поранений з-поміж пасажирів, які прямували в автомашині М-20.
Враховуючи, з одного боку, тяжкість наслідків, з другого, те, що порушення правил руху з боку Т. не мало злісного характеру (і інших обставин), Ленінградський міський суд засудив Т. до двох років позбавлення волі.
Якщо відволіктися від умов скоєння злочинів, то шкідливі наслідки у разі тяжчі, ніж у першому. Однак оцінка всіх обставин справи в сукупності з усією очевидністю говорить про те, що за скоєний А. злочин має бути призначений більш суворий покарання, ніж за злочин Т., тобто покарання повинні відповідати індивідуальній вині А. і Т.
Іноді власними силами шкідливі наслідки бувають незначні і навіть реально не наступають, проте міра покарання може бути обрана сувора з урахуванням характеру винуватого наміру. Особливо це можна бачити при призначенні покарань за кишенькові крадіжки При скоєнні таких крадіжок має місце, як висловлюється М. Ф. Кузнєцова, неконкретизований умысел2. Злочинець, навмисне вчиняючи злочин, не визначає для себе, яку шкоду він завдасть потерпілому. В цьому випадку для визначення покарання вирішальне значення має не фактично завдана шкода, а характер дій злочинця, спрямованість його наміру (але не можливість заподіяння шкоди!).
Реальна шкода в цих випадках не має такого істотного значення, як за інших обставин, хочаповністю від нього відволікатися не можна.
Знижуючи А.-В. покарання до шести років позбавлення волі, президія Ленінградського міського суду послалася на те, що А.-В. не завдав реальної шкоди своїми діями.
У подібних випадках неконкретизованого наміру не можна посилатися на те, що реальні збитки не настали, як на обставину, що пом'якшує відповідальність. Залізаючи в кишеню (або роблячи спробу до цього), злочинець чудово розуміє, що він може витягнути 200 руб., 5 руб. або взагалі нічого не вкрасти. Отже, у разі не шкідливі наслідки, а характер дій і спрямованість наміру винного повинні мати вирішальне значення для призначення індивідуального покарання.
Іноді характер дій, вина злочинця незначні, а наслідки настають тяжкі. Так можливо, коли, наприклад, людина, звертаючись необережно з сірниками, спалює будинок. За наявності його вини у формі необережності суд не може відволікатися при виборі міри покарання від тяжкості завданих збитків, шкідливих наслідків.
У випадках, коли наявність шкідливих (тяжких) наслідків передбачається у складі злочину, характер цих наслідків має значення призначення винному максимальної міри покарання. При цьому абсолютно неприпустимо ігнорувати тяжкість наслідків, віддаючи перевагу пом'якшувальним обставинам, що мають у конкретних умовах набагато
менше значення, ніж завдані злочином шкідливі наслідки.
Характерно щодо цього справа К., розглянуте Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР Ч
Судова колегія у кримінальних справах Рязанського обласного суду вирок змінила та знизила К. покарання до трьох років позбавлення волі з тих підстав, що він раніше до кримінальної.відповідальності не притягувався й у роботі характеризується позитивно.
Президія Рязанського обласного суду протест прокурора на ухвалу судової колегії у кримінальних справах відхилив.
Судова колегія Верховного Суду РРФСР, розглянувши протест заступника Прокурора РРФСР, знайшла, що обласний суд не мав законних підстав для зниження До покарання, тим більше що обласним судам не враховано особливо тяжких наслідків у цій справі, і відманила ухвалу судової колегії та постанову президи Рязанського обласного суду
У зв'язку з розглядом питання про значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання слід зупинитись на одному спірному положенні
У литературе2 й у судовій практиці зустрічається думка, за якою розкрадання навіть у невеликих розмірах, що спричинило надалі важкі наслідки, має кваліфікуватися як велике розкрадання. При цьому часто як приклад наводиться випадок розкрадання кількох (одного-трьох) літрів пального в посівну кампанію