АБСОЛЮТИЗМ СУЧАСНІ ПРОБЛЕМИ АБСОЛЮТИЗМУ - Словник Кольєра -Українська мова
До статті АБСОЛЮТИЗМ
Епоха після Великої французької революції відзначена розвитком та поширенням демократії, проте в цей час не бракувало і абсолютистських режимів. По суті, 19 і 20 ст. продемонстрували широке розмаїття абсолютистських форм правління - від різноманітних військових диктатур латиноамериканського типу та напівфеодальної системи державної влади у Японії до "диктатури пролетаріату" у СРСР. Протягом цього періоду абсолютизм виконував безліч функцій, від традиційної - як ядра національної держави, що зароджується (Японія і Німеччина в другій половині 19 ст.) До функції носія світової революції (СРСР). Період з 1800 р. відзначений розвитком нових, надзвичайно ефективних способів і прийомів абсолютистського владарювання, і іронією історії недавнього часу є те, що деякі фундаментальні інструменти демократії були поставлені на службу абсолютистських режимів.
Деякі феодальні абсолютистські форми правління (в Україні, Німеччині та Японії) пережили свій час і перейшли в сучасність. У кожній з цих форм спадковий монарх служив центром тяжіння різноманітних сил, які прагнули влади. У імперській Німеччині та імперській Японії можна було спостерігати поєднання монархії старого типу з відносно високим розвитком промисловості.
"Представні" форми абсолютизму. Абсолютизм 20 в., у його формах, як фашизм чи нацизм, підтримував певні демократичні ідеї попри те, що абсолютистські лідери Італії та Німеччини пристрасно відкидали принципи демократії. На відміну від старіших типів абсолютизму, ці режими наполягали своєму "представницькому" характері, опорі якусь " загальну волю " народу. УНа відміну від українського царизму або японського імператорського будинку, що обгрунтовували свою легітимність божественним волевиявленням (аналогічно британській династії Стюартів у 17 ст), нацизм Гітлера "спирався" на волю "німецького народу". У СРСР комуністична партія служила виразником "справжніх" інтересів трудящих, навіть якщо ці інтереси і на думку не спадали конкретній "радянській людині". Воля, чи інтерес, чи історична доля (як італійському фашизмі) належали, звісно, до розряду вічних сутностей і було виявлено з допомогою демократичної процедури виборів. "Справжнє своє вираження" вони отримали у фюрері, дучі або партії, "усвідомили вимоги історичного процесу".
однопартійна система. Використання інструментів демократії спостерігається також у процедурах, які застосовуються державами з однопартійною системою. Політична партія історично виникає як метод мобілізації громадської думки та впливу на ухвалення державних рішень. Класичним способом використання демократії є досягнення державної влади за допомогою процедури виборів. За абсолютизму партія виконує зовсім іншу функцію. У ситуаціях смути та революцій партія стає способом досягнення влади будь-якими доступними засобами, що зазвичай передбачає насильство по відношенню до конкуруючих партій, а в разі потреби і революційні методи, спрямовані на повалення існуючого режиму. Здобувши владу, партія займає монопольні позиції в політичній сфері і стає потужним засобом контролю за поведінкою людей. Вводячи обмеження членство і різного роду привілеї, вона домагається сприятливого собі становища у суспільстві.
Монопольна влада однієї партії над усією політичною діяльністю робить безглуздою самупроцедуру виборів, хоча вибори можуть проводитися. Найчастіше вони набувають форми плебісцитів - інструменту влади, вдосконаленого Наполеоном і широко використовуваного Гітлером, - які ставлять суспільство перед доконаним фактом або пропонують як альтернативу бажаному результату щось порожнє чи небезпечне. Вибори та плебісцити під контролем держави з однопартійною системою мають підозріло високі показники одностайності електорату та вкрай передбачувані результати.
Зосередження влади у руках чиновників. Сучасний абсолютизм вважає, що є динамічнішим і ефективнішим способом правління порівняно з демократією. Незалежно від того, істинні чи хибні ці претензії, з них випливають певні практичні наслідки. Так, очевидно зайвим виявляється поняття "верховенства закону". Уряду, який заявляє про свій динамізм, навряд чи підходить традиційне розуміння закону як інструменту контролю над правителями. Навпаки, уряду, який прагне виконання законів, навряд чи підійде ідея про волю правлячого класу як "єдино вірному" вираженні дійсної волі суспільства. У системі абсолютизму суди як окремий громадський інститут продовжують існувати, проте виконують суто службову роль руках чиновників. Нерідко рішення приймаються, крім звичайних судів, через спеціально створені та підконтрольні судові органи. Ще одним практичним висновком, який роблять уряди з абсолютистською ідеологією, є приведення законодавчих органів до стану безсилля. Усі без винятку сучасні форми абсолютизму прагнуть зосередження влади руках виконавчих органів.
Тенденція до централізації проявляється у ліквідації традиційних інститутів місцевої влади. Протирічатьфундаментальним вимогам абсолютистського правління та принципи поділу та обмеження влади, характерні для федералізму. Місцеві органи влади підпорядковуються центру та підлягають контролю з боку партії. Це особливо проявляється у діяльності поліції, яка ставиться під контроль центральних органів влади; поліцейська система доповнюється інститутом таємної поліції, одним із головних бастіонів сучасного абсолютизму. Жодна з абсолютистських держав не почувається досить впевнено без охоронців, які, у свою чергу, вважають, що мають право чинити безмежне поліцейське свавілля.
Монопольний контроль. Сучасний абсолютизм прагне як централізації влади, до монопольного контролю за інститутами суспільства. Він характерні спроби залучити до своєї орбіту все інститути, здатні чинити опір чи корисні щодо захисту держави. У цьому йому допомагають сучасна технологія та системи комунікації. Встановлений таким чином контроль є як негативним, і позитивним: по-перше, пригнічується опозиція; по-друге, існуючі інститути разом із репутацією, якою вони користуються, починають служити режиму. Сучасний абсолютизм здатний як розширення сфери контролю, а й у підвищення ступеня його інтенсивності.
У цьому сенсі повчальний досвід контролю за засобами масової інформації, накопичений нацистами та радянським режимом. У той час як абсолютизм старого типу прагнув зберегти своє панування, перешкоджаючи поширенню знань, сучасний абсолютизм вважає ефективнішим використання грамотності та системи народної освіти як інструментів контролю. Засобами навіювання стають радіо, кіно та телебачення.
Аналогічний характер має звичайна абсолютистська політика вщодо релігії. У цій сфері можливі принаймні три способи контролю: 1) нейтралізація впливу існуючих релігійних організацій; 2) захоплення релігійних організацій та впровадження у них "своїх" людей, після чого вони починають служити державі; 3) відволікання релігійного почуття інших цілей. Приклади цих підходів дає історія нацистської Німеччини, ними рясніють і історія СРСР.
Наявність численних дитячих та юнацьких організацій у країнах, де панує абсолютизм, є ще одним свідченням як монополізації державою всіх сторін життя, так і використовуваних при цьому способів та прийомів. У разі не лише послаблюються можливості потенційно ворожих асоціацій, самі ці організації стають форпостами режиму.
Зайве нагадувати, що контроль поширюється на сферу економіки. Не має значення, яку мету переслідує режим - захистити або ліквідувати приватну власність. Власні потреби змушують його увійти до найтіснішого зіткнення з існуючим господарським механізмом. Прагнення контролю над економікою посилюється схильністю абсолютизму до експансії. Тому всі форми абсолютизму у 20 ст. певною мірою були соціалістичними за своїм характером, хоча й завжди прагнули встановлення державної власності коштом виробництва, воліючи встановлення контролю над економічної діяльністю. Контроль може набувати різних форм. На особливу згадку заслуговує перетворення профспілок на придаток держави. Монополізація не обходить стороною ті форми організованої діяльності, які мають або повністю придушені, або поставлені під державний контроль. також ГЕГЕЛЬ, ГЕОРГ ВІЛЬГЕЛЬМ ФРІДРІХ.