Абсолютні та відносні потреби
Кейнс (Keynes) встановив дуже схожу різницю між абсолютними і відносними потребами. Згідно з Кейнсом, існують «потребиабсолютні в тому сенсі, що ми відчуваємо їх безвідносно до того, в якій ситуації опиняються інші люди, і відносні потреби в тому сенсі, що ми відчуваємо їх лише тоді, коли задоволення потреб підвищує нас, змушує нас відчувати себе вище за інших людей» (Keynes, 1936, р. 365). Насичення абсолютних потреб можливе, а відносних – ні. Відносні потреби не можна наситити, оскільки що вищий загальний рівень, тим більше прагнення цей рівень перевищити. У таких умовах виробництво з метою задоволення відносних потреб еквівалентне їхньому розвитку. Ось чому люди, чий рівень життя в абсолютному вимірі підвищився, часто схильні вважати, що їхнє становище погіршилося, якщо ті, кого вони завжди вважали за об'єкт порівняння, стали жити краще, ніж вони. Як писав Котта (Cotta, 1980, р. 17), «розкіш одних стає необхідністю іншим». Дистанція між реальністю та рівнем очікувань постійно змінюється зі зростанням незадоволеності.
Аналіз Гелбрейта (Galbraith, 1971) відбувається у межах тієї ж схеми. Згідно з Гелбрейтом, якщо потреба дійсно відчувається, то виробництво товару для задоволення цієї потреби корисне, нехай навіть потреба є абсолютно неймовірною. Але якщо має місце створення бажань «апріорі», на початок виробництва, виробництво лише заповнює порожнечу, створену їм самим. В наявності доказ того, що потреба штучна, а задоволення, що доставляється, буде несуттєвим. Ось як Гелбрейт ілюструє те, що він називає ефектом залежності:
«І тоді особа, яка стверджує, що виробництво суттєво важливе длязадоволення чиїхось потреб, потрапляє буквально у становище глядача, що аплодує спробам білки потрапити в ритм колеса, що обертається за рахунок її власних зусиль» (Galbraith, 1971, р. 147).
Аналогічним чином поняття «штучної» потреби, що використовується Гелбрейтом, обумовлює судження про ступінь граничної корисності потреб. Потреба у придбанні найкращих товарів для демонстративного споживання починає жити власним життям через заразливість, характерну потреби такого типу. Таким чином, ми швидше приходимо до гіпотези про неможливість насичення потреб, ніж до гіпотези про насичення. Отже, все, що залишається від аналізу Гелбрейта, - це міркування граничної корисності нових «штучних» потреб. Так, корисність може бути мінімальна, але вона існує. Якщо уникати оціночних суджень - що повертає нас до розмежування справжніх і хибних потреб - то поява нових потреб завжди можна виправдати.
Розмежування між абсолютними і відносними потребами менш очевидно, як можна спочатку уявити. Наприклад, можна сказати, що те, що значимо для виживання, нескінченно важливіше, ніж будь-який вид споживання. Ця думка неточна.
«Життя, без сумніву, є важливою метою для кожного з нас, але самогубства відбуваються. Трапляються і героїчні вчинки. У більш загальному плані будь-який споживач у постійному пошуку задоволення різноманітних потреб йде на ризик, наражаючи на небезпеку своє життя або миттєво, або в довгостроковій перспективі. Куріння, обжерливість, автоводіння, трудоголізм або недостатня турбота про здоров'я, туризм: всіх цих видів діяльності слід уникати, якщо ставити виживання на перше місце» (Rosa, 1977, 161).
Незважаючи нанедостатню чіткість, розмежування абсолютних та відносних потреб залишається цікавим у двох аспектах. З одного боку, воно показує, що відносні потреби можуть бути настільки ж наполегливими, як і абсолютні. З іншого боку, воно виводить на передній план діалектику відносних потреб, що зумовлює загальну неможливість насичення. Навіть стосовно прагнення матеріального комфорту неможливо об'єктивно визначити рівень, відповідний задоволеності. Коли людина досягає рівня, висунутого як цільового, він уже передбачає новий етап можливого вдосконалення.