Аеропорт Тюмені проти житлового будинку поряд з аеродромом
Повний перелік переданих на перегляд справ, крім згаданих, наведено наприкінці нотатки.
Ця справа не вперше за останній час порушує проблему конфлікту між інтересами забудовників, які будують будівлі біля аеропортів, та власників аеропортів. Нещодавно економічна колегія розглядала суперечку за участю Домодєдово (№ А41-54354/2015). Забудовник оскаржив відмову Росавіації відповідно до проекту будівництва житлових будинків біля аеропорту Домодєдово. Суди всіх трьох інстанцій визнали відмову Росавіації законною, оскільки ділянки входили до «зони акустичного дискомфорту». Уряд Московської області, який звернувся зі скаргою у цій справі у ЗС, побоювався, що позиція нижчестоящих судів призведе до масової скасування вже виданих дозволів на будівництво. ВС вважав, що скаргу було подано з порушенням терміну, і розглядати її не став. Проте суперечка з Тюмені може стати прикладом того, чого побоювався обласний уряд.
Позивачі вважають, що мають право оскаржувати дозвіл в адміністративному порядку. Повітряний кодекс вимагає узгодження з власником аеродрому будівництва об'єктів на приаеродромній території, оскільки мають бути дотримані вимоги щодо безпеки польотів та життя та здоров'я громадян. Але в даному випадку з аеропортом узгодження будівництва не проводилось.
(2) Чи є направлення вимоги про сплату страхових внесків не рекомендованим, а звичайним листом суттєвим порушенням процедури стягнення, що тягне за собою незаконність вимоги? )
Вимога була надіслана не замовною, азвичайним листом. Клуб вважає, що це суттєве порушення процедури стягнення, яке спричиняє незаконність вимоги. З цим погодилися суди першої та апеляційної інстанцій. Касація підтвердила їхні висновки. Законність стягнення пов'язана не лише з наявністю заборгованості, а й із законністю процедур стягнення, вважає касація.
Скаргу до ЗС подало управління ПФР. Воно вважає, що законність процедури спрямування вимоги не впливає на питання щодо законності самої вимоги. Ані із Закону про страхові внески № 212-ФЗ, ані з практики його застосування цього не випливає.
А40-237090/2015, А40-237075/2015, А40-237056/2015 та А40-237084/2015 Повтор. Чи є поважною причиною пропуску строку давності для досудового оскарження те, що заявник не міг заплатити держмито через ліквідацію органу, чиє рішення він оскаржуватиме?
А45-503/2016 На одну ділянку претендують два орендарі. Мерія Новосибірська віддала ділянку одному з них. Суд зобов'язав мерію дати ділянку другу, але не врахував, що в такій ситуації дільниця має бути надана за результатами торгів.
А40-67063/2016 Чи доведено, що представник, за якого стягуються витрати, це штатний юрист іншої сторони?
А40-204210/2015 Чи є нікчемною серія угод, внаслідок яких поручитель, афілійований з банкрутом, отримує у заставу його майно, розплатившись за його боргами перед банком?
А08-8547/2015 Нижчі суди неправильно розрахували коефіцієнт для визначення розміру неустойки за держконтрактом.
А40-106977/2016 Чи можна притягнути держкорпорацію щодо організації повітряного руху до адміністративної відповідальності, якщо вона експлуатує радіоелектронний засіб на певній частоті за наявності дозволу тільки від Міноборони, але без реєстраціїпристрої у Роскомнагляді?