Американська революція та Війна за незалежність

Події, що започаткували існування США як незалежної держави, завжди знаходилися в центрі уваги американських істориків. Кожне покоління підходило до революційної доби по-різному, формулювало свій набір питань та відповідних інтерпретацій. Деякі проблеми набували фундаментального характеру, і займали істориків протягом багатьох десятиліть, деякі досить швидко вирішувалися та втрачали актуальність.

Перше суттєве коригування відповіді на «головне питання» американської революції відбулося наприкінці XIX ст., як вважається, через зміну обстановки у світі та всередині американського суспільства. Англія та Сполучені Штати дедалі більше зближалися на ґрунті антинімецьких настроїв, а в самих США відбулося багато подій, які змусили засумніватись у однозначно-позитивних оцінках національного минулого. Історики так званої «імперської школи» (Г. Осгуд, Дж. Бір, Ч. Ендрюс)23 запропонували поглянути на події другої половини XVIII ст. з позиції Великобританії, розглянути американську війну за незалежність як один із проявів кризи Британської імперії, що зрештою призвела до її занепаду. Виходило, що причиною американської революції були об'єктивні, системні явища, колонії рано чи пізно мали відокремитися від метрополії і стати незалежними державами, а «тиранія» і «любов до свободи» тут зовсім не до чого. Остаточно, як здавалося, міф про великих і шляхетних отців-засновників США розвіяли історики-прогресисти, які зарахували їх до протокапіталістичної еліти, що тягне за собою спрагу особистого збагачення.

Зі своєрідної «історіографічної ями» батьків-засновників після закінчення Другої світової війни витягли представники «школи консенсусу»,яких лібералізм американських лідерів XVIII століття був важливим як історичний орієнтир для вибудовування стратегії протистояння «світовому комунізму». За всіх своїх приватновласницьких інстинктах, Вашингтон, Гамільтон і Медісон були щиро віддані «справі свободи», і це, на думку Д. Бурстіна, Е. Моргана або Л. Харца,24 було найістотнішим. Наступне покоління істориків консенсусного напряму, таких як Б. Бейлін, Г. Вуд та Дж. Покок,25 продовжило пошуки позитиву в діях ранніх американських лідерів, і висунула концепцію «республіканського синтезу», згідно з якою головна республіканська цінність «самопожертвування в ім'я загального блага» була усвідомлена і сформульована саме в ході конфлікту з Англією, а згодом домінувала в уявленнях американської еліти до середини XIX ст. Просуваючи подібну ідеологію, американці справді уособлювали сили прогресу, т. до. рух республіканізму і демократії було характерною рисою розвитку політичної культури Заходу у період.

«Бурхливі 1960-ті» призвели до чергового повороту в американській історіографії. «Непрогресисти», «ревізіоністи» та «нові ліві» історики (С. Лінд, Дж. Леміш та ін.29) не просто повернулися до прогресистського розуміння революції як протистояння «верхів» і «низів», вони зіставили події кінця XVIII ст. із сучасними, доповнивши історичний дискурс такими актуальними поняттями як «клас», «раса» та «гендер». Виявилося, що з усіх цих напрямів лідерам робітників, чорношкірих, жінок і навіть сексуальних меншин є чому повчитися у попередників – вони ще в період боротьби з Англією намагалися скористатися ситуацією та відстоювати свої права.

Ще одним питанням, пов'язаним з американською революцією, але таким, що виходить за її межі, єпроблема оцінки сутності федеральної конституції 1787 р. Першими її критиками стали історики антифедералісти рубежу XVIII – XIX ст., проте потім століття в історіографії домінували позитивні і навіть панегіричні оцінки. Кульмінацією подібного відношення можна вважати книгу Дж. Фіске «Критичний період американської історії», що вийшла 1888 р.30 Згідно з Фіском, США були просто врятовані в результаті розробки та прийняття конституції. Якби не вона, криза 1780-х років. міг призвести до дезінтеграції країни та колапсу державності.

Для істориків-прогресистів конституція стала одним із найважливіших об'єктів критики. А. Шлезінгер-ст. уподібнив її ухвалення контрреволюційному «термідоріанському перевороту», що привів до влади фінансову олігархію31. Ч. Бірд викрив ініціаторів та розробників конституції у прагненні до особистого збагачення та ігнорування інтересів простого народу. Для Бірда куди привабливішою виглядала перша американська конституція, Статті Конфедерації, що діяла з 1781 і відображала сподівання широких мас (перш за все, в силу забезпечення більш комфортних умов життя не кредиторам, а боржникам, дрібним, а не великим власникам). Аргументація на користь статей конфедерації стала однією з основних тем творчості історика-прогресиста М. Дженсена32.

Історики-ревізіоністи знову почали конституцію критикувати, але жодних особливо оригінальних аргументів при цьому не висунули, залишаючись у рамках прогресистського дискурсу.