Американський період творчості
Таким чином, зв'язок двох періодів творчості Сорокіна стає очевидним. Необхідно відзначити, що український період творчості відіграв двояку роль у становленні «вченого-американця»: з одного боку, Сорокін продовжував розвивати свої теми та гіпотези, з іншого боку, багато старих позицій він переглядав і долав, ставившись із неабиякою часткою критицизму і до свого інтелектуальної творчості, що, безсумнівно, робить йому честь як і людині, і як ученому.
Особливості теорії інтеграції Сорокіна вимагають більш ретельного аналізу та вивчення. Питання про сутність інтегралізму Сорокіна, про типи інтегральних зв'язків та фактори інтеграції я розгляну в наступних розділах роботи. Тут же хотілося б підкреслити, що інтегральна сутність усієї творчості Сорокіна безперечна, і В.В. Сапов багато в чому не зовсім вірно стверджує, що: «…1927-1937 роки Сорокін присвятив створенню нової «інтегральної системи соціології»…» 2 , по суті, він просто вийшов якісно новий рівень соціологічного аналізу, не змінюючи у своїй інтегральної сутності своїх позицій , і навіть закріпив термін «інтегралізм» для позначення своєї системи наукових поглядів.
Напрями наукової діяльності П.А. Сорокіна американського періоду.
Необхідність незбираного, лаконічного, досить короткого викладу творчості П.А. Сорокіна є причиною виникнення проблеми вибору шляхів дослідження. У цьому сенсі можна виділити таку альтернативу: або направити свої зусилля на аналіз праць вченого в хронологічній послідовності їх виникнення, або визначити основні напрямки, що характеризують наукові інтереси та сферу досліджень вченого.
Вибір другого шляху ставить проблему іншого. По-перше, визначення сфери інтересів Сорокіна та напрямів його творчості далеко неоднозначні у різних соціологів, по-друге, при подібному дослідженні виникає небезпека втрати хронологічної послідовності його праць, тому що їх характеризує «вієрність» розглянутих проблем – практично кожна книга Сорокіна охоплює, як правило, декілька напрямів його творчості, і для характеристики та опису будь-якого з цих напрямків потрібно залучити дані кількох книг, що належать іноді до різних хронологічних періодів.
Безумовно, до виконання поставлених у цій роботі завдань краще другий варіант, проте, ще цікавіше і корисніше представляється така перспектива: спробувати розглянути основні напрями творчості П.А.Сорокина і навіть намагатися зберегти хронологію. Безсумнівно, такий виклад буде відносним і приблизним, не позбавленим певних недоліків, які ні в якому разі не претендують на науковість, проте представлена таким чином «картина ідей» обіцяє бути цілішою та логічною. Спробую піти цією дорогою.
Насамперед необхідно уявити, як позначаються різними соціологами напрями, теорії та концепції різнобічного вчення П.А. Сорокіна.
Теорія історії та соціокультурної динаміки.
Інтегралізм – парадигмальна основа світогляду вченого.
політичні порушення, здатні викликати зміну існуючого політичного режиму чи ладу;
національні та сепаратистські порушення, спрямовані на досягнення національної незалежності, автономії або будь-яких привілеїв на національному ґрунті;
релігійні порушення – дезорганізація, розкол церковного життя, конфлікти різних конфесій тощо;
«змішаний тип» порушень, без жодноголідируючого класу, що об'єднує їх у найхимерніші комбінації». 1
Диференціація порушень виглядає так:
Першим критерієм диференціації Сорокін визначає соціумний рівень і виділяє в цьому відношенні порушення, які можуть мати місце на персональному, груповому (інституційному) рівнях та на рівні суперсистеми. Останні два види ускладнюються, передаються від групи до групи, «нашаровуються» один на одного у житті груп, інститутів, товариств та їх систем.
Третім критерієм диференціації Сорокін визначає історичний час існування груп та інститутів. Залежно від цього він виділяє дві групи порушень: нагадують «хвороби зростання» молодого організму, що бурхливо розвивається, або «нездужання» старечого.
порушення локального характеру, у сільській місцевості чи в невеликому обмеженому районі – 1 бал;
порушення локального характеру, у кількох сільських районах чи маленькому містечку – 3 бали;
у великому місті – 5 балів;
у кількох містах середнього розміру, у одному важливому місті чи маленькій провінції – 10 балів;
у великій провінції чи частині столиці – 20 балів;
у кількох великих провінціях чи загалом у столиці – 40 балів;
порушення у столиці, що перекинулося на кілька провінцій – 60 балів;
порушення, що захопили більшу частину країни – 80 балів;
у країні – 100 балів.
Пропорції населення, активно включеного в порушення (за та проти):
порушення, здійснене кількома особами (змовники, злочинці тощо) – 10 балів;
порушення, здійснене невеликою групою осіб – 30 балів;
порушення, вчинене невеликою спільністю (профспілкова, партійна тощо) – 50 балів;
порушення великого масивунаселення, що комбінує дію кількох зазначених спільностей – 70 балів;
порушення, які залучили майже все доросле населення – 100 балів.
Пропорції напруженості порушення (щодо коливання насильства та жорстокості):
порушення без насильства – 1 бал;
незначне насильство – 3 бали;
замахи на життя та власність у великому розмірі – 5 балів;
тотальне насильство, скидання центральної влади, приведення до серйозних наслідків – 10 балів.
один або кілька днів – 1 бал;
кілька тижнів – 3 бали;
багатомісячні – 5 балів;
два роки – 15 балів;
три роки – 20 балів;
чотири роки – 25 балів;
понад п'ять років – 30 балів.
Цей масив інформації збирався та попередньо оброблявся багатьма людьми: фахівцями з військової соціології, з права, культурологами тощо, переважно з вчених українського зарубіжжя.
Безумовно, за обсягом даних цей аналіз є безпрецедентним. У цілому нині він представляє, мабуть, досить реальну картину. Але мені хотілося б наголосити на деяких істотних недоліках цієї «системи суворої квантифікації».
Сам Сорокін критикує дослідників та істориків за «…вербальний квантатизм» 1 : «велика революція», «дрібні та окремі заворушення», «порівняно безкровні», «дуже жорстоко», «довго», «великі пограбування»…», проте сам також допускає такі помилки. Особливо це помітно при класифікації другого та третього аспектів.
Що ж до класифікації Сорокіна по «…пропорції населення, активно включеного порушення (за і проти)», слід зазначити таке.
По-перше, жодної пропорції немає, оскільки Сорокін, по суті, класифікує кількість осіб, які «зробили», «що чинять» порушення. Пропорціяпередбачає певне ставлення, у разі Сорокін вибирає кількість людей, підтримують порушення («за») і кількість людей, налаштованих проти порушення («проти»). Потрібно було б дотримуватися обраної стратегії і вказувати саме ці спільності, причому не просто якісь їх кількісні характеристики, а саме відношення (пропорцію), виражене також кількісно. Крім того, можливо, було б більш вірним з'ясувати відсоткове відношення кожної групи населення, умовно позначеної як група «за» та група «проти», стосовно загальної кількості населення досліджуваних населених «зон порушення», адже крім вищезгаданих груп слід виділити і населення налаштоване нейтрально стосовно «порушення».
По-друге, чи можна говорити про поділ таких наведених ним класів, як, наприклад, 2 та 5, 1 та 5, 1 та 3, 2 та 4 тощо. , якщо будь-яка «велика спільність» («великий масив населення», «все активне і доросле населення») неспроможна як така, аморфно, «здійснити порушення», у разі, у цій групі будуть присутні особи, чи група осіб, яка спровокувала та організувала на «порушення» представників цієї «спільності».
По-третє, якими кількісними характеристиками відокремити поняття, що вживаються Сорокіним, «кілька осіб», «невелика група», «велика спільність», «великий масив»? Виникає вже згадана стосовно третього з чотирьох аспектів проблема.
Можливо, зазначені мною недоліки зовсім незначні, крім того, можливо в оригіналі (3 том «Соціальної та культурної динаміки», що вийшов у 1937 році) з властивою Сорокіну ретельністю і методичністю він більш докладно, ніж представлено в інтерпретації І.А. Голосенко описує класифікації та індикатори порушень. На жаль, поки немає можливостівивчити його центральну працю американського періоду українською мовою. Це дозволило б обговорювати проблеми, що виникають, більш конкретно.
Протягом п'яти років Сорокін обробляв здобуті працею багатьох людей матеріали та дані, намагаючись встановити між ними причинну та значиму логічну кореляцію. Які були результати проведеного ним глибокого дослідження?
Третє упередження стосується «сонячного прогнозу» прогресу цивілізації 20 століття», на що Сорокін небезпідставно заперечує: «Двадцяте століття буде найбільш кривавим і турбулентним періодом і, отже, одним із жорстоких і негуманних в історії Західної цивілізації і, можливо, в хроніці людства в цілому» 5
Найвідоміша праця Сорокіна з вивчення революції «Соціологія революцій» (1925, Філадельфія). Також відомості про українську революцію містяться у його «Листках українського щоденника» (1924 р.). Тут він виділяє «три типові фази» революції: «Перша зазвичай дуже короткочасна. Вона відзначена радістю звільнення від тиранії старого режиму та очікуваннями реформ. … на зміну їй приходить друга, деструктивна фаза… І якщо трапляється, що торнадо другої фази не встигає вщент зруйнувати націю, то революція поступово вступає у свою третю, конструктивну фазу». 1
У «Соціології революцій» Сорокін виділяє 2 цикли входу революції: період «визволення» та період «приборкання». У цій роботі він наголошує, що в основі будь-яких революційних рухів у суспільстві лежить придушення базових інстинктів-травних, сексуальних, інстинктів власності, самовираження, самозбереження та багатьох інших.
Проблеми революцій та війни розглядаються Сорокіним практично у всіх працях, присвячених дослідженню кризи. Це, насамперед, «Соціальна та культурнадинаміка», а також «Криза нашого часу» (1941), «Людина і суспільство в біді» (1942), «Забутий фактор війни» (1938), «Причини та фактори війни та миру» (1942) та «Перспектива та умови світу без воєн» (1944).
І якщо у своїх ранніх роботах, присвячених перспективам війни та миру, він досить песимістично ставився до можливості тривалого мирного періоду. то вже у своїй пізнішій роботі «Умови та перспективи миру без війни», надрукованій у 1944 році статті в журналі The American Jornal of Sociology можна знайти: «Що стосується нашої сучасної культури, ми дійшли точки, в якій раціональні сили майже готові діяти . Вони можуть створити нові соціокультурні рамки… Коли цієї мети буде досягнуто, утопія міцного світу стане реальністю». 6
Таким чином, можна зробити висновок, що війни та революції мають однакову сутність, вони лише проявляють себе на різних рівнях: революція – наслідок дезінтеграції загальної системи цінностей будь-якого суспільства (внутрішній процес), війна – наслідок дезінтеграційних процесів у відносинах якихось двох чи найбільш суспільств (зовнішній процес кожному за них). Крім того, «Характерно, що війна стимулює революцію, і навпаки». 1 .
Теорія історії та соціокультурної динаміки.
У висновку статті він наводить кілька заяв, які, по суті, є постановкою проблеми подальшого «достовірного узагальнення», пошуку реального соціологічного знання, підтвердженого фактичним матеріалом, що, власне, він і втілює в «Соціальній та культурній динаміці».
Отже, використовуючи логіко-смисловий аналіз історії, Сорокін виділив три типи культури. Дві чисті їх форми - ідеаційна і чуттєва, третю - суміш обох, він називав ідеалістичною. Слід зазначити, що у книзі «Соціальна такультурна динаміка» поняття суспільства навіть не згадується: Сорокін досліджує тут «культуру» - поняття ширше, ніж «суспільство» і включає його в себе. Основне поняття, яким у своїй користується Сорокін, - поняття «соціокультурної системи» (суперсистеми).
«Чуттєва форма культури та суспільства базується на тому основному принципі, що справжня реальність і цінність є чуттєво сприймається і що за межами реальності та цінностей, які ми можемо бачити, чути,