Аналіз змін уполітичної конфігурації Європейського союзу, Огляд політичної кон’юнктури ЄС
Українська криза, яка представляє новий зовнішньополітичний виклик для Європейського Союзу, згідно з гіпотезою, що висувається, створює передумови для зрушень у внутрішній політиці інтеграційного об'єднання. Внутрішньополітична трансформація завжди була визначальним фактором зовнішньополітичної поведінки як Євросоюзу загалом, так і окремих країн-членів. Отже, для того, щоб виявити причини змін зовнішньополітичної стратегії щодо України, необхідно провести комплексний аналіз внутрішньополітичних процесів, що відбуваються в ЄС.
Грунтуючись на положеннях неокласичного реалізму, зупинимося на аналізі змінних, що втручаються, які є внутрішньою політикою ЄС у розрізі. Саме вони виконують роль про фільтрів, проходячи через які, діапазон варіацій зовнішньої політики звужується чи розширюється.
Огляд політичної кон'юнктури ЄС: «державні блоки», політичні еліти та питання сприйняття як змінні, що втручаються
У своїх працях Р. Швеллер (1999, 2004 рр.), Ф. Захарія (1998 р.), Т. Крістенсен (1996 р.) та У. Волфорт (1993 р.) дійшли висновку про те, що «системний тиск проходить через змінні внутрішньої складової, що втручаються, відображаючись у результаті на зовнішньополітичній поведінці». На відміну від структурних реалістів, дослідження яких спрямовані лише на вивчення системних і структурних факторів, Р. Роуз і Р. Швеллер враховують важливість внутрішньополітичних факторів для поведінки держав у зовнішній політиці, таких як, наприклад, сприйняття політичних лідерів. Ф. Закарія також стверджує, що політики, а не держави самі собою, є визначальним фактором зовнішньополітичних зрушень.
УЗокрема послідовники неокласичного реалізму стверджують, що розуміння сприйняття загрози та сили політичними лідерами дуже впливає на формування зовнішньої політики. Типологія неокласичних реалістів визначає два способи трактування поняття «сприйняття»: сприйняття загрози та сприйняття відносної сили. Р. Роуз фокусується на взаємодії зрушень сили та її сприйняття. У. Волфорт, дотримуючись тієї ж лінії, розмірковує про роль сприйняття відносної сили у виробленні зовнішньої політики України СРСР останні роки Холодної війни. Він робить висновок, що сприйняття СРСР з позицій відносного занепаду було необхідною умовою для здійснення перебудови та впровадження «нового мислення» в радянські лави.
Що стосується сприйняття загрози, то воно визначає характер реакції у відповідь на загрозу і сам спектр можливих загроз. Р. Швеллер, як і У. Волфорт, стверджують, що сприйняття учасниками політичного процесу міжнародного середовища та балансу сили є ключовою змінною, яка пояснює, чому держави в тих чи інших випадках «прогинаються» під сформованою системою або, навпаки, кидають їй виклик.
У попередній главі було проведено аналіз динаміки російсько-європейських відносин без урахування питань сприйняття даної проблеми як на рівні держав-членів, так і на рівні окремих політичних осіб. На думку С. Лобелла, сприйняття української кризи європейськими чиновниками також має враховуватись, оскільки «зовнішня політика зазвичай формулюється невеликими групами політичних лідерів та чиновників».
Чинник країн Центральної та Східної Європи
Величезну роль у сприйнятті України з позиції загрози відіграв фактор членства країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ). Українське питання представляє стратегічнеінтерес для країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) у Європейському союзі, з яких найактивнішу політику проводить Польща. У цьому кейсі чітко простежується твердження неокласичних реалістів у тому, що масштаб зовнішньополітичної проблеми, і, можливість її вирішення, перебуває у прямо пропорційної залежність від рівня сприйняття цієї проблеми провідними політичними лідерами.
Польські політики, досі керуючись «старими образами», сприяють поширенню негативної антиукраїнської риторики у рамках європейського об'єднання. Етапи розширення ЄС 2004 р. та 2007 р. зумовили поступовий перехід у відносинах ЄС-Україна від кооперативістського підходу до сприйняття України з позицій стратегічної загрози.
Як і в 2006 р., заблокувавши процес підготовки нової політико-правової бази відносин ЄС – Україна у відповідь на українське ембарго на ввезення низки сільськогосподарської продукції, Польща продовжує стрімко змінювати політику ЄС щодо України та в контексті української кризи, користуючись також підтримкою країн Балтії. .
На думку Д. Туска, для того, «щоб протистояти цій позиції, європейським політикам достатньо створити єдиний механізм, як приклад якого наводиться Euratom - агентство, що закуповує уранову сировину для АЕС усіх країн Євросоюзу». Для того, щоб протистояти впливу України, учасникам союзу має бути гарантована підтримка у разі виникнення екстрених ситуацій, наприклад – припинення подачі газу з України. Але для виконання цього завдання влада Євросоюзу має підтримувати розвиток енергетичної інфраструктури і повною мірою використовувати інші паливно-енергетичні копалини - вугілля та сланцевий газ.
Роль Польщі як лідера антиукраїнського блокуєвропейської політики очевидна. Сприйняття Польщею та країнами Балтії образу України та поширення негативного образу політичними лідерами в європейських колах вплинуло на зміну спільної політики ЄС щодо України. Те, чого побоювалася Україна після етапу розширення ЄС 2004 р., вже давно набуло реальних обрисів. Польща мала величезний вплив на розробку концепції Східного партнерства та її реалізацію на практиці; польські політичні лідери в особі Р. Сікорського та Д. Туска постійно підтримували негативне сприйняття України в європейських колах на високому рівні; заклики створити Енергетичний союз з метою «вибити ґрунт» у Газпрому також виявилися успішними. Однак, найважливішою заслугою став прямий вплив антиросійсько налаштованого блоку на посилення санкційної політики ЄС щодо України. Розглянемо, як розвивалася політика обмежувальних заходів із наступним визначенням переходу від м'яких санкцій до «жорстких».
Позиції країн-членів щодо санкцій мають вкрай динамічний характер і визначають політичну кон'юнктуру ЄС у контексті української кризи.
У травні 2014 р. у Європейському союзі все частіше обговорювалися перспективи запровадження проти України третього рівня санкцій - економічних. Про можливість такого розвитку подій ще 7 травня ц. попередив Голова Європейської ради Х. ван Ромпей. А вже 12 травня ц. глави МЗС країн ЄС запровадили санкції щодо двох компаній із Криму.
Незважаючи на взаємну небезпеку економічних санкцій, все більш очевидно, що Європейський Союз поступово вичерпує резерв санкційних дій у рамках другого рівня. Крім нових візових обмежень, Європейський Союз також зробив певні зусилля з метою залучення на свій бік інших країн у питанні санкцій.проти України. 26 травня 2014 р. у комюніке Зовнішньополітичної служби ЄС було оголошено, що Чорногорія та Ісландія – країни-кандидати в ЄС, Албанія – потенційний кандидат, Ліхтенштейн та Норвегія – члени ЄЕЗ та ЄАВТ – приєдналися до виконання нових санкційних списків Євросоюзу проти українських , яких ЄС вважає винними у дестабілізації ситуації в Україні та підриві її територіальної цілісності.
«Троянський кінь» Укаїни у Європейському союзі
Інтерес також становить позиція Угорщини. Заява прем'єр-міністра Угорщини В. Орбана у травні 2014 р. на підтримку федералізації України та надання автономії етнічним угорцям, за словами прем'єр-міністра Польщі Д. Туска «викликає занепокоєння». Фактично, українська проблема зумовила розкол Вишеградської групи.
Можемо зробити висновок, що заклики «яструбів» до ЄС стають дедалі тихішими на тлі приходу до влади ліворадикалів у Греції та підтримки В. Орбана, «маленького Путіна» ЄС. Більше того, від політики санкцій страждають обидві сторони, і цей факт стає дедалі очевиднішим для європейської еліти.
З початку 2015 р. у європейських умах проявляється раціональне зерно у зв'язку з тим, що політика санкцій щодо Укаїни виявилася неефективною та завдала економічної шкоди членам ЄС, економіка яких безпосередньо залежить від співпраці з Україною. Розбіжності країн-членів стають дедалі очевиднішими; можна зробити висновок про те, що українська криза, яка спочатку сприяла консолідації ЄС (див. параграф 2.3) на основі антиукраїнської ідеї через вплив таких змінних, як недолік об'єктивної інформації, сприйняття образу України з позиції загрози, а отже, неможливість прийняття абсолютно раціональних рішень .