Апріорні синтетичні ПІДСТАВИ науки, “Критика чистого розуму” та логічний позитивізм Віденського
Філософське пізнання займається граничними підставами мислення, які є квінтесенцією загальнолюдської культури, і в цьому сенсі є метанаукою, призначення якої, в тому числі, є обґрунтуванням того, що в науці отримало назвуінтуїтивно очевидних апріорних ПІДСТАВ. Для науки це – апріорні підстави, тобто безпосереднє знання, для філософії це результат обгрунтування, тобто принципово опосередковане знання. Знання, яке породжене філософськими методами, до складу яких у тому числі входить і науковий метод пізнання…
Наприклад, у класичній фізиці Ідеалізованим ОБ'ЄКТОМ є такий об'єкт як "матеріальна точка". У цього Ідеалізованого ОБ'ЄКТУ відсутні розміри, тертя при русі по "абсолютно гладкій поверхні", цей ОБ'ЄКТ існує в абсолютному просторі, в якому час ізоморфно (тобто тече в тому самому темпі і не може стискатися або розтягуватися) в будь-якій системі відліку і не залежить від властивостей простору.
Ідеалізований ОБ'ЄКТ (або за Максом Вебером (1864-1920) - Ідеальний ТИП) суть уявна абстрактна конструкція, яка відповідає своєму прообразу лише у своїх основних характеристиках, суттєвих для вирішення даного конкретного завдання. Все несуттєве – відкидається.
Усі базові абстракції будь-якої теорії є ідеалізованими об'єктами. Ці Ідеалізовані ОБ'ЄКТИ та їх властивості утворюють вихідні аксіоми теорії, які є за своєю сутністюапріорними синтетичнимиМУЗКАМИ.
Як народжуються ці судження?Як взагалі можливі апріорні синтетичні МЕРКАВАННЯ?
Апріорнісинтетичні МЕРКАВАННЯ по Канту
У явному вигляді це питання у філософії слідом за Локком спробував поставити Іммануїл Кант у "Критиці чистого розуму":
1) СУДЖЕННЯSєаналітичниму тому випадку, якщо предикатBПРЕДМЕТААможе бути отриманий як результат рівносильних перетворень вже відомих справжніх суджень.
2) СУДЖЕННЯSєсинтетичниму тому випадку, якщо предикатBПРЕДМЕТААне може бути отриманий як результат рівносильних перетворень вже відомих істинних суджень, а витягується як якісно новий результат ДОСВІДУ, який не був у попередньому знанні.
3) СУДЖЕННЯSєапріорним синтетичнимСУДЖЕННЯМ у тому випадку, якщо предикатBПРЕДМЕТААне може бути отримано як результат рівносильних перетворень вже відомих істинних суджень, ні як якісно новий результат ДОСВІДУ. Саме так вважав Кант.
Як таке може бути насправді і що мав на увазі Іммануїл Кант? А мав він на увазі (за умовчанням) як ПРЕДМЕТААвже не універсал, а КАТЕГОРІЮА. При цьому нагадаємо, що під категорією ми розуміємо абстракцію, що є результатом граничного переходу (логічного стрибка) в процесі неповної індукції над різноманітними результатами досвіду, вираженими в універсалах, що є ноуменами. Ясно, що якщо так розуміти КАТЕГОРІЮ, то ніяке судження на її основі як ПРЕДМЕТ судження неможливо отримати ні шляхом рівносильних перетворень вже відомих істинних суджень, ні як якісно новий результат ДОСВІДУ.
“V. Усі теоретичні науки, засновані на розумі, містять апріорні синтетичні судження як принципи:
1. Усі математичні судженнясинтетичні…
2. Природознавство (Physica) містить у собі апріорні синтетичні судження як принципи…
3. Метафізика, навіть якщо й розглядати її як науку, яку досі тільки намагалися створити, хоча природа людського розуму така, що без метафізики і не можна обійтися,має укладатиу собіапріорні синтетичні знання; її завдання полягає зовсім не в тому, щоб тільки розчленовувати і тим самим аналітично роз'яснювати поняття про речі, а priori складені нами; в ній ми прагнемо а priori розширити наші знання і повинні для цього користуватися такими основами, які приєднують до цього поняття щось, що ще не міститься в ньому;
при цьому ми за допомогою апріорних синтетичних суджень заходимо так далеко, що сам досвід не може слідувати за нами, як, наприклад, у положенні світ повинен мати початок, і т.п.
Таким чином,метафізика, принаймні за своєю метою,складається ВИКЛЮЧНО запріорних синтетичних положень.
VI. Загальне завдання чистого розуму.
Ми б чимало виграли, якби нам удалося підвести безліч досліджень під формулу одного-єдиного завдання. Точно визначивши це завдання, ми полегшили б працю не тільки собі, а й кожному, хто забажав би переконатися, досягли ми своєї мети чи ні. Справжнє завдання чистого розуму полягає у наступному питанні:як можливі апріорні синтетичні судження?” (І.Кант, Критика чистого розуму, Пер, з ньому. Н. Лоського. - Мн.: Література, 1998. - 960 с., С.114-116.)
Що ж Кант відповів на своє запитання?
А нічого! Точніше дав це запитання абсолютно незадовільну відповідь.
Чому спроби Канта знайти відповідь це питання мали цілком спекулятивний характер?
Тому що - "яке питання - така і відповідь!" Питання сформульовано не до кінця коректно, тому що в саме питання вбудований той ПЕРЕДОЗУМ, що ці судження є принципово ДОСВІДНИМИ (апріорними).
У діалектичному матеріалізмі (на відміну від кантівського і гегелівського варіантів ідеалізму) це питання звучить так: "Якого походження позадосвідчених необхідних і загальнозначущих суджень, побудованих на основі граничних абстракцій, без яких неможливо ні поставити завдання на проведення будь-якого Досвіду, ні верифікувати його результат". І діалектичний матеріалізм дуже давно для себе відповів на це питання: ці судження сутьрезультат граничного переходунад різноманітними висновками ДОСВІДУ,породжений і верифікований еволюційно. При цьому аж ніяк не стверджується, що самі ці судження мають абсолютний, позачасовий характер, навпаки – ці судження мають як абсолютний, так і відносний моменти і є історично обумовленими.
Апріорнимиці судження є лише дляконкретного дослідника, який отримав мову у спадок від попередніх поколінь. Для Людства ж у цілому вони є принципово апостеріорними, але такими, що достовірність їх неможливо встановити в жодному досвіді, оскільки вони є результатом граничного переходу, логічного стрибка.
Конкретному досліднику мова науки дається апріорі, вже готовою, але сама ця мова є результатом Загальнолюдської ПРАКТИКИ і формується еволюційно, тобто принципово ітераційно та рефлексивно.
Отже, сама назва “інтуїтивно очевидні апріорні ПІДСТАВИ науки” містить у собі вбудований історично виникзабобож, що ці судження є принципово ДОСВІДНИМИ. Всі вони ПОСЛІДОСПРОВІ йпитання насправді лежить в іншій площині. Це питання про Граничні умови достовірності цих “інтуїтивно очевидних ПІДСТАВ науки”.
Ми і стверджуємо в цій книзі, що філософія серед іншого займається, в тому числі, обґрунтуванням того, що в науці отримало назвуінтуїтивно очевидних ПІДСТАВ науки.
Ми стверджуємо, що те, що не може дозволити собі наука (піддавати сумніву інтерсуб'єктивно верифіковані закони науки до фіксації протиріччя в теорії), є основнимиПРАВОМіОБОВ'ЯЗКОЮфілософії у зв'язку з тим, що філософія виходить із більш глибинних підстав, ніж наука.
Це лише для науки “інтуїтивно очевидні апріорні ПІДСТАВИ науки” – апріорні підстави, тобто неопосередковане знання, для філософії ж це результат обґрунтування, тобто принципово опосередковане, апостеріорне знання. Знання, яке породжене філософськими методами, до складу яких, у тому числі, входить і науковий метод пізнання.
У Частині 1 цієї книги це вже було показано на прикладі двох неявних аксіом традиційної логіки: Принципах ПРЕПОЗИЦІЇ та ПІЗНАВАНОСТІ.
Спеціальна теорія відносності просто не народилася, якби Альберт Ейнштейн не поставив під сумнів такеапріорне синтетичне становище, прийняте фізиками за умовчанням, як абсолютність (ізоморфність) течії часу у системі відліку.
Сьогодні, через сто років, відносність перебігу часу здається нам чимось самим собою зрозумілим. Але згадаємо, наприклад, що давні греки вважали самим собою зрозумілим той факт, що простір безперервний, а час дискретний і ізоморфний.
Довгий час непорушним вважався і закон збереження речовини, проте настав час і цестановище змінилося законом збереження енергії. (До речі, які межові умови достовірності зазначеного закону?)
Логічний позитивізм Віденського гуртка
Звернемося тепер до логічних позитивістів. Ось як Карнап і Со визначають помилки традиційної метафізики і водночас ідеологічні підстави Віденського гуртка:
«У метафізичних теоріях, вже у самих постановках питань міститься дві корінні логічні помилки:
перша – надто сильна прихильність до форми традиційних мов,
інша - незнання щодо логічних здібностей мислення.
Узвичайній мовіодна і та ж словесна форма, наприклад іменник, використовується як для позначення речей ("яблуко"), так і властивостей ("твердість"), відносин ("дружба"), процесів ("Сон"); внаслідок цього виникає спокуса речового тлумачення функціональних понять (гіпостазування, субстантивування). Можна навести численні схожі приклади того, як мова вводить нас в омани, які були так само згубні для філософії.
Логічне дослідження показує, однак, що будь-яке мислення, будь-який висновок полягає ні в чому іншому як у переході від пропозицій до інших пропозицій, які не містять нічого, що не полягало б вже в попередніх реченнях (автологічне перетворення). А тому метафізика не може бути розвинена з "чистого мислення".
Тим самим, за допомогою логічного аналізу долається не тільки метафізика у власному, класичному сенсі цього слова, зокрема, схоластична метафізика та системи німецького ідеалізму, а й замаскована метафізика кантівського та сучасного апріоризму. Наукове світорозуміння не знає жодного, безумовно, істинногопізнання з чистого розуму, жодних "синтетичних апріорних суджень", на яких заснована кантівська теорія пізнання і тим більше вся до-і післякантовська онтологія та метафізика» (Рудольф Карнап, Ганс Хан, Отто Нейрат – “ Наукове світорозуміння – Віденський гурток” - Wissenschaftliche Weltauffassung – Der Wiener Kreis, Wien 1929. Переклад з ньому.Я.В.Шрамко, 2003)
З першим аргументом не можна погодитися: Природний (звичайний) мову неспроможний адекватно передавати досить складні думки. Філософія ж за всю історію свого існування так і не змогла створити свою специфічну формалізовану мову. Докладніше про це ми поговоримо в іншому місці.
Другий же аргумент заснований виключно на тому, що ФО (і, відповідно, її аксіоматика) тотальна у всьому мислимому універсумі, і вже тому може бути визнаний некоректним. Однак, у ньому закладено ще одну апріорну гіпотезу, яку всі критики позитивізму не відзначили – принаймні у явному вигляді.
А саме,логічні позитивісти за умовчанням вважали, що все те знання, яке видобуто спочатку з досвіду і знайшло своє відображення в безперервно мові, що стає, у вигляді нових понять повністю усвідомлено людством і пов'язане з вже здобутим і освоєним знанням>.
Ми ж у цій книзі намагаємось показати, що це далеко не так.
Цим знанням насправді користується кожен, але за умовчанням і безсистемно і сприймається воно як окремі, не пов'язані між собою апріорні положення, апріорні підстави мислення, а звичайна людина навіть не піддає їх сумніву і не часто замислюється про них глибоко і всерйоз.
Наприклад, це такі положення як:
- “Явленнялише проявсутностіза даних умов”;
- “У будь-когонаслідкиє свояпричина”;
- “Просторибезчасунасправді немає”;
- "Будь-якаречовинавипромінює (тобто. породжуєполе)" і т.п.
Нічого нового в такому переконанні немає: на ньому засновані всі існуючі та існуючі філософські системи. Нове у цьому переконанні полягає у специфіці МЕТОДА і характері зв'язку між окремими положеннями, сутності та достовірності цього видобутого“нового змісту”(ГУ, точність відображення).
Ще раз повторимо, що це нове знання в значній своїй частині вже здобуте і верифіковане Загальнолюдським ДОСВІДОМ, закріплене в природній мові і породжує смислову парадигму мови. Частина його навіть усвідомлена, інша досліджується майже два з половиною тисячоліття.ПРЕДМЕТдослідження вже практично сформований філософією, але адекватнийМЕТОДйого пізнання ще не знайдено. І, відповідно, досі немає жодної досить широко визнаноїТЕОРИИ… Навпаки, у ситуації постмодернізму у філософії кріпиться і шириться переконання, що такий МЕТОД створити принципово неможливо.