Банківські комісії стягнути не можна оскаржити ~ Фінанси ~ Континент Сибір Online
Постійне бажання банків нарощувати частку доходів невідсоткового характеру цілком зрозуміле. Як правило, під такими доходами розуміються комісії за здійснення малоризикових транзакційних, консультаційних та інформаційних операцій. Але найчастіше банки включають комісійні платежі до складу кредитних договорів як з фізичними, так і з юридичними особами. Це все частіше переводить договірні взаємини банку та клієнта у правове поле, проте судова практика у таких справах неоднозначна. Актуальність теми посилилася і у зв'язку із судовим розглядом між великим новосибірським рітейлером — компанією «Холідей» та МДМ Банком. У ситуації розбирався «КС».
Варто зазначити, що досвід банків у отриманні додаткових доходів у вигляді комісійних винагород почав напрацьовуватися багато років тому, у період зниження відсоткових ставок за кредитами. Ідея була цілком розумна: ретельніше проаналізувати власні витрати на видачу та супровід кредиту і включити їх у вартість кредитного договору, відокремивши постійні процентні платежі від одноразових.
Проте українські позичальники як фізичні, так і юридичні особи традиційно орієнтувалися на відсоткову ставку як на єдиний показник вартості кредиту. Внаслідок цього банківські комісії, за словами учасників сектора, не зменшили процентну складову ціни кредиту, а лише доповнили її, ставши суттєвою частиною повної вартості кредиту.
В першу чергу можливостями, що відкрилися, скористалися «роздрібні банки», і додаткові комісії «за відкриття рахунку», «ведення рахунку» тощо стали практично невід'ємною частиною договору споживчого кредитування. При процентних ставках, не сильнощо виділялися на загальному тлі, повна вартість кредиту фізичної особи могла зростати багаторазово завдяки майстерно сформульованим пунктам договору, що обкладає комісійною винагородою кожен рух позичальника. При цьому поступово розмивалася сама суть стягнення комісії як плати за окрему послугу, яку банк надав клієнту. Так, одне з найпопулярніших формулювань — «за дострокове гасіння кредиту» цілком пояснювало бажання банку отримати максимум від запланованого прибутку, але не давало клієнту будь-якої нової якості.
Корпоративне кредитування завжди було більш консервативним, проте вражаючі успіхи нарощування прибутку роздрібними банками не залишили байдужими учасників ринку, що працюють з юридичними особами. Поступово й у кредитних договорах із корпоративними клієнтами почали з'являтися пункти, які закріплюють обов'язок клієнта сплатити банку комісію те чи інше діяння. Більшість комісій перекочувала з роздрібного бізнесу, де вже були відпрацьовані формулювання, порядок розрахунку та стягнення винагород.
Але такий стан справ аж ніяк не означає явного програшу корпоративного клієнта, який намір у судовому порядку оскаржити комісії, сплата яких прописана у чинному кредитному договорі. Судова практика у таких справах не така однозначна, як у випадку фізичних осіб, однак і беззастережно негативною її теж назвати не можна. Багато в чому остаточне рішення, яке може виноситися та оспорюватись не в одній інстанції, залежить від виду спірної комісії та аргументів сторін. Так, позивачу - юридичній особі (позичальнику) важливо надати докази того, що послуга, за яку банк стягує комісію, не є самостійною, тобто створює для позивача (позичальника) будь-які додаткові блага абокорисний ефект, а навпаки, є стандартною умовою, без здійснення якої банк не зміг би укласти та виконати кредитний договір. І якщо суд встановить, що комісії були передбачені за стандартні дії, без вчинення яких банк не зміг би укласти та виконати кредитний договір, тобто шанс, що такі умови договору будуть визнані нікчемними, а грошові суми, сплачені банку на їх виконання, повернуто позичальнику .
Для з'ясування істиною сутності комісійної винагороди суд може досліджувати як формулювання договору, а й інші суттєві характеристики, наприклад, періодичність виплати комісії. При цьому періодичність сплати комісійної винагороди, що збігається з періодом виплати відсотків, може свідчити про домовленість банку та позичальника розподілити таким чином справжню плату за кредит.
Банки в обгрунтування правомірності стягування комісії можуть посилатися вищезгадану статтю 421 ДК РФ, аргументуючи свою позицію тим, що перед підписанням договору міг ознайомитися з його умовами. Отже, сам факт укладання кредитного договору може свідчити про згоду позичальника на сплату комісійних винагород, і воля сторін кредитного договору була спрямована на укладання договору саме з таким формулюванням умови про плату за наданий кредит. Ще один можливий аргумент на захист банківських комісій може бути побудований на основі доказу, що зазначені комісії складають частину плати за користування кредитом, проте остаточне рішення щодо цього прийматиме суд.
Керуючий партнер юридичної фірми «Вєтров та партнери» Віталій Вєтров вважає, що банківські комісії цілком виправдані, якщо послугу, за яку вони стягуються,можна назвати окрему складову договора. Якщо ж така послуга є окремою платною цінністю, то оскарження її в судовому порядку малоперспективне.
Згідно з матеріалами справи, компанія «Холідей» визнала, що встановлена банком комісія за вчинення такої дії, як ведення позичкового рахунку, безпосередньо не створює для неї будь-яких окремих благ чи іншого корисного ефекту, тому й не є послугою. У зв'язку з цим компанія звернулася до суду з позовом про визнання умови кредитного договору про оплату зазначеної комісії нікчемним, а виплачені кошти — такими, що підлягають поверненню. Загальна сума позову, що включала вимогу стягнення сум як наслідків недійсності угоди, і навіть відсотків користування чужими коштами, перевищувала 25 мільйонів рублів.
Арбітражний суд Новосибірської області виніс рішення на користь компанії, суд другої інстанції – Сьомий арбітражний апеляційний суд у Томську – залишив апеляційну скаргу МДМ Банку без задоволення. Банк подав касаційну скаргу на рішення обох судів до Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу (Тюмень), проте згодом відмовився від неї.
Навряд чи цей результат справи стане прецедентним. Можна припустити, що в цьому випадку відіграла роль суть оспорюваної комісії — «за ведення позичкового рахунку». Саме таке формулювання комісійної винагороди зазнавало за останні роки численної критики, і саме вона була визнана Президією ВАС Україна незаконною щодо фізичних осіб. Однак це лише одна з багатьох комісійних винагород, які можуть бути включені банками до кредитного договору, і найімовірніше, що суди скрупульозно вивчатимуть кожен випадок, незалежно від раніше прийнятих рішень. Усеце відкриває перед банківськими позичальниками можливості заперечення справляння комісій, проте не гарантує свідомо позитивного рішення.
Колишній голова новосибірської філії ВТБ, фінансовий експерт Олександр Веселков підтверджує: комісії мають право на існування, але вони мають бути виправдані та доцільні. Це можливо, якщо за комісіями справді стоїть робота банку з надання тієї чи іншої послуги, понесені банком витрати. І звичайно ж, економічна сутність комісії має бути зрозумілою клієнтові.
Питання правомірності застосування комісій при укладанні та обслуговуванні кредитних договорів між банками та юридичними особами поки що не має очевидної та однозначної відповіді, так що обом сторонам при укладанні угоди є сенс не тільки уважно вивчати договір, а й вдумуватись у зміст формулювань, а також у їх можливу інтерпретацію.
На думку Віталія Вєтрова, банківські комісії цілком виправдані, якщо послугу, за яку вони справляються, можна виділити як окрему складову договору. Якщо така послуга є окремою платною цінністю, то оскарження її в судовому порядку малоперспективне.