Білецький Олександр, Журнал «Література» №1
Про одне з чергових завдань історико-літературної науки
Вивчення історії читача
Перейдемо на третій момент. Між письменником та читачем час утворює непрохідну прірву; на іншому краю цієї прірви, в привабливій далечіні минулого, сяє запалене світлом, що пішов письменником; це світло приваблює, і через прірву починають перекидати мости. Приходить читач-нащадок, читач відбирає, суддя та тлумач. Його ми одиницями могли знайти і серед сучасників письменника; але там його голоси майже не чути в шумі ентузіастів і в холодному мовчанні більшості. Цю нову читацьку групу характеризує одна загальна всім її представникам властивість: бажання засвоїти твір, зробити його корисним для свого етичного та естетичного побуту, влити свою кров у бідні жили колись молодого та могутнього організму. Приходить читач, якого я назвав би читачем нав'язуючим. Пасивне сприйняття скінчилося; починається своєрідна творчість. У «Дон Кіхоті» знайде зображення вічної антитези ідеалізму і реалізму, вічної трагедії ідеаліста, що стикається з грубою правдою повсякденного життя; у «Гамлеті, принці датському» відкриється світовідчуття, характерне для цілої країни, для цілої епохи і таке інше. Нав'язування загалом ведеться у двох основних, але не завжди одночасних напрямках.
Наука та схоластика
Великі та різноманітні досягнення радянського літературознавства за перші 25 років радянської влади. Вони ще недостатньо оцінені, про них мало говорять і пишуть. Величезну роботу виконала теоретична думка, у суперечках, дискусіях, полемічних сутичках розчищала дорогу достовірно науковому способу, долаючи і загрози вульгарного соціологізму, і спокуси уявно точного “формального способу”. УУ новому світлі постала перед нами і історія художнього слова в Стародавній Русі, і історія української літератури XVIII століття, і творчість найбільших письменників XIX століття - Пушкіна, Лермонтова, Некрасова, Щедріна, Л.М. Толстого та інших. Наші зразкові видання класиків залишили далеко позаду навіть видання таких великих текстологів минулого, як Тихонравов, Майков, Якушкін. Ювілейні дати переносили результати наукового дослідження на стовпці поширених газет, і масовий читач почав заглиблюватися у вивчення Пушкіна чи Лермонтова, зацікавився «Словом про похід Ігорів», давніми епосами інших народів Радянського Союзу. Підйом народної самосвідомості в роки Великої Вітчизняної війни поставив перед нами з особливою гостротою питання про світову цінність та світову роль української літератури, змусив під новим критичним кутом зору розпочати перегляд нашої великої мистецької спадщини.
Все це безперечно, і все це не дозволяє ні заспокоюватися, ні думати, що на фронті літературознавства все цілком благополучно. Є досягнення, але є й недоліки. Потрібно говорити і про них з поваги до досягнень, з бажання зробити останні ще вищими, ще більш доступними. Крім науки дослідних інститутів, існує вузівська навчальна практика. На жаль, між тим і іншим немає досконалої спаяності. Окрім дослідницьких робіт, є вузівські підручники, програми, лекції. Є велике завдання виховання молодих літературознавчих кадрів. І ось тут справа не зовсім благополучно.
Якщо в двадцятих роках у нас методологія і теорія літератури відтісняла на другий, а то й на третій план факти і студент, закінчуючи вуз, забирав із собою не поняття про письменників, а лише "соціологічні" ярлички (представник дворянства, що капіталізується,ідеолог ущемленої дрібної буржуазії і т.п.),то зараз, коли ярлички прибрані з програм і підручників, часто-густо знято з черги і питання про розуміння історико-літературного процесу. Історія літератури перетворюється нерідко і на лекціях, і навіть у кандидатських дисертаціях на елементарний посібник до пояснювального читання окремих великих письменників. Так званий "аналіз" літературного явища став складатись з наступних чотирьох моментів:
У «Євгенії Онєгіні» Пушкіна - побутові картини, розроблені з справжньою фламандською соковитістю. Епосу Пушкіна властива психологічна глибина характерів, широта та соковитість побутопису. Кольцов малює побут села з справді фламандською соковитістю. Гоголь має соковитість побутових описів. Найкращими сторонами творчого методу Гончарова є соковитість та вірність його побутових описів. У Тургенєва - "акварельний живопис" - і цим його мистецтво відрізняється від соковитих картин олією Гончарова та Льва Толстого.
Я зробив ці виписки з однієї книги, але, на жаль, це не особливості однієї цієї книги, це погана традиція, що встановлюється. В одногосоковитість, в іншогобарвистість, музичність, рельєфність, колоритність. Невже боротьба з формалізмом, який перетворив “вогняне пророче дієслово” на суму звукових повторів, фігур і прийомів, велася для того, щоб прийти ось до такого “естетичного” марнослів'я?
Наука тут ні до чого, але чи багато, спитаємо прямо, науки в наших програмах, підручниках, навчальному процесі? О, звісно, у нас є чудові викладачі, чудові книги для читання з історії української літератури (не підручники: підручнику я не можу назвати бібліотечку, яка загалом обіймає 2082, а в недалекому майбутньому 3000 сторінок!). Але вони поки що зовсім не типове явище у практиці ВНЗ.Головне, чого немає в наших курсах історії української літератури, особливо літератури ХІХ століття, — це історія. І програми, і лекції репрезентують, по суті, зібрання портретів та характеристик чудових українських письменників, портретів, погано пов'язаних один з одним вступними нарисами “епох” чи течій. Прихильність до портретності настільки велика, що Тургенєв, Гончаров, Островський у цитованому вище підручнику стали письменниками у першій половині ХІХ століття, хоча діяльність їх припинилася у 80–90-х роках. Тому про «Нові» доводиться говорити задовго до того, як йтиметься про революційне народництво, про «Обрив» і Марка Волохова — до того, як буде дано характеристику суспільних течій 60-х років! Тому Достоєвський, наприклад, може не бути згаданим у огляді “натуральної школи” 40-х років, хоча б Бєлінський і побачив у «Бідних людях» найкраще втілення своїх очікувань від молодого покоління українських письменників 40-х років. Робиться це з остраху порушити цілісність портрета. А цілісність ніби вимагає, щоб про письменника було сказано неодмінно одного разу все одразу, бо студент нібито не зможе пов'язати воєдино сказане у різних відділах курсу. Але, право, студент наш, як би не була паралізована його активність методами нашого викладання, все ж таки заслуговує на кращу про себе думку.
Літературний процес складається, звичайно, з творчості окремих письменників, але треба, щоб вони не були в курсах окремими. Важливо не тільки те, чим письменник від інших відрізняється: для загального огляду важливіше те, ніж носії процесу один з другом рідняться, завдяки чому вони зв'язуються до груп, шкіл, течій.
Проблема побудови історико-літературного процесу — це вже методологічна проблема, але питань методології обійти не можна, якщо торкнувсяпитання викладання нової української літератури Методологічна сторона — справді ахіллесова п'ята нашої програми української літератури ХІХ століття. Ось програма, видана у 1940 році і досі є керівництвом у периферійних вишах. Варто затриматися на термінології, що застосовується в ній. Літературний процес, згідно з програмою, складається з діяльності: 1) угруповань, 2) шкіл, 3) течій, 4) напрямків. У ньому різняться стилі: 1) стиль письменника (індивідуальний), 2) стиль школи, 3) стиль політичної групи (революційно-демократичний стиль). Невідомо, що таке, наприклад, романтизм — школа, течія, напрямок чи стиль; невідомо це і про реалізм; але крім романтизму йдеться про романтику (наприклад, про романтику Чернишевського), крім реалізму - про "реалістичність" (наприклад, про реалістичність лірики Пушкіна, про "реалістичність заперечення" у народників, про "реалістичність описів" у Гаршина). З інших поширених термінів відзначимо ліризм (ліризм Гоголя, ліризм Тургенєва, ліризм Чернишевського, ліризм Гліба Успенського, ліризм Короленка) - очевидно, хороша, хоч і не обов'язкова, якість - і психологізм - якість не дуже ніби хороша, зате й нечаста ( він відзначений у Достоєвського та ще у Гаршина).
Ні, нас не задовольняють існуючі програми історії нової української літератури, не задовольняють нас і найпоширеніші підручники. Ми хочемо більшого, що відповідає успіхам радянської науки, успіхам радянської культури, що перейшла межу першого двадцятип'ятиліття. І, проте, головне лихо над програмах, над підручниках, а самому методі вузівського викладання історії літератури.
Викладання це, як відомо, ведеться зараз головним чином лекційним методом. Вивчення літератури готове перетворитися на наспівуванняпрофесором платівок, поміщених у мозку слухача. Благополучним вважається становище, у якому професор висловив усе, що міг і мав висловити про літературу тієї чи іншої епохи, а слухач висловлене вловив, записав, завчив і екзамені виклав. Кращим викладачем славиться той, хто читає повільно, речитативно: "можна встигнути записати все", щоб потім не важко знайти фактами, аналізом їх, висновком з них. Процес навчання набуває суто пасивного характеру.
Наче забуто основну вимогу викладання: не набивати голови готовими знаннями, а вчити набувати знання; не нагнітати пам'ять учня, а стимулювати його мислення.
Щоразу, коли йдеться про необхідність скорочення кількості лекцій на користь семінарських занять, про звуження загальних курсів та розширення курсів спеціальних, про їхнє більше розмаїття, — починаються посилання на недостатню підготовку студентів з літератури, на незадовільність навчання у середній школі тощо. Але чому в інших сферах нашої роботи ми не орієнтуємося на відстаючих? Чому тут не можемо ми вирватися з порочного кола? Чому, прагнучи виправити недоліки середньої школи, ми знижуємо якість викладання ВНЗ; знизивши, випускаємо викладачів-словесників невисокої якості. Ті йдуть до школи та. та казочка починається спочатку.
Завдання ідейно-політичного виховання лежить на всіх працюючих із підготовки молодих літературознавчих кадрів.
Рішучий перегляд навчальних планів та програм з історії української літератури (а те саме можна було б сказати і про історії західних літератур) став завданням моменту. Підвищивши якість викладання літератури, ми підвищимо і якість нашої критики, ми допоможемо і нашій художній літературі.піднятися на ще більшу висоту, ми дамо і нашому літературознавству нові, добре озброєні кадри працівників.