Білоукраїнське господарське правосуддя стає дорожчим і довшим - Юридичні фірми, юристи,
Олена Шинкаревич, юрист відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Юридична група «ВЕРДИКТ БАЙ»
Ілля Латишев, директор ТОВ «Юридична група «ВЕРДИКТ БАЙ»
Якщо ви збираєтеся подати позов до недобросовісного контрагента, краще це зробити вже сьогодні. Через кілька днів розмір державного мита за його подачу може зрости у багато разів.
Основними змінами/доповненнями стали такі.
Мінус нововведень
1. Збільшення розміру державного мита за подання позовної заяви. Якщо раніше мінімальний розмір державного мита за подання позову до господарського суду становив 35 000 рублів (1 базову величину), то тепер він збільшується в 15 разів – до 525 000 руб.!
Згідно із Законом, мінімальний розмір державного мита в 15 базових величин застосовується для майнових позовів, ціна яких становить до 100 базових величин. Для позовів із ціною від 100 до 1000 базових величин розмір державного мита становитиме 5 відсотків від ціни позову, але не менше 15 базових величин. Неважко підрахувати, що реально держмито у розмірі 15 базових величин стягуватиметься з позовів з ціною до 10 500 000 рублів. Понад цю суму застосовуватиметься відповідна процентна ставка.
Тому для позовів дешевше 10 500 000 рублів розмір державного мита зросте в рази (для найдрібніших позовів, яких у судах було досить багато, – у 15 разів!).
2. Строки розгляду справ у господарських судах збільшаться щонайменше на місяць – до 2,5 місяців.
Водночас, Закон дає право головам господарських судів або їх заступникам у виняткових випадках з урахуванням особливої складності справ продовжувати термін їх розгляду до чотирьох місяців, а щодо справ зучастю іноземних осіб, які перебувають за межами Республіки Білорусь, - до одного року.
Враховуючи те, що господарські суди у нас перевантажені і терміни розгляду справ раніше іноді дотримувалися суддів насилу, можна припустити, що право на продовження терміну розгляду буде використовуватися досить часто.
А якщо до цього додати ще право суду навіть без згоди сторін відправляти їх у примирливу процедуру (посередництво), яка займає до одного місяця, то цілком може виявитися, що вирішення навіть банальної суперечки на кшталт «постачання — несплата» розтягнеться на 5,5 – 7 місяців (1 місяць – на претензію, 2,5 місяця – стандартний термін розгляду справи за першою інстанцією, 1 місяць – на процедуру примирення, 1,5 місяця – продовження за рішенням голови суду, 1 місяць – на апеляційне оскарження).
Крім того, тепер усі терміни господарського процесу обчислюватимуться лише робочими днями. Хоча законодавець чомусь так прямо не написав, а використав формулювання – “за вирахуванням неробочих днів”.
При цьому процедура пред'явлення претензій та вимоги до них тепер будуть прямо прописані до ГПК у відповідному додатку «Претензійний порядок врегулювання спору».
Претензія підписується заявником претензії або його представником та надсилається одержувачу претензії рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням або вручається під розпис.
При розгляді претензії сторони за необхідності звіряють розрахунки, проводять експертизу або роблять інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору. Одержувач претензії у місячний строк з дня її отримання, якщо інший термін не встановлений законодавством чи договором, письмово повідомляє заявника про претензії про результати розгляду претензії.
І лише після отримання негативної відповіді на претензію або неотримання її протягом 1 місяця з моменту відправки претензії, буде допустиме звернення з позовом до господарського суду для стягнення заборгованості.
Втім, виходячи із Закону, порядок пред'явлення претензій можна також передбачити конкретним договором, що дозволить спростити його порівняно з тим, як він прописаний у ГПК. Або варіант – передбачити договором те, що пред'явлення досудових претензій щодо невиконання договору перестав бути обов'язковим.
4. За Законом примирювальна процедура (яка досі називалася посередництвом) може призначатися без необхідності одночасної згоди обох сторін: за клопотанням однієї сторони або з ініціативи господарського суду.
При призначенні примирителя з ініціативи господарського суду Закон передбачає можливість сторін протягом семи днів з моменту винесення ухвали подати заперечення. За наявності заперечень однієї зі сторін господарський суд виносить ухвалу про скасування ухвали про призначення примирителя для проведення примирної процедури.
У той же час, при призначенні примирителя за клопотанням однієї зі сторін для іншої сторони така можливість не передбачається. А це означає, що відповідачі у справах з метою затягування процесу безкарно подаватимуть клопотання про призначення примирителя для проведення примирної процедури і цього буде достатньо для відходу до примирної процедури. Інтереси другого учасника процесу, зацікавленого у швидшому вирішенні справи, в даному випадку чомусь не враховуватимуться. І це незважаючи на принцип процесуальної рівності.
5. Після набрання чинності Законом відомості про наявність та кількість виконавчихвиробництв, порушених щодо боржника; про суму боргу, що підлягає стягненню, про обтяження щодо майна боржника, скоєних у межах виконавчого провадження надаються лише за умови сплати державного мита, що становить 3 базові величини за відомості про кожного боржника.
На сьогоднішній день такі відомості надаються судами на запити як стягувачам, так і іншим особам.
Проте формулювання Закону в розглянутій частині викликають питання – держмито за надання такої інформації після набуття чинності змін до ГПК будуть сплачувати все: і стягувачі, і інші особи – або ж лише інші особи, оскільки стягувачам така інформація, за ідеєю, має надаватися судовими виконавцями у межах виконавчого провадження. Змінені норми ГПК відповіді це питання не дають, тому доведеться чекати, як сформується у цьому напрямі практика.
Плюси нововведень
1. Першим плюсом змін до ГПК ми виділили б те, що тепер при невиконанні мирової угоди (угоди, досягнутої у процедурі примирення) з боку, який не виконав мирової угоди, стягуватиметься до бюджету сума державного мита, поверненого господарським судом другій стороні.
Це нововведення дозволить хоч якимось чином впливати на недобросовісний бік мирової угоди. Адже найчастіше на практиці відповідач йде на мирову угоду, щоб отримати певні поступки з боку позивача та відшкодовувати йому державне мито не в повному обсязі. Але коли мирова угода укладена, відповідач не виконує її умов, не несучи через це якихось негативних наслідків.
2. У разі пред'явлення претензії протягом строку позовної давності припиняється з дня направлення претензіїдо отримання відповіді на претензію чи закінчення терміну відповіді, встановленого законодавством чи договором.
3. У разі подання позовної заяви одночасно з поданням клопотання про примирливу процедуру, погоджену сторонами, державне мито може сплачуватись у розмірі 50%.
Також у такому разі у позовній заяві можуть не вказуватися докази, що підтверджують підстави позовних вимог та не додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Логіка можливості в даному випадку не вказувати в позовній заяві докази та не надавати документи, що підтверджують, насправді незрозуміла. Чому перехід у примирливу процедуру (посередництво) уможливлює не надавати докази та документи? Який тут є взаємозв'язок? Чи законодавець вважав, що у примирливій процедурі вирішувати суперечку можна без доказів та без документів? Питання ці більшою мірою є риторичними.
4. Ряд змін торкнувся норм ГПК про наказне провадження.
Так, тепер під час подання заяви про порушення наказного провадження у разі, якщо сума боргу не перевищує 100 базових величин, не потрібно надавати суду документи, що підтверджують визнання боргу.
Якщо у п'ятнадцятиденний строк після направлення ухвали про відмову у винесенні ухвали про судовий наказ від стягувача надійдуть документи, що підтверджують сплату державного мита у порядку та розмірі, встановлених під час подання позовної заяви, та клопотання про розгляд справи у порядку позовного провадження, господарський суд розглядає справу за загальним правилам позовного провадження. Це нововведення дозволить заощадити час стягувача: йому не треба буде повертатиз бюджету держмито, сплачене за подання заяви про видачу ухвали про судовий наказ, сплачувати держмито заново, переписувати заяву про видачу ухвали про судовий наказ до позовної заяви, заново подавати її тощо.
Строк надання відкликання на заяву про видачу ухвали про судовий наказ збільшено з 5 до 7 днів.
При цьому, однак, у ГПК не з'явилося норми про те, що відкликання боржника на заяву стягувача про видачу судового наказу має бути вмотивованим. Хоча це було б зовсім не зайвим. У нашій практиці були випадки, коли у відкликанні боржник просто, без жодного мотивування своєї позиції та наведення доказів, вказував, що із заявленими вимогами не згоден, і на цій підставі суд виносив ухвалу про відмову у винесенні ухвали про судовий наказ.
У ГПК тепер чітко визначено, що ухвала господарського суду про судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Максимальний розмір державного мита, що сплачується під час подання заяви про видачу ухвали про судовий наказ, встановлено у 105 000 білоукраїнських рублів.
Інші зміни
Крім уже зазначених нами нюансів, пов'язаних із призначенням посередництва, у цьому контексті слід зазначити таке.
Змінилася назва процедури посередництва. Тепер вона називається – «примирювальна процедура у судочинстві». Відповідно, посередника тепер названо примирителем.
Важливим є також те, що тепер примирювач може призначатися не тільки з числа штатних співробітників відповідного господарського суду, але також і з інших осіб, які залучаються на договірній основі, мають кваліфікацію, що відповідає суті конфлікту. Перелік інших осіб та умови їх залучення насьогодні поки що відсутні і їх має встановити Пленум Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь. Ризикнемо припустити, що до переліку осіб, які можуть залучатися господарськими судами як примирювачі, можуть увійти відомі білоукраїнські юристи, зокрема, які працюють у юридичних фірмах у сфері судового представництва.
Замість післямови
Інформація про поступове реформування господарського правосуддя в Білорусі, запровадження електронного судочинства, альтернативних способів вирішення конфліктів та інших нововведень з метою розвантаження господарських судів з'явилася досить давно.
Коментовані зміни до ГПК, ЦК та ПК можна розглядати як перший крок до цього. Однак цей крок, на наш погляд, можна розглядати як надто швидкий.