Битва за формат бобіна vs касета vs вініл vs CD vs HiRes
У ролі тестового тракту виступив інтегрований підсилювач Primare у зв'язці з акустикою KEF LS50. Система достатньо прозора, точна і збалансована за звучанням, щоб можна було говорити про об'єктивність. А ось далі вже пішли тонкощі. Цифрові джерела та фонокоректор також були представлені компонентами Primare, а вініл відтворювався на програвачі Thorens 300-ї серії з головкою AudioTechnica AT95. Для відтворення плівки використовувалися магнітофони легендарних брендів – AKAI та TEAC. Оскільки різниця у форматах визначення передбачає використання пристроїв різних брендів, організатори вирішили привести їх до спільного знаменника за критерієм ціни. Можна сказати, що цінники обраних джерел можна порівняти між собою.
Якщо ж продовжити вдаватися в деталі, а це варто робити в подібній ситуації, має сенс згадати і комутацію. У цьому питанні абсолютної чистоти експерименту не спостерігалося, набір міжкомпонентних кабелів був дуже різноманітний: використовувалися балансні і небалансні кабелі абсолютно різної вартості, від недорогих до High End, часом ціна компонентів, якими вони були підключені. Бобінник, наприклад, мав найгірший за якістю кабель живлення - врізний, оригінальний, з перетином значно менше 1 кв.мм. Натомість підключений він був найдорожчим міжблочним кабелем. Балансне з'єднання дісталося цифровим компонентам, причому High-End-кабель комутував CD-програвач, а цифровому плеєру дістався звичайний.
На всіхДжерела відтворення однієї і тієї ж музики було включено одночасно. Незважаючи на використання шумоміра, рівень гучності все ж таки був відчутно різний. Але цю спробу наблизитися до об'єктивності також варто відзначити.
Як тестовий контент був використаний альбом Інни Суботіної «Забуті пісні НЕПу», записаний на повністю аналоговій студії ММС Рекордс і не піддавався в процесі майстерні цифровій обробці (ми писали про це докладно).
Генеральний директор ММС Сінема та звукоінженер ММС Рекордс Тимур Долотказін розповів нам про процес створення тестових записів. Як вихідник використовувалася стрічка зі студійним міксом. Та сама, з якою друкувалися вініл та CD. З неї була зроблена копія на бобіну та касету. Цей запис був оцифрований на студійному обладнанні у формат WAV з роздільною здатністю 24біт/96кГц. При цьому важливо відзначити, що і вініл, і CD були із звичайного тиражу, а перед початком тиражування обох форматів провадиться додаткова обробка запису. З цього випливає, що ідентичний вихідник був у бобіни, касети і Hi-Res файлу, а вміст CD і вініл все ж таки відрізнялося і один від одного, і від вихідного майстра.
Одним словом, навіть на етапі знайомства з системою та контентом вже було ясно, що ситуація набагато складніша, ніж пряме порівняння форматів. Йшлося швидше про порівняння систем, як спроба відповісти питанням що можна почути, якщо джерелом у системі буде бобина/винил/CD тощо. буд. (непотрібне закреслити).
Прослуховування
Відвідувачам заходу було запропоновано вгадати на слух, яке з джерел звучить, і схоже, для багатьох це стало надскладним.завданням. Практично кожне джерело демонструвало свої характерні риси, що дозволяють ідентифікувати пристрій з високим ступенем точності.
До першого входу було підключено програвач CD. Його звук був чистим, детальним, із гарним тональним балансом. Характерною особливістю і натомість інших була певна сухість і дискретність звучання. Проте звук був досить виразний, артикулований та інформативний.
На другому вході був цифровий плеєр з флешкою та Hi-Res файлом. На початку експерименту його гучність була виставлена нижчим рівнем, ніж у CD програвача, тому перше враження від «сліпого» прослуховування взагалі не склалося. Тихий звук здався менш розбірливим, ніж CD і з меншою віддачею на краях діапазону. Лунала навіть версія, що це касета. Коли рівні гучності вирівняли, стало чути, що в звуку цифрового плеєра менше дискретності та уривчастості, ніж на CD (звучав він цільніше і плавніше). Але при цьому залишилося відчуття, що саме джерело має рівень якості класом нижчий за CD-програвач. Тут можна було запідозрити і незрівнянні між собою кабелі, і різницю як звучання самих програвачів.
Вініл запам'ятався насамперед найкращими часовими характеристиками та загальною цілісністю саунду. Звук не сприймається уривчастим, роздробленим у часі, як це було на CD. З вінілу і мелодія, і голос ллються безперервно. У цьому, власне, і полягає головна перевага повністю аналогового запису без квантування та наступнихпередискретизацій. При цьому не можна було не відзначити характерні особливості програвача та формату. Було й порушення тонального балансу з підкресленням сибілянтів, і невеликої піднесеності верхньої частини СЧ-діапазону. Детальність запису здавалася не настільки високою: відчувалася змазаність та недомовленість в інформаційному плані, яких не було під час прослуховування «цифри».
Бобінник AKAI несподівано порадував високою роздільною здатністю. Були навіть припущення, що звучить не копія, а оригінальна майстер-стрічка. При цьому неможливо було не помітити піднятий бас, верхи, що гостро і колко звучать, підкреслення свистячих і шиплячих звуків. Після кількох етапів порівняльних прослуховувань з'ясувалося, що швидкість обертання бобін трохи відрізняється від вінілу та цифри, а це свідчить про порушення тональності запису.
Тим не менш, незважаючи на наявність настільки очевидних факторів впливу на звук, саме AKAI найбільше розколов аудиторію. Одні говорили, що саме це звучання близьке до вихідного, інші ж відзначали справді детальне та приємне, але при цьому сильно забарвлене, звучання.
Останнім у списку джерел виступав магнітофон Teac, який відразу ж потерпів цілковите фіаско. Низька детальність, вузька смуга частот, що відтворюються, і дуже відчутна детонація видали всю недосконалість касети.
Для мене цей порівняльний тест закінчився цілком передбачувано. Цікаві моменти були виявлені у звучанні різних джерел, проте загалом я не можу сказати, що один варіант сподобався однозначно і на 100%.Ось якби до тимчасових характеристик вінілу додати артикуленість CD і роздільну здатність бобінника — вийшло б непогано. Але схожі формули хтось із класиків вже виводив як ілюстрацію неможливості зустріти подібне в реальному житті.
Досвіди, подібні до цього, проводилися ще в середині дев'яностих у лабораторії жураналу Stereo&Video, але судячи з інтересу публіки, вони і зараз не втрачають своєї актуальності. Все тому, що такого роду порівняння завжди викликають надію на остаточне і безповоротне розміщення точок над «i». Хочеться раз і назавжди визначити для себе, в якому напрямку краще розвивати систему: чи займатися вибором ідеальної головки і фонокорректора, чи шукати USB-ЦАП з підтримкою DSD та DXD.
Проте варто зануритися в деталі, як зрозуміло, що істина як і десь там, а результат порівняння безпосередньо пов'язані з умовами організації тесту. У разі було чимало чинників, які впливають звук, і далеко ще не вдалося нівелювати.
Абсолютно не ясно, наприклад, чому Hi-Res прозвучав менш виграшно на тлі CD. Але при цьому очевидно, що повністю аналоговий контент відразу ж дав 100 очок вперед аналоговим джерелам, і якби на його місці був сучасний цифровий запис, картина цілком могла б змінитися на протилежний.
Зрештою, все залежить від якості кожного конкретного релізу та його поєднання з кожною конкретною апаратурою. І зовсім не важливо, чи йдеться про аналог або цифру. У цьому є головна рушійна сила світу Hi-Fi. Пошук досконалої системи та формату можна вести нескінченно: варто змінити контент.і можна починати все наново.
Так чи інакше, було цікаво брати участь у подібному заході, і за умови подальшого прагнення до збільшення ступеня об'єктивності та неупередженості тестових прослуховувань це може стати вельми цікавим форматом для проведення регулярних заходів.
