Бліцкриг Анатолія Сердюкова
Чому сучасні збройні сили неможливі без цивільного міністерства оборони
Критики проведених Анатолієм Сердюковим перетворень у Збройних Силах, серед яких помітні й високопоставлені в минулому військові, чомусь вважають за краще не помічати, що більшість уже вирішених ним завдань ставили перед собою інші українські і навіть радянські міністри оборони.
Також вони були прибічниками збільшення у складі військ частки боєготових частин. Згадаймо хоча б федеральну цільову програму на 2003-2007 роки, яка передбачала створення кількох десятків частин та з'єднань постійної готовності загальною чисельністю 144 тисячі осіб, повністю укомплектованих контрактниками.
Чому ж Сердюков зміг зробити те, що ніяк не виходило з його попередників?
Звичайно, найважливішу роль відіграли особисті якості Анатолія Сердюкова, передусім неабиякі менеджерські здібності, що дозволили йому в короткий термін розібратися в новій для себе області, прийняти необхідні рішення та досягти їх виконання. Однак головна причина досягнутого в рекордно короткий термін радикального оновлення армії носить, як на мене, цілком об'єктивний характер і не пов'язана безпосередньо з особистими якостями голови військового відомства. Вона полягає в тому, що Анатолій Сердюков – перший по-справжньому цивільний міністр оборони України. Поясню цей свій висновок докладніше, бо для більшості читачів він, швидше за все, буде несподіваним.
У 1990 році видавництво «Прогрес» випустило книгу «Армія і суспільство», на яку я написав главу «Принципи формування армії: світовий досвід». У ній зокрема назвав перешкоди, що стоять на шляху реформування Радянської армії. І головною перешкодою я вважав відсутність у СРСР повноцінного громадянськогоміністра оборони.
Цей висновок не був даниною поширеним на той час серед політиків «демократичної хвилі» і вимогами взяття військових під громадянський контроль, які підтримували їх ЗМІ. Причому подібний контроль розумівся дуже широко: від запровадження всеосяжного законодавчого регулювання військової діяльності за жорсткого контролю за нею з боку парламенту до забезпечення прозорості армії для суспільства та ЗМІ. Моя переконаність у необхідності створення сильного цивільного міністерства оборони базувалася на прагматичних міркуваннях. Справа в тому, що протягом багаторічної служби у ГРУ Генштабу мені довелося багато займатися вивченням армій іноземних держав і, природно, їхніх найвищих органів військового управління. І, зокрема, історія створення міністерства оборони США зміцнила мене на думці, що відсутність цивільного міністерства оборони в СРСР для країни добром не скінчиться.
Як відомо, міністерство (насправді департамент) оборони США було створено у 1947 році шляхом злиття самостійного до цього військового міністерства (перейменованого при злитті на міністерство армії, тобто сухопутних військ) з міністерством ВМС. Основною метою їхнього об'єднання було не так зміцнення цивільного контролю за військовими, як запобігання суперництва між моряками, сухопутниками та льотчиками. Всі вони мали власні погляди на ведення війни та послідовно проводили їх у життя.
Вимоги більш тісної взаємодії один з одним, що прямували командувачем видів збройних сил президентом Рузвельтом, залишалися, як правило, безрезультатними. Визнаючи провал своїх зусиль, президент жартома порівнював свої спроби змусити ВМС змінити свою позицію зі збиванням пухової перини: «Ти лупиш її своєю правою, ти лупиш її лівою, тилупиш її до повної знемоги, після чого виявляєш, що проклята перина така сама, як була раніше».
Формальний акт створення у 1947 році єдиного міністерства оборони не призвів, однак, до швидкого зменшення суперництва між видами збройних сил. Швидше за все, воно стало ще більш запеклим, особливо в перше десятиліття після введення посади міністра оборони. Пояснювалося це як початковою слабкістю міністерства (апарат першого міністра складався всього з трьох помічників, причому цивільних), так і появою ядерної зброї та дорогих засобів її доставки. І ВМС, і ВПС, що стали 1947 року самостійними видами збройних сил, прагнули стати монопольними володарями і того, й іншого, розраховуючи, що в цьому випадку саме вони визначатимуть всю військову стратегію США.
Величину ставок і нещадність застосовуваних методів у цій боротьбі за право бути головним видом збройних сил і відповідно отримувати левову частку військового бюджету можна проілюструвати на прикладі.
Командування ВМС розуміло, що поява у складі ВПС потужної бомбардувальної авіації практично з необмеженим радіусом дії та збройною ядерною зброєю здатна звести роль флоту до простого перевізника військ та припасів до театрів військових дій. Тому воно всіляко прагнуло зірвати розгортання виробництва міжконтинентального бомбардувальника B-36, здатного досягти будь-яких об'єктів біля СРСР. Одночасно воно вирішило надати флоту здатність самому вражати цілі у глибокому радянському тилу. Скориставшись тим, що першим міністром оборони США став колишній військово-морський міністр Джеймс Форрестол, який всіляко підтримував флот, керівництву ВМС вдалося досягти конгресу виділення асигнувань на будівництво серії.із 12 суперавіаносців, на борту яких могли б базуватися важкі бомбардувальники з атомною зброєю.
Анулювання контракту на будівництво суперавіаносців флот сприйняв як акт війни з боку ВПС та міністерства оборони. На знак протесту міністр ВМС Джон Салліван подав у відставку, а різкі виступи проти ухваленого рішення флотських воєначальників увійшли в історію як «бунт адміралів». Протестами справа не обмежилася. 25 травня, в день похорону Форрестола, що вчинив самогубство, конгресмен Джеймс Ван Зандт, офіцер військово-морського резерву, посилаючись на анонімний лист, звинуватив міністра оборони Джонсона, міністра ВПС Стюарта Саймінгтона, начальника штабу ВВС корупції під час ухвалення рішення про закупівлю B-36. Водночас він заявив, що B-36 притаманні неприпустимі технічні недоліки.
Комітет у справах збройних сил палати представників ухвалив рішення розпочати розслідування висунутих звинувачень. Очолював комітет Карл Вінсон, у минулому один із керівників ВМС. Членом Комітету був і Ван Зандт.
Якщо американські цивільні міністри оборони хоч і не відразу, але все ж таки навчилися купірувати найбільш очевидні прояви егоїзму видів і пологів військ, то в українських генералів жодних зовнішніх гальм на шляху відтіснення суперників від військового бюджету та перекроювання структури збройних сил під власні переваги не було.
Першим досхочу поскупився Павло Грачов. Так як його основне завдання полягало у проведенні максимально можливого скорочення армії, то будучи вихідцем з порівняно нечисленного роду військ (ВДВ), пощади при «урізанні» інших компонентів збройних сил він не знав і недарма отримав від Бориса Єльцина характеристику «кращого міністраоборони». За якісь чотири роки він скоротив чисельність армії та флоту на 1 мільйон 122 тисячі осіб. А ось рідні ВДВ він прагнув зберегти і навіть задумав перетворити їх на основну ударну силу ЗС. Основним завданням військового будівництва Грачов оголосив створення мобільних сил як нового оперативно-стратегічного об'єднання у складі Повітряно-десантних військ, морської піхоти, легких з'єднань Сухопутних військ, частини військово-транспортної авіації, інших необхідних сил та засобів перекидання, підтримки та посилення військ. З метою підвищення ролі ВДВ він навіть створив у складі 104-ї (Ульянівської) дивізії ВДВ важкий танковий полк, хоча ніде у світі важких танків у складі Повітряно-десантних військ не було й немає.
Новий глава військового відомства розпочав свою діяльність із втілення в життя давнього задуму стратегічних ракетників – поглинання Військово-космічних сил (ВКС) та військ ракетно-космічної оборони (РКО). Хоча пропозиції про об'єднання РВСН, ВКС та РКО опрацьовувалися в Генштабі не менше десяти років, отримали схвалення Академії військових наук і багаторазово рекомендувалися різними комісіями Генштабу, всі вони зазнавали невдачі через опір керівництва Військ ППО, до складу яких входили війська РКО, а також ВКС. Тепер же, маючи «свою людину» у кріслі міністра, ракетники свого досягли. Вже 1997 року РКО і ВКС влилися у РВСН.
Було ліквідовано ще один самостійний вид Збройних Сил - Війська ППО. Частина їх (згадані вище війська РКО) увійшла до складу РВСН, а ті, що залишилися, приєднані до ВПС.
Грунтовного перекроювання зазнала і територіальна нарізка військових округів. Забайкальський округ був включений до Сибірського військового округу, до складу Ленінградського військового округу увійшла Республіка Комі, яка раніше належала Приволзькому військовому округу.окрузі, а до складу Далекосхідного округу включена Республіка Саха (Якутія), що входила насамперед до колишнього Забайкальського військового округу. Усі ці зміни проводилися під прапором насамперед скорочення управлінського апарату. Так, стверджувалося, що злиття Сибірського та Забайкальського військових округів звільнило п'ять тисяч військовослужбовців, зокрема тисячу офіцерів.
Зрозуміло, що пропозиція Сергєєва була неприйнятною для Генштабу. Не могли підтримати його і головкоми ВПС та ВМФ, які втрачали оперативний контроль над стратегічними ядерними компонентами своїх сил. Між міністром оборони та його опонентами спалахнув запеклий конфлікт, у якому обидві сторони вважали допустимим піти на винос сміття з хати, підключивши до нього ЗМІ. Я теж взяв участь у полеміці, випустивши брошуру «Чи потрібний Україні Генеральний штаб?» та поспілкувавшись із кількома провідними її учасниками, включаючи начальника Генштабу Анатолія Квашніна. І можу засвідчити, що за ступенем запеклості взаємних звинувачень та застосування методів «нижче за пояс» українські воєначальники мало в чому поступалися керівникам ВПС та ВМС США у наведеному вище описі їхньої сутички за контроль над ядерною зброєю та частку бюджетного пирога наприкінці 40-х років.
На жаль, ходіння по колу ще далеко не закінчено. Беручи бік одного військового угруповання проти іншого, Сергій Іванов посіяв і власне насіння чвар між генералами, які тепер доведеться залагоджувати Сердюкову, відволікаючись від і без того важких завдань надання армії нового вигляду. Наразі Сухопутні війська та ВДВ все більш рішуче вимагають передачі їм армійської (вертолітної) авіації, яку Іванов відібрав у сухопутників і передав ВПС, хоча подібне рішення суперечить усій світовій практиці військового будівництва. Льотчики в особі свого головкому так самотвердо переконані, що все, що літає, має бути під одним командуванням.
Справа, звичайно, не в злому чарівнику, який змушує військових однієї і тієї ж армії наскакувати один на одного, як бойові півні, а в іманентних властивостях військової професії, про які пише Джеймс Керрол. І остудити їх може лише позбавлений кланових і професійних пристрастей арбітр в особі цивільного міністра, що спирається на розгалужений кваліфікований апарат і компетентних незалежних експертів.
З якими небезпеками пов'язана українська традиція призначення на посаду міністра оборони людей у військовій формі або тих, хто тримає таку форму в шафі, можна проілюструвати на прикладі переговорів щодо СНО-1, що ведуться. Зараз, коли наші переговорники б'ються з американськими за кожну боєголовку та пускову установку, мало хто згадує, що Анатолій Квашнін в азарті боротьби з Ігорем Сергєєвим пропонував скоротити РВСП з 19 до 2 (!) дивізій, включивши їх до складу Сухопутних військ. Стань він міністром оборони, про що ми зараз розмовляли б з Обамою? І що залишилося б від армії, якби вона отримала після Сергія Іванова ще двох-трьох військових міністрів оборони?
голова Комісії з політики безпеки та експертизи військового законодавства Громадської ради при МО РФ