Боханов А
ЗМІСТ
Розділ I.Україна на зламі
Глава 5.Риси нової суспільної системи
§ 6. Роль урбанізації в українському історичному процесі
в усіх країнах можна простежити навіть чисто кількісний кордон, що свідчить, однак, про їх якісні відмінності: так, в Україні були неодноразові злети та занепади міського життя, причому протягом кількох століть питома вага городян коливалася в межах 3-10%, тоді як з другої половини ХІХ ст. позначився стійке і все прискорювальне зростання (приблизно за півстоліття питома вага городян зросла на 3%, склавши до 1897 р. 15% всього населення, тоді як на подальшу надбавку в 3% знадобилося менше 2 десятиліть - до 1914 р. їх питома вага піднялася до 18%).
Більшовизм перевернув усе суспільство. Але, залишаючись у рамках «державної» ідеології (а за іншої він був би відторгнутий Україною), він не міг змінити напрями базових, фундаментальних процесів: у рамках «комуністичної» моделі вирішувалися ті самі загальноцивілізаційні проблеми переходу до індустріального та міського суспільства . Виникнення радянської тоталітарної системи на початку XX ст. було одним із способів виходу урбанізованого та маргіналізованого суспільства із ситуації глобальної суспільної кризи, причому в тих умовах він виявився єдино реалізованим. Але не тільки. Це був ще особливий спосіб вирішення національно-державних проблем шляхом граничної
На наш погляд є об'єктивні підстави для погляду на всю радянську історію як історичну форму модернізації країн другого ешелону капіталістичного розвитку. Ця позиція небезперечна, але вона історична і має значнепояснювальним потенціалом. У її рамках стає зрозумілою закономірність переходу більшовиків від романтичної установки на світову революцію, характерною для революціонерів ленінської формації, до державної, ширшої — імперської позиції Сталіна. Було змінено пріоритети, і Радянська Україна почала розглядатися не як засіб перемоги світової комуністичної революції, а як самодостатню державну освіту зі своїми інтересами, зокрема геополітичними, а світовий революційний та комуністичний рух об'єктивно перетворився на продовження державної політики «іншими засобами».
Урбанізація стала однією з функцій цього процесу. Незалежно від того, як усвідомлювали урбанізацію вожді СРСР, її здійснення об'єктивно стало центральним завданням для країни, оскільки перехід до міського суспільства (у широкому розумінні, включаючи індустріалізацію) визначав магістральний напрямок у розвитку сучасної техногенної цивілізації. У її рамках радянська система чимось виявилася меншою, а в чомусь більш ефективною, ніж її альтернатива — демократії з ринковою.
Методи концентрації «за будь-яку ціну» всіх ресурсів на небагатьох напрямках дозволили швидко індустріалізувати країну, відновити її після військової розрухи, у 1950-х роках. стати їй другим членом «атомного клубу» та першою здійснити прорив у космос. На тій самій основі концентрації до кінця 1950-х років. СРСР увійшов до першої-другої десятки (за різними методиками оцінки) країн за рівнем життя населення. У 1960-ті роки. було здійснено ривок у військово-технічній області, а потім досягнуто військово-стратегічного паритету зі США, насамперед у ракетно-ядерному озброєнні.
Таким чином, тоталітаризм не змінив основного напряму розвитку ні українського суспільства загалом у рамках техногенноїцивілізації, ні урбанізаційного процесу: він надав їм особливої форми і поставив форсований темп. До певної стадії він сприяв скороченню відставання України від лідерів технологічних перегонів XX століття.
Перехід від сільського до переважно міського товариства супроводжується зосередженням у місті переважну частину населення. Міста, особливо великі, стають провідними ланками системи розселення, основу формування якої лежать головним чином економічні процеси територіальної концентрації продуктивних сил. Діяльність мешканців міських поселень пов'язана переважно з промисловістю, транспортом, торгівлею, управлінням та іншими видами несільськогосподарських галузей. Структура міської економіки, а разом із нею і зайнятість населення змінюються зі зміною стадій індустріального суспільства та з розвитком урбанізаційного процесу. Основна тенденція з певного етапу урбанізації — розширення зайнятості у невиробничих галузях, яка виражена тим сильніше, що більше місто. Паралельно намічається спочатку відносне, та був і абсолютне скорочення зайнятості у сфері виробництва. Для етапу переходу до
постіндустріальному суспільству, що супроводжується субурбанізаційними процесами, характерна тенденція формування замість точкових міських поселень локальних систем розселення та розміщення виробництва типу агломерацій, мегаполісів та ін, «вимивання» частини населення найбільших міст та розосередження їх на міській периферії та в передмістях. Такими є загальносвітові закономірності та тенденції розвитку урбанізаційного процесу.
Вітчизняна урбанізація, незважаючи на внесені системою значні деформації механізмів та специфіку проявів, загалом підкорялася цим універсальним закономірностям, які убагато в чому визначалися індустріалізацією. Тим часом діяв цілий комплекс факторів, які ще до революції породили специфічний український тип урбанізації, що істотно відрізнявся від західноєвропейського. Радянська історія викликала до життя ще більш специфічну «соціалістичну» модель, яка, проте, не тільки виявилася багато в чому сприйняттям української урбанізації, а й гіпертрофовано відтворила низку її особливостей.
«Родова» специфіка вітчизняної урбанізації визначалася комплексом історичних, географічних, природно-кліматичних, геополітичних, цивілізаційних та інших чинників. Переважно колонізаційний характер освоєння території з розширенням державних кордонів визначив особливу роль держави у містоутворенні: величезна частина українських міст виростала з військово-адміністративних поселень, поступово нарощуючи коло градоутворюючих функцій, але зазвичай зберігаючи як основні функції, пов'язані з «державною службою».
Основа мережі українських міст формувалася віками. Разом про те закладена наприкінці XVIII в. структура міської мережі на території української імперії за всіх наступних доповнень і змін загалом збереглася аж до революції 1917 року. Єдина абсолютистська держава визначала єдність фундаментальних процесів міського розвитку у всіх кінцях імперії, що втілювалося в ініціюванні державою містоутворення та залежності від неї функціональної еволюції міст. Як правило, в освіті міст провідної була адміністративна функція: чим вищий був адміністративний статус, тим відносно (на цій території) більшим був місто. У 1856 р. із 701 міста української імперії (без Польщі та Фінляндії) 62 було губернських та 498 — повітових міст, тобто. майже 80% міст малиадміністративні функції. Зі становленням капіталістичного ринку та початком індустріалізації роль адміністративної функції в урбанізаційному процесі поступово, хоч і повільно, знижується і зростає значення насамперед промислових функцій. У 1910 р. в Україні було 775 міст, з них 77 губернських, 541 повітових та 157 заштатних. Отже, адміністративний статус мали самі 80% міст, тобто. питома вага міст з адміністративними функціями при деякому зростанні числа міст загалом залишився незмінним. (Хоча в цю кількість поселень з офіційним міським статусом були включені 86 посад, містечок і слобід, мали ряд міських ознак.) Безпосередня «присутність» держави у житті більшості міст імперії, де вони перебували, через адміністративні міські структури визначальним чином впливало на міський розвиток, формувало структуру міських поселень, їх функції, образ та спосіб життя городян.
Крім функціонального «структурування» більшості міст внаслідок їх військово-адміністративного походження та призначення, держава регулювала їхнє життя законодавчо, при цьому ступінь втручання в міські справи була суттєво більшою, ніж у життя села, де влада за кріпацтва віддавалася переважно поміщику, а надалі - Общинним інститутам. Регулювання інститутів міського управління, станової, фінансової, податкової політики,
торгівлі та промисловості - такі основні канали фактично всеосяжного державного прямого і непрямого втручання в міське життя.
Ще одним «об'єднуючим» фактором у розвитку міст різних регіонів було українське населення, яке грало в багатьох національних районах країни, особливо з нерозвиненою чи перерваною міською традицією,визначальну роль. Ряд міст Середньої Азії, Кавказу та Закавказзя та інших регіонів української імперії виріс із козацьких та військових поселень, розвиток яких визначався становленням промисловості, яке здійснювалося українськими та «українськомовними» фахівцями та робітниками. Остання тенденція відноситься переважно до кінця XIX - початку XX ст., І саме вона отримає особливо інтенсивний розвиток за радянських часів.
Якщо в Західній Європі міста виростали з економічних інтересів місцевої території, то в Україні — з інтересів імперії, що розширюється. Європейські міста ще в середньовіччі ставали суб'єктами політичного життя та міського права, опорою громадянського суспільства, що формувалося, тоді як українські повністю підпорядковувалися державі. Природно-кліматичні умови і характер освоєння величезної території визначили й інших особливостей, зокрема крайню нерівномірність розселення за загальної малої щільності населення. Наслідком цього були величезна нерівномірність у розподілі міських поселень територією, на порядок (а ряді регіонів на кілька порядків) менше міст на одиницю території, ніж у Європі, змушений «вузловий» характер освоєння території, за відносно небагатьох точках концентрації міського населення. Ці та низка інших особливостей багато в чому визначали характер «урбанізаційного переходу» України незалежно від типу її суспільного устрою і були успадковані радянською урбанізацією.
"дрібниць" до прямого керівництва з центру. Таким чином, у деяких вирішальних процесах міського розвитку наступність з імперським періодом цілком збереглася і коріння низки явищ у міському житті слід шукати ще в дореволюційній епосі.
Проте за всіх негативних аспектів радянськоїмоделі урбанізації, вона — у низці безперечних заслуг системи: саме в її рамках було здійснено перехід до України від сільського суспільства до міського. Звичайно, урбанізація не могла не придбати властиві саме цій специфічній системі характеристики. І механізм її, і процес, і результат — система розселення і самих міст з основними їхніми суспільними параметрами, що склалася, виявилися глибоко «прив'язаними» до неї.