Боке – велика сила художньої фотографії! ФотоХто
Слово «боке» з'явилося відносно недавно — наприкінці 1990-х років. Слово прийшло з японської мови, якою воно означає "нечіткість", "розмитість". Боке - це своєрідний малюнок, який формується з об'єктів, що знаходяться поза зоною різкості.
Людина не може на власні очі побачити ефект боке, так вже влаштований наше око, що все бачить різко (при нормальному зорі). Вся принадність боці полягає в тому, що при грамотному його використанні можна знімати дуже незвичайні фотографії чи не на рівному місці. Звичайно, для цього вкрай бажана наявність хоча б одного об'єктива, що "красиво розмиває".
Відомо, що виробники фототехніки при розробці нового об'єктива щосили намагаються дати йому максимум роздільної здатності і знизити спотворення, викликані абераціями різних видів - наносять на лінзи багатошарове просвітлення, вводять низькодисперсні та асферичні елементи, удосконалюють оптичну схему і так далі. Це, втім, майже завжди вдається - об'єктив кожної наступної модифікації дійсно дає більш високу деталізацію, ніж попередник, і промальовує мегапікселі, що пропорційно ростуть.
Але, зверніть увагу - серед професійної оптики зустрічаються "нетипові" об'єктиви, які навмисно пом'якшують картинку. Наприклад, Canon EF 135мм 1:2.8 Soft Focus, Canon EF 50мм 1:1.2L і т.п. Якщо подивитися лабораторні тести, то роздільна здатність у них невисока (особливо на краях кадру). Навіщо тоді люди платять шалені гроші, купуючи таку оптику? Вони купують боці!
Вартість об'єктивів, що мають таке боці, іноді легко перевалює за 100 тисяч рублів. Сума,так скажімо, підйомна далеко не всім. Може є якісь варіанти дешевше? Так, безумовно. Але в першу чергу потрібно розібратися, в яких випадках "грає і виграє", а в яких "висить марним баластом". Так, дивишся, і обійдемося тим, що маємо!
Чи обов'язково мати дорогу оптику, щоб отримувати гарний бік?
Виявляється, ні! За пошуком істини для початку звернемося до старої радянської "мануальної" оптики, яка коштує копійки в порівнянні з "справжніми" Цейссами та Лейками (найчастіше, будучи їх копіями). Подивіться це фото (на ньому так зване "кручене" боці):
Автор фото - Peter Sarek
Як ви думаєте, скільки коштує об'єктив, яким було зроблено цю фотографію? 20 тисяч? 30 тисяч? Можливо 45? Фотографія зроблена за допомогою об'єктиву "Геліос" 44-го сімейства, "найкрутіший" з якого (44-7) можна купити в нормальному стані за 3000 рублів (+1000 рублів за перехідник з програмованим чіпом).
Ще один приклад фотографії, зробленої об'єктивом Helios 77 M4 на Canon EOS 450D:
Фотограф - Наталія Ова
Не наводитиму багато прикладів, ви їх можете знайти в групі М39-М42 Клуб. Геліос 40 – там багато чудових фотографій, зроблених Геліосами, Юпітерами, Індустарами, Таїрами тощо. - Радянськими об'єктивами, які зараз стоять дуже скромно в порівнянні з оригінальною оптикою Canon, Nikon, Pentax і т.д.
Щодо оригінальної оптики — аматорські недорогі фікси в деяких ситуаціях теж проявляють себе дуже непогано, хоча у них картинка може бути й не такою цікавою. Наприклад, ця фотографія зроблена аматорським "полтинником" Canon EF 50mm 1:1.8
Ця фотографія цікава тим, що фактура Боке перегукується з фактурою напередньому плані - круглі листочки, круглі "бокешки". Зважаючи на те, що на фотографії переважають світлі тони, це додає їй легкості та легкості. Хоча, задля справедливості, слід зазначити, що більш-менш прийнятне боці у "полтинника 1.8" тільки на відкритій діафрагмі, але при цьому деталізація в зоні різкості не висока.
Звичайно, той бік, який дає недорога оптика може бути і не настільки витончено-витонченим, як у топових "творчих" об'єктивів але враховуючи 20-, 30-, іноді навіть 100-кратну різницю в ціні, недорогим об'єктивам можна багато пробачити і розглядати їх як відправну точку у розвитку нового бачення старих сюжетів.
Чи можна досягти гарного боку на зум-об'єктиві?
На жаль, більшість зумів не може похвалитися хоч трохи оригінальним або, хоча б, пізнаваним боці. Китові об'єктиви 18-55mm зі світлосилою f/5.6 на довгому кінці розмивають фон "для галочки", щоб задовольнити потреби тих, хто теоретично знає, що на портреті фон має бути розмитим. Ось максимум, що можна вичавити з китового об'єктива:
Фотографію було зроблено апаратом Canon EOS 400D з об'єктивом 18-55 мм на довгому кінці з максимально відкритою діафрагмою (5.6). Дистанція фокусування – мінімально можлива – близько 30 сантиметрів. Малюнок Боке порівняно з тими ж "Геліосами" вийшов дуже похмурий і безликий - відразу видно, що проектувальники об'єктива про бік замислювалися в останню чергу. По плямках розмиття ніби пройшлися інструментом "розмиття Гауссом".
З китовими об'єктивами все зрозуміло, але якщо взяти оптику серйозніше? Нижче наведено кілька прикладів фотографій, зроблених на Canon EOS 5D з об'єктивом Canon EF 24-105mm 1:4L.
Помітно, що боці вже цікавіше, ніж укитового об'єктиву - замість розмитих цяток на задньому плані акуратні "кругляші" (т.зв. диски нерізкості). Однак, при зйомці з дуже близької дистанції на довгому кінці і максимально відкритій діафрагмі, диски нерізкості вже починають відволікати перед переднього плану, а це вже не дуже добре:
Так чи інакше потрібно знайти якусь золоту середину, за якої боці доповнює основний мотив, але не намагається затьмарити його. Наступна фотографія зроблена з фокусною відстанню 105 мм та діафрагмою 7.1:
Висновок - цікаве боці можна отримати з зум-об'єктивом. Головне, щоб максимальна фокусна відстань була більш-менш пристойною (від 70 мм) і світлосила на довгому кінці була б від 1:4 і більше. Але все одно більшість зумов виглядає компромісним рішенням порівняно зі світлосильними фіксами.
Кількість пелюсток діафрагми – навіщо воно вказується в характеристиках об'єктива?
У характеристиках об'єктиву завжди вказується така річ яккількість пелюсток діафрагми. На що ця кількість впливає, знають не всі. Тут принцип такий — що більше пелюсток у діафрагми, то ближче форма дисків нерізкості до кола, якщо діафрагма прикрита (на відкритій діафрагмі кількість пелюсток не надає дисків ніякого впливу). Вважається, що чим більше пелюсток, тим більше "правильне" виходить розмиття, тому що диски нерізкості схильні набувати форми діафрагмового отвору.
Деякі об'єктиви через свої конструктивні особливості мають дуже незвичайний малюнок боці! Наприклад, у об'єктиву Зенітар МЕ1 діафрагма має форму ромба!
Відповідно, малюнок розмиття цього об'єктиву дуже своєрідний:
Ще цікавіше боке у дзеркально-лінзових телеоб'єктивів, наприклад, MC 3M-5CA 8/500 - воно вже у вигляді бубликів:
Як оцінити бік об'єктива?
Колись давно при покупці портретного об'єктива продавець продемонстрував мені приклади портретних фотографій з настільки сильно розмитим фоном, що складалося враження, ніби фотографували на тлі покривала. Щось на зразок цього:
Продавець із захопленням говорив: "Погляньте, як він круто розмиває задній план!" Насправді задній план не просто розмитий, він убитий. Проблема тут уже не в об'єктиві, а у побудові кадру. Якщо дистанція від об'єкта до заднього плану велика, задній план буде розмитий "у нуль" і фотографія легко може втратити об'єм - фігура портретованого виглядатиме ніби наклеєною на задній план (хоча деякі це подають як гідність). Особисто я вважаю, щоб зберегти обсяг, краще забезпечити плавний догляд заднього плану на розмиття. Найпростіше це зробити, якщо між переднім і заднім планами розташовуватимуться якісь проміжні об'єкти (бажано, однотипні), які розмиватимуться по-різному — що далі, то сильніше. Приклад фотографії, де Боке є повноправною частиною композиції:
Фотограф - David Hendrawan, Сanon EOS 7D + Helios 40-2 / 85mm f1.5
На цій фотографії видно, як змінюється ступінь розмиття об'єктів заднього плану з віддаленням від моделі (та ще й тональна перспектива тут відіграє не останню роль). Завдяки цьому обсяг на фотографії передано "від і до". До речі, невідомо, що більше привертає увагу до цієї фотографії — модель чи розмите фон. Якщо ви дивилися добірки художніх портретних фотографій, напевно звернули увагу, що алеї, що йдуть в далечінь, по краях яких ростуть кущі і дерева — мало неулюблене місце для фотографів-портретистів.
Повертаючись до теми оцінки боке (бажано до покупки об'єктива), шукайте в інтернеті приклади саме художніх фотографій — портретів, макро, просто крупних планів, зроблених саме на строкатому тлі — тільки в таких умовах можна побачити реальний бок об'єктиву. І менше слухати продавців! Майже завжди вони мають інші критерії оцінки об'єктивів, ніж у творчих особистостей, на кшталт нас з вами :)
Ну і насамкінець, ще одна тема, яка хвилює багатьох.
Чи можна створити боке у Фотошопі?
Існує кілька програмних способів змоделювати боці. Один з них – інструмент "Розмиття при малій глибині різкості" (Lens blur) в Adobe Photoshop.
Давайте спробуємо порівняти результат програмного та оптичного розмиття. Як об'єкт зйомки виберемо конструкцію зі світлодіодних гірлянд:
Спочатку, давайте зробимо розмиття у Фотошопі. Використовуємо інструмент "розмиття при малій глибині різкості", вибираємо імітацію об'єктива з 8-пелюстковою діафрагмою. Ось що вийшло:
Мені одному здається, що це дуже схоже на боці китового об'єктива 18-55 мм? А ось так розмив картинку об'єктив Геліос 44М (58 мм, 1:2):
Я думаю, і без пояснень видно, що другий варіант набагато красивіший і цікавіший. Програмне розмиття вийшло монотонним та нудним. Розмиття оптичне має певну фактуру, форму (у різних об'єктивів вона різна). Диски нерізкості мають чіткі краї. Таким чином, боці, отримане за допомогою подібного об'єктиву, здатне перетворити пересічний і банальний мотив на оригінальну художню фотографію!
