Булава - бойової напівготовності
Морській балістичній ракеті з підмоченою репутацією терміново готують заміну
Черговий залповий пуск Р-30 Булава з підводного ракетного крейсера стратегічного призначення (РПКСН) Юрій Долгорукий виявився лише наполовину успішним. Як уточнило вчора Міноборони, обидві ракети штатно вийшли з шахт, але лише одна вразила цілі на камчатському полігоні Кура, інша успішно самоліквідувалася.
З початку випробувань «Булава» запускалася 21 раз, вісім спроб визнані невдалими, і цілком можливо, що останній «недолет» може стати остаточним вироком дітищу Московського інституту теплотехніки (МІТ), на розробку якого пішли мільярди, які не підраховуються. За наявними відомостями Державному ракетному центру ім. В.П. Макєєва (ГРЦ), який і раніше займався балістичними ракетами підводних човнів (БРПЛ), вже доручено підготувати заміну «Булаві».
Така сама історія відбулася рівно рік тому під час залпового пуску з РПКСН «Володимир Мономах» (проект 955 «Борей»), коли одна з Р-30 відхилилася від заданої траєкторії, внаслідок чого бойові блоки прийшли в полігон з «неприпустимим розкидом» – тобто повз призначені цілі. У ході розбору польотів нібито з'ясувалося, що на одному з етапів підготовки до пуску була допущена помилка, яка і призвела до пошкодження ракети. Інакше кажучи, було зроблено недвозначний натяк на те, що руки біля екіпажу ростуть не зовсім із того місця. При цьому до виробника ракети та її творців жодних претензій перевіряльники не висунули.
Але оскільки впродовж півтора десятка років проблеми у флоту тільки з «Булавою», а інші ракети справно літають і навіть встановлюють рекорди (наприклад, рідкопаливна Р-29РМУ2 «Синева»),виникає підозра, що справа не в професійній підготовці підводників. Такої ж точки зору дотримується одне з джерел, що має безпосереднє відношення до створення ракетної техніки. За його версією, причина поганої репутації «Булави» криється саме в конструкторській помилці, яку спочатку допустили розробники з МІТ.
Треба віддати належне колективу славетного Московського інституту теплотехніки (справді славного!), де поставили на крило «Тополя» та «Ярси», які сьогодні становлять основу бойової могутності Ракетних військ стратегічного призначення. Але оскільки МІТ насамперед не займався підводним стартом, а лише наземними комплексами, такі ж технології були застосовані і в «Булаві». Справа в тому, що для сухопутних ракет використовується транспортно-пусковий контейнер (ТПК) - у ньому ракета "їде" до місця старту, з нього вона і стартує. Морські ракети завантажувалися в шахту підводного човна без ТПК. Так було доти, доки не з'явилася «Булава», для якої реалізували сухопутну схему: у шахту почали вантажити ракету в контейнері. Можливо, конструктори МІТ мають якесь пояснення такому екзотичному рішенню, але, схоже, саме «зайва деталь» у вигляді ТПК і стала причиною всіх бід.
За технологією між корпусом ракети та транспортно-пусковим контейнером має бути певний зазор. І оскільки ТПК виготовляється з металу на згинальному стані, витримати заданий діаметр - не така вже велика проблема, в крайньому випадку можна щось і підправити. А ось корпус самої «Булави» – це мотаний кокон, який механічній обробці не підлягає. Крім того, Р-30 – конструкція триступінчаста, яка не завжди до мікрона витримана по вертикалі та не є абсолютно жорстким об'єктом. Певний вплив, відомий ще зашкільному курсу фізики, надає на її габарити і температура в шахті підводного човна - наприклад, на глибині вона зовсім інша, ніж на поверхні.
При плавному затягуванні ракети в ТПК ці чинники істотну роль не грають. Інша справа - старт, коли швидкість руху ракети в контейнері принципово вища: у цьому випадку всі "вигини" ракети піддаються високим поперечним навантаженням. І якщо на якихось ділянках перевантаження перевищує допустиме, там вузли ракети можуть виходити з ладу. Саме цим і пояснюється, чому «Булава» щоразу «ламається» в іншому місці – адже ракета довга…
МІТ не визнає за собою жодних гріхів і, як і раніше, готовий доводити «Булаву» до досконалості. Але чи варто ця шкурка вичинки? Якщо прибрати ТПК, ракету доведеться заново проектувати. Якщо зменшити діаметр ракети, щоб вона більше не «конфліктувала» з пусковим контейнером, знову треба починати з нуля. Якщо збільшити діаметр шахти, то тоді – робити новий човен. А як бути з уже збудованими субмаринами під «Булаву» нинішніх параметрів? Нагадаємо, що йдеться про стратегічні підводні крейсери проектів 995 і 995А, які через системні конструктивні недоліки свого ракетного озброєння здатні завдати ймовірному противнику лише половинчастої шкоди. При цьому ніхто не гарантує, що хоч кожна друга «Булава» обов'язково долетить до призначеної мети.
Причому починати з нуля, швидше за все, не доведеться. Справа в тому, що розробку твердопаливної балістичної ракети для підводних човнів Р-39УТТХ «Барк» ГРЦ ім. Макєєва (традиційний розробник ракетних комплексів для БРПЛ) розпочав ще 1986 року. Передбачалося, що ракета нестиме 10 бойових блоків у ядерному оснащенні середнього класу потужності та матиме дальність польоту понад 10 тис. км. Озброювати"Барком" планувалося ПЛАРБ 955-го проекту "Борей". Це була наша відповідь на американський "Трайдент-2", якому Р-39УТТХ ні в чому не поступалася. У конструкції ракети передбачалася спеціальна система, що забезпечує пуск з-під крижаного панцира, крім того, "Барк" міг використовуватися як по звичайній траєкторії, так і по настильній. У першому випадку ракета долітала з акваторії Баренцева моря Камчатку за 30 хвилин, тоді як у другому – за 17.
Мабуть, у ті непрості роки фінансове питання мало не останнє значення. Однак ветерани підводного флоту вважають, що не останню роль у долі перспективного «Барку» зіграв виходець із РВСН маршал Ігор Сергєєв, який тоді стояло біля керма військового відомства.
Як відомо, «Тополя» для сухопутних стратегів робив МІТ, яким керував Юрій Соломонов, який колись служив під керівництвом маршала, а Володимир Дворкін, тепер уже екс-глава 4-го ЦНДІ, – і зовсім однокашник Ігоря Сергєєва з військово-морського училища. Звичайно, вони за визначенням були значно «ближчими» за ракетний маршал, ніж ГРЦ ім. Макєєва та 28-ї НДІ Міноборони. За чутками, не останню роль у цій історії із сумнівним фінансовим підтекстом на мільярди зіграв і Яків Урінсон, який на той час керував на той час Мінекономіки, нібито підтримував тісні зв'язки з Юрієм Соломоновим…
В результаті «Барк» опинився на мілині, а всі кошти дісталися «Булаві», яка чи то літає, чи то не так, щоб дуже. Загалом літає, але наполовину. Приблизно у такій самій пропорції оцінюється сьогодні й бойова міць наших морських ядерних сил стримування.