Центр Політичного Аналізу та Прогнозування
Чому розгляд та аналіз ідеології націонал-демократів може виявитися корисним? Націонал-демократія є одним із цікавих прикладів трансформації ідеології, політичної мови та погляду на історію країни. З часу розпаду Радянського Союзу минуло 25 років, але Україна та багато інших держав пострадянського простору все ще перебувають у перехідному періоді (економічному, політичному, культурному). Легітимаційна ідеологія правлячого класу за таких умов еклектично поєднує в собі вирвані з контексту символи та цінності різних епох (дореволюційної української імперії, СРСР, елементи пострадянського дискурсу 90-х). У такій ситуації ідеологічні експерименти відбуваються й у різних опозиційних політичних організаціях та групах. У 2000-ті роки в Україні досить активно йшла трансформація правоконсервативної та націоналістичної ідеології. Тут можна згадати зліт і падіння партії «Батьківщина», появу ДПНІ, ЛДПР, яка також активно апелює до подібних ідей. Та й сама чинна українська влада інтегрує елементи націоналізму у свої програмні установки та промови публічних лідерів. Ідеї майже всіх перерахованих вище партій і рухів будуються на досить звичному націоналізмі, який протиставляв Україну — Заходу. Це, можна сказати, багато в чому розвиток ідей слов'янофілів і ґрунтівників XIX століття, для яких ідеалом був образ Московської Русі, традиційної, майже незайманої західним впливом.
Становище помітно змінювалося після «помаранчевої революції» в Україні 2004 року. У цей період досить активно заявили про себе націонал-демократи, проголосивши, що Україні за прикладом України потрібна загальнодемократична «буржуазна революція». Щодо нихНа думку, це дозволить сформувати нову повноцінну політичну націю, необхідну основу держави, що формується. При аналізі програмних текстів «нових націоналістів» ставати зрозумілим — вони уявляють не одну нову державу в межах сучасної України, а цілий конгломерат невеликих країн. Ідеологія націонал-демократів є постмодерністським еклектичним конструктом, що складається з націоналістичних, неоязичницьких і ліберальних ідей, причому лібералізм у цьому поєднанні представлений економічним і політичним компонентами. Подібна химерна суміш поєднує у собі спробу поєднати націоналістичні, а іноді й просто расистські ідеї з антиетатистськими ліберальними гаслами.
При докладному вивченні ідей та концепцій, на яких побудовано ідеологію націонал-демократії, можна згадати два імені, пов'язані з літературою та філософією XIX століття — це Петро Якович Чаадаєв та Олексій Костянтинович Толстой. Чаадаєв був прихильником західного шляху розвитку, бачив сенс західної цивілізації у побудові Царства Божого на землі, яку він розумів як максимально цивілізований, справедливий стан суспільства. Націонал-демократи взяли від Чаадаєва та його інтерпретаторів прагнення бути схожим на Європу у найкращих проявах західної цивілізації, при цьому підкреслюючи її крайній індивідуалізм і в окремих випадках — расизм, роль якого у формуванні європейської цивілізації явно перебільшується праворадикальними елементами націонал-демократичного руху.
А.К. Толстой у творчості розвивав ідеї, багато в чому протилежні ідеям слов'янофілів і західників. Якщо слов'янофіли бачили ідеал державного та суспільного устрою в допетровській, Московській Русі XV-XVII століть, а західники — у сучасній ним Європі, то для Толстоготаким ідеалом була домонгольська та домосковська вільна Русь, країна народних зборів - віче та сильної боярської аристократії. У пошуках вільних, сильних духом особистостей Толстой звертався до язичницького періоду історії слов'янства, писав балади про доблесть давніх слов'янських воїнів, як приклад можна навести «поморське оповідання» «Борівою». Крім цього, у концепціях націонал-демократів використовуються окремі елементи концепції сибірського областництва (Г. Потанін, Н. Ядрінцев). Багато в чому ці ідеї відобразились у націонал-демократії, стуляючись у праворадикальному сегменті цього дискурсу з націоналізмом та расизмом, причому український народ та слов'яни вважаються у націонал-демократів невід'ємною частиною «білої раси». Подібність до ідей Толстого простежується й у перевагу Новгородської феодальної республіки, члена Ганзейського союзу, де народні віча поєднувалися з наявністю сильної боярської аристократії, Москві — «третьому Риму», «столиці імперії».
У середовищі націонал-демократів популярна висхідна до Ш.Монтеск'є теза про безпосередній зв'язок розмірів держави з політичним ладом: великі держави незалежно від ідеології будуть деспотичними імперіями, а республіканський, демократичний устрій можливий лише в маленьких країнах чи містах-державах. До цих ретроспективних історичних міркувань націонал-демократи додають свою дещицю неоязичницького містицизму, обираючи своїм символом крокодила. Ось як це описує один із головних ідеологів руху поет Олексій Широпаєв: «На берегах Волхова відбулося велике явище Крокодила-Коркодела-Ящера — стародавнього покровителя вільного Новгорода та української свободи взагалі». У очах націонал-демократів «крокодилізм» є багатоплановим; він включає і політичне, і культурологічне, і «духовне»вимір. Для них «набуття Крокодила» — це торжество справжньої української ідентичності: реліктової та авангардної одночасно. Таким чином, бути українською для них означає бути західником, демократом і «білою людиною», а ототожнення українського народу з «євразійською імперією», з українською державою націонал-демократи оголошують «найбільш зловмисною та цинічною формою русофобії». Крокодилізм у рамках націонал-демократії позиціонується як український націоналізм у його «принципово новому, антиімперському, визвольному та демократичному вимірі». Націонал-демократи зазначають, що «крокодил» став «загальноприйнятим символом боротьби за свободу», який об'єднує людей найрізноманітніших, часом полярних політичних поглядів та культурних уподобань.
Симпатії до націонал-демократичних та регіоналістських ідей об'єднують абсолютно різних людей: Олексій Широпаєв (правий поет і публіцист), Вадим Штепа (публіцист, теоретик регіоналізму та агітації за відділення північно-західних регіонів від України), Петро Хом'яков (неоязичник-рідновір) Національне Визволення українського Народу (НОРНА), Данило Коцюбинський (ліберальний публіцист та історик), Ілля Лазаренко (публіцист, політик ультраправої орієнтації, неоязичник).
Вся історіософська концепція націонал-демократів будується на запереченні парадигми, засновником якої можна вважати Миколу Карамзіна у першій чверті ХІХ століття у роботі «Історія держави української». У ній Карамзін описує історію України як поетапну побудову сильної централізованої держави. Така концепція була взята більшістю істориків за основу і продовжена як у царський, так і за радянських часів (починаючи зі Сталіна). Подібний державницький погляд на минуле країни продовжує домінувати й у наш час. Але,Звісно, є й інші способи викладу історії. Це у своїх працях показав Мішель Фуко, який на прикладах продемонстрував, що минуле можна викласти через історію династії, історію держави, історію території чи народу тощо.
Націонал-демократи та регіоналісти виступають проти державоцентричного опису історії, і тому вони пропонують замість державної, імперської «історії згори» — «історію знизу» як історію окремих субетносів, народностей. Щодо історії України вони будують свою власну концепцію на протиставленні українського народу — імперській державі. Вони беруть за основу історію «Вільного Новгорода», який, на їхню думку, був найбільш автентичним втіленням української держави, яка була, потім придушена «імперською Московією». Своє завдання вони вбачають у тому, щоб «звільнити» український народ від української держави, яка, на думку націонал-демократів, завжди пригнічувала його на користь нацменшин.
Тому з їхньої точки зору сучасної України необхідно, по-перше позбутися національних республік, що входять до неї (саме націонал-демократи одними з перших розробили ідею відокремлення республік Північного Кавказу від РФ). А по-друге, потрібно дати можливість самовизначення територіям, насильно включеним імперською політикою минулого. В результаті на просторі сучасної України, на їхню думку, повинні з'явитися нові держави (Інгерманландія на Північному Заході, Ідель Урал (татаро-башкирська держава) у Поволжі, Поліссі в Центральній Україні і т.д.). дві ключові події, що визначили розвиток Укаїни як імперія, це прийняття православ'я і союз із Золотою Ордою. Звідси в деяких із націонал-демократів виникли симпатії до язичництва.
«Насамперед необхідно звільнити українську ментальність від імперського етатизму. «Інша українськість» — це неімперська українськість, опозиційна московському уніфікаторському централізму, яка веде свій початок від часів, коли Русь складалася з багатьох самобутніх і суверенних Русей. Необхідно відмовитися від мертвого історичного московоцентризму. Ментальна переорієнтація на Вільний Новгород — остання оплот власне української державності — пробудить наші споконвічні етнокультурні архетипи та дозволить побачити нову історичну перспективу», — пише Широпаєв. Традиційній державній чи національній історії вони протиставляють особливий вид краєзнавства — вивчення історії окремих територій. Але йдеться не про звичайне вивчення рідного краю, який є частиною практично будь-якої громадянської та національної ідентичності. У їх концепції відбувається дезартикуляція традиційнішої що складається з кількох рівнів ідентичності: мікрорівня (будинок, вулиця, школа) середнього рівня (місто, село, область) і макрорівня (державний чи національний). З погляду націонал-демократів, така система має бути деконструйована (на культурному рівні та рівні пам'яті через відмову від символіки імперського чи радянського минулого).
І останній пункт, що безпосередньо пов'язаний з попереднім і теж стосується суперечливості ідеології націонал-демократії. Її основні теоретики та публіцисти у своїх виступах часто стурбовані проблемою пам'яті, яку вони пов'язують із «імперським синдромом» чи ностальгією окремих громадян за СРСР чи українською імперією. Наскільки такі почуття хороші чи погані, корисні чи безглузді — хай кожен вирішить сам. Іронія в тому, що при читанні текстів самих націонал-демократів завжди впадає у вічі ностальгійнафетишизація ними окремих історичних періодів чи діячів минулого. Якщо брати історію України, то це буде Новгородська республіка чи Інгерманландський регіон. Або, наприклад, як наслідок антисовєтизму та особливої уваги до Північно-Заходу в їхній історичній уяві дуже велике місце відведено радянсько-фінській війні, а Густав Маннергейм став найважливішою фігурою їхнього героїчного пантеону.
Коли їхній погляд звертається на історію Білорусі, то їх переповнюють ностальгія за Великого князівства Литовського. При оцінці ж історії Білорусі в радянський період вони солідарні з радикальними білоукраїнськими націоналістами у вкрай негативному відношенні до партизанського руху часів Великої вітчизняної війни та у глорифіфікації колабораціоністів.