Чабан, який передбачав майбутнє, Тувинська правда
Я пам'ятаю, ще наприкінці 60-х років минулого століття на обласній нараді директорів радгоспів перший секретар обласного комітету партії, Герой Соціалістичної праці, письменник Салчак Тока у своєму виступі говорив: «Беріть приклад із Самдар-Шкіра («Багач у лахмітті»), вони з дружиною удвох у лютий мороз справляються з тисячею вівцями, коли в нас радгоспний чабан, маючи десять сакманів, не може впоратися з 300 вівцями. як Чола Монгуш чи Лопсанчап Ооржак. Як письменник він інтуїтивно розумів, що соціалістичний метод управління сільським господарством через 15–20 років зазнає краху. Але дивно те, що малограмотний чабан, на диво всім, будучи одноосібником, який виростив тисячі овець і триста корів, за життя став легендою. Ходили чутки, що злодії бояться його, повіривши в те, що йому опікується господар тайги, навіть вовки обходять стороною його отари — ось звідки в нього такий щедрий приплід. І щороку Самдар-Кожа мав настільки багато худоби, що директори радгоспів випрошували овець і корів, коли їм загрожувала покарання за невиконання планів здачі державі м'яса та вовни.
Письменник Маадир-оол Ховалиг досліджує народний характер, сформований аратською працею. З кінця 40-х років кочівників змусили вступати до колгоспів. У перші роки дуже важко було звикати до осілого способу життя. Силою відбирали худобу, залишали зовсім небагато. На щастя, безплатно користувалися землею, що й рятувало.
Не тільки кулаки, а й арати, які неохоче йшли в колгоспи, все одно зазнавали репресій, коли такі, як Самдар, примудрялися тримати власну худобу понад встановлену норму. Праця була їх природноюпотребою доставляв їм радість, а даргалари все міряли класовими мірками: хто неохоче йде в колгоспи, того вважали «антирадником». Все, що діялося з простим чабаном при закритій завісі в Тувінській АРСР, дуже правдиво показано в повісті Маадир-оола Ховалига «Багач у лахмітті».
Повість написана 2002 року. Через 11 років у перекладі молодого прозаїка Ігоря Принцева вона з'явилася в журналі «Сибірські вогні» (№ 12, 2012), що ще раз підтверджує її художні гідності та правдивість.
Характер Самдара й у перекладі постає як драматичний характер. Це означає, що молодий перекладач зумів передати борошна чабану, загнаного у вузькі рамки життя радянської дійсності. Він, як пращури, тримав худоби стільки, скільки міг: сотню, тисячу голів. А комуністичний режим за це карав — у тому й біль арата кочівника.
Зараз багато що змінилося у чабанів. 40–50 років тому, коли Самдар-Кожай просив купити синові трактор, чиновники сміялися з нього. А ця людина вже на той час жила реальними уявленнями про майбутнє. І головне, праця йому була на радість. Якщо так само, як він, задоволення від зробленого отримуватиме сьогодні лікар-психолог, мистецтвознавець, чиновник — то й житимемо інакше — краще. Думаю, саме такою є ідея повісті письменника альпініста Маадир-оола Ховалига.
Так, за Току тувинська література справді мала дуже велике естетичне і моральне значення виховання підростаючого покоління. Останні 15–20 років через те, що вона не отримує такої потужної державної підтримки, втратила багато. Не стало творів, що дали літературні імена, що стали номінальними: Донгур-оол у Салчака Токі, Сани-Моге у Степана Сариг-оола. Дуже мало перекладів прози та віршів з тувинської на українську. РоботаПринцева, скоріше, виняток. І це погано, оскільки саме праця, а вірніше, творчість перекладачів літературних творів була і залишається найважливішим елементом всього складного процесу взаємозбагачення культур, порозуміння етносів.
«Хто піднімається на високі вершини, той бачить далі за всіх і глибше за всіх», — говорили наші білобороді люди похилого віку. Нехай відкриваються нові вершини у творчості нашого невтомного друга, мандрівника, письменника Ховалига!