Частина i Історія джерелознавства
Преамбула. Два підходи до історії науки
Історики традиційно виявляють інтерес до історії історичного знання. Дань уваги роботам попередників незмінно віддається в історіографічному аналізі, що є обов'язковою складовою вступу до будь-якої кваліфікаційної роботи. З розгляду попередньої історіографії починаються інші наукові дослідження істориків. Наприкінці ХІХ ст. оформляється історіографія, спочатку як допоміжна історична дисципліна, а потім і як самостійна дисципліна історичної науки. Але у чому сенс історіографічного аналізу? Детальна відповідь на це питання явно виходить за дисциплінарні рамки джерелознавства, тому тут лише коротко прояснимо свою позицію – визначимо співвідношення історії та теорії джерелознавства.
До історії науки, і джерелознавства у тому числі, можна підходити двома принципово різними способами, які кардинально розрізняються з цілепокладання. Один з них, як і раніше, найбільш поширений, має в своїй основі кумулятивну модель розвитку науки. Дослідники, які дотримуються цієї моделі, вважають, що наука розвивається шляхом накопичення та уточнення знань; з розвитком науки наші знання стають дедалі більш широкими і дедалі точнішими, т. е. вони дедалі більш повно і безпомилково описують про звану об'єктивну реальність. Ця модель передбачає аксіоматичну віру в а) існування так званої об'єктивної, тобто не залежить від суб'єкта, що пізнає, реальності і б) її пізнаваність як такої. При такому підході мета вивчення історії науки – показати цей шлях і уявити сучасний стан науки як результат її попереднього розвитку.
Цей підхід вичерпав себе вже до середини XX ст., коли утвердилися інші уявлення про механізмтрансформацій наукового знання Маркував нову пізнавальну ситуацію вихід книги американського історика та філософа науки Томаса Куна (1922–1996) «Структура наукових революцій» (1962), в якій обґрунтовано парадигмальний характер науки. Основне поняття нового підходу - парадигма, тобто базова теорія, що розділяється науковим співтовариством і є підставою постановки дослідницьких проблем. Зміна парадигм відбувається стрибкоподібно, шляхом наукових революцій, і залежить не так від «накопичення» знань, як від непередбачуваних фундаментальних наукових відкриттів та взаємодії зі змінами соціокультурних ситуацій.
У першій частині цього розділу позначені джерелознавчі парадигми, що відповідають різним, що змінюють один одного, типам раціональності та моделями науки: класичному, некласичному, постнекласичному та неокласичному. Цій меті відповідає і підбір аналізованого історіографічного матеріалу, хоча, звичайно ж, історія джерелознавства набагато різноманітніша і багатша, ніж пропонована нами схема.
Приступаючи до розгляду історії джерелознавства, важливо чітко розуміти, що вона є дослідницьким конструктом. Джерелознавство як самостійна дисципліна сформувалося лише XX в. (і повною мірою – лише у специфічному радянському контексті). Історики XVIII-XIX ст. розглядали питання дослідження історичних джерел у зв'язку з вивченням історії як такої та найчастіше наводили джерельні спостереження у вступній частині своїх праць, а також присвячували спеціальні роботи вивченню окремих пам'яток чи груп історичних джерел. На рубежі XIX-XX ст. історики, які розробляли проблеми природи історичного джерела та методів його вивчення, робили це у контексті методології історії, приділяючиджерелознавчої проблематики – розуміння природи історичного джерела, питань класифікації, критики та інтерпретації історичних джерел – більш менш істотне місце в її структурі. Таким чином, джерельна проблематика виокремлюється нами з історичних досліджень та праць з методології історії аналітично, з погляду наших дослідницьких завдань. В історичному огляді розглядаються переважно методологічні роботи, оскільки вони концентровано уявляють бачення істориками проблем вивчення історичних джерел та узагальнюють досвід джерельних досліджень.