Кремль скасовує прямі вибори губернаторів
Вже до осені у Кремлі стали серйозно розглядати питання про корекцію системи виборів, причому так, щоб «зберегти обличчя». На користь повернення системи «надання повноваженнями» було кілька причин. По-перше, до осені Кремль остаточно переконався у спаді протестної активності. Рейтинги партії влади та Путіна залишаються стабільно високими, позасистемна опозиція, хоч і активно розвивається, залишається на периферії політичного процесу. Вимоги змін залишаються за меншістю, мобілізація якої неможлива через суттєву розрізненість опозиції. Тактика Кремля щодо індивідуального «викриття» опозиціонерів теж дає свої плоди: справа Удальцова, кримінальні справи проти Навального, дискредитація Рустема Адагамова. Проблеми почалися й у Координаційній раді опозиції, звідки на вимогу керівництва партії «Справедлива Україна» вийшов Олег Шеїн. На сьогодні можна зробити висновок, що суттєвим чинником впливу на владу є лише швидке масштабне зростання протестної активності. У свою чергу спад протесту провокує Кремль на ще більші контрреформи.
По-третє, це стало офіційним аргументом у разі скасування прямих виборів, Кремль побоювався за дестабілізацію політичної ситуації в національних республіках. Це реальна проблема, хоча лише для кількох республік – це насамперед Дагестан (де загальні президентські вибори ніколи не проходили через побоювання зростання напруженості у відносинах між аварцями та даргінцями – двома найбільшими етносами республіки) та Карачаєво-Черкесія (де є прецедент спалаху міжнаціональних протиріч у зв'язку з виборами 1999). Найменшою мірою ця проблема властива Кабардино-Балкарії.
Зрозуміло, що розподіл постів у республіках Північного Кавказу між представниками різних етнічнихгруп було не новиною для федерального центру, але в кризовій обстановці кінця 2011 – початку 2012 років це питання не бралося до уваги. Кремлю тоді треба було спочатку терміново проводити реформу, а потім поспішно «вбудовувати» в неї муніципальний фільтр. Тепер ця тема стала більш актуальною із наближенням виборів у національних республіках. Крім того, тепер знадобилася така система аргументації, яка б дозволила представити контрреформу не як скасування колишнього рішення, а як його адаптацію до місцевої специфіки суб'єктів РФ. Терміновість із ухваленням закону може бути пояснена наміром змінити президента Дагестану – у цьому випадку вибори в республіці довелося б проводити вже цього року.
Насправді метання Кремля при виборі системи наділення повноваженнями глав регіонів вказує саме на невпевненість федеральної влади у власних пріоритетах. На сьогодні влада виявилася затиснутою між двома «страхами»: чинником громадянського протесту (який залишається актуальним, незважаючи на скорочення числа учасників масових акцій) та втратою політичного контролю над губернаторами, розвал федеративної «вертикалі».
Проте новий законопроект, ухвалений у першому читанні, «небезпечний» саме тим, що дозволяє скасовувати прямі вибори в будь-якому регіоні. Альтернативна прямим виборам система передбачає можливість висування кожною парламентською фракцією у регіональному ЗАКСі по три кандидатури на розгляд глави держави. Потім президент обирає три кандидатури та пропонує їх регіональному парламенту. Цей порядок за нинішніх політичних умов мало чим відрізняється від того, що діяло раніше, коли президент розглядав кандидатури, представлені партією більшості в регіональному ЗАКСі. Традиційно серед трьох «відібраних»президентом буде один фаворит і два «статисти». А більшість, що належить «ЄР» у парламентах суб'єктів РФ, проголосує як слід. Вже відомо, що найближчим часом питання про відміну прямих виборів може бути поставлене в ЗАКСах Орловській, Свердловській, Калінінградській областях, а також Пермського краю (характерно, що в цих регіонах з різних причин губернатори почуваються недостатньо впевнено). За прямі вибори поки що висловлюються депутати від «ЄР» Красноярського краю, Ульянівської області.
Саме в національних республіках законопроект сприйняли скоріше негативно. Комітет із держбудівництва Держзбору Башкирії навіть відмовився його розглядати. Депутат-доповідач Михайло Бугер заявив «Комерсанту», що ініціатива «неоднозначна» і вимагає «ретельного обговорення». Він пояснив, що «нас цілком задовольняє прямий порядок виборів». Держрада Татарстану свого висновку щодо законопроекту до Держдуми також спрямовувати не збирається. У правовому управлінні парламенту зазначили, що представлений проект «входить у суперечність із низкою інших федеральних законів». Велике роздратування у Кремлі викликало заяву глави Дагестану Магомедсалама Магомедова на захист прямих виборів. Натомість глава Інгушетії Юнус-Бек Євкуров за добу до голосування в Держдумі заявив в інтерв'ю «Комерсанту» про небезпеку прямих виборів у регіонах, про те, що до них доведеться йти ще 10, а то й 30 років (але сам при цьому дав зрозуміти, що від виборів не відмовиться). За даними "Комерсанта", далеко не всім однопартійцям сподобалося голосування "за" законопроект у фракціях КПРФ та "СР", яка у передвиборчій програмі висловлювалася за виборність глав регіонів.
Кремль посилює політичний контроль там і тоді, коли відчуває зниження політичної небезпеки за умов практичноговідсутність конкуренції з іншими політичними силами та впевненість у можливості досягти потрібного результату за менших витрат. Мета – лояльний губернаторський корпус – залишається стратегічно важливою підтримки стабільності режиму, і федеральний центр домагатися цього за будь-яку ціну - через «обмежені вибори» чи призначення «згори». Неясним поки залишається момент, чи Кремль підтримуватиме активність слабких губернаторів, зацікавлених у скасуванні виборів у своєму регіоні, або ж він превентивно змінюватиме їх на більш популярних виконувачів обов'язків, здатних виграти виборчу кампанію. Найімовірніше, що рішення у кожному разі прийматиметься індивідуально, виходячи зі специфіки регіону та лобістських можливостей його керівника.
Тетяна Станова – керівник аналітичного департаменту Центру політичних технологій