Чи гірший модернізм архітектури XIX століття
Суперечки навколо сучасної архітектури, що розгорілися в Україні вже досить давно, все ще не думають вщухати. Навіть навпаки: будь-яке нове будівництво змушує їх розгорітися з новою силою. Але чи справді архітектура XX століття настільки гірша за століття XIX?
Так уже повелося, що в Україні погано сприймають сучасну архітектуру. Та й не тільки її: епоха модернізму, яка прийшла в XX столітті, досі сприймається як мінімум неоднозначно. І Петербург аж ніяк не став винятком із правила - скоріше він зайвий раз його підтверджує. Проти зносу пакгаузу Варшавського вокзалу піднялася справжня народна хвиля — і це при тому, що більшість, давайте будемо чесними, бачили цю будівлю, розташовану на території залізничного депо, що зникає рідко. Але чи багато хто висловлювався проти зносу головного корпусу ГІПХу — чудового зразка модерністської промислової архітектури? Не. Навіть навпаки — ці «хрущовські халупи» псували весь вигляд від Ермітажу.
Ось тільки правда в тому, що будь-яке мистецтво є відображенням тієї епохи, в яку воно створюється, — відображенням її ідей, політики чи, вибачте, духу. Наскельні розписи первісних людей — це витвір мистецтва, але ми не розмальовуватимемо так само власне житло: це виглядатиме безглуздо й недоречно. Давньогрецький театр — це мистецтво, але ті постановки, до яких ми звикли, досить сильно відрізняються від уявлень того часу. Нарешті, мода XVIII століття — це теж мистецтво, але в повсякденному житті ми все ж таки віддамо перевагу іншому одягу.
Так само відображенням часу є і архітектура. Достатньо подивитися на СРСР. Роки після революції — передчуття нового, кращого життя в новому, кращомукраїні — саме на цей час припадає становлення та розквіт конструктивізму, який був не так архітектурним стилем, як основою нового, здоровішого суспільства. 1930 року в політиці країни намічається різкий поворот — і на конструктивізм починаються гоніння. Чотирьма роками пізніше його взагалі забороняють: тоталітарному втіленню країни набагато більше підходить монументальна неокласика. Цей період теж не був однорідним: 1936 року радянська архітектурна громадськість досить різко висловлювалася надмірно декорованими будинками — через 10 років вони стали саме тим, що було потрібно. Але в 1955 році починається хрущовська боротьба з надмірностями, неокласика стрімко вмирає, а дітищем нового часу стають відомі всім хрущовки. Ланцюжок можна продовжувати і далі, але ідея, гадаю, ясна.
Але рівно тією ж мірою, в якій архітектурний стиль є доповненням та відображенням своєї епохи, спроби відтворити його іншим часом приречені на провал. За прикладами далеко ходити не треба: архітектори, які вирішували в хрущовську пору проблему масового та недорогого житла, використовували напрацювання конструктивізму, які стосуються як планування окремих будівель, так і житлових кварталів. Типові квартали хрущовок, що вийшли в результаті, люди не люблять досі — хоча, певною мірою, даремно. Адже спроба скопіювати архітектуру минулих століть призводить до того ж результату. Кожному стилю відповідає свій час, і якщо будівля XVIII століття, побудована у XVIII столітті — це мистецтво, то той самий будинок, побудований у столітті XXI перетворюється на кітч, де за великою кількістю декору відсутня щось більше. І, зрештою, якщо з ідеї побудувати дома кас БКЗ давньогрецький храм прийнято сміятися, чому, наприклад, вибір для набережної Мийки псевдокласики замістьсучасного проекту – це добре?
"З розвитком культури орнамент на предметах побуту поступово зникає", - писав Адольф Лоос у 1908 році. Американські індіанці чи африканські племена наносять візерунки навіть у своє обличчя; люди ХІХ століття обмежувалися вишивкою на одязі; нашого часу практично виродився і це елемент. Але декор в архітектурі цінується чомусь набагато більше від його відсутності, при тому, що в XX столітті він втратив свою практичну цінність. У XIX, XVIII, XVII століттях він служив найпростішим способом виділити будівлю серед оточуючих: матеріали на той час робили будівництво будинків нестандартної форми досить затратним заняттям. У XX столітті до архітектури повною мірою приходить залізобетон — і це дозволяє швидко і недорого зводити набагато різноманітніші за формою будівлі. Тоді ж набуває поширення ідея про те, що форма має визначатися функцією — все це і стає початком архітектурного модернізму.
Історія цієї течії тісно пов'язана з пошуком нових засобів виразності. Колони перестали бути ознакою шику, ліпнина зжила себе — Лоос виявився не самотнім у своїх поглядах, архітектори того часу їх поділяли. Радянський конструктивізм на пару з європейським функціоналізмом запропонували гру обсягів, динамічність форм, гру зі склінням. Бруталізм запропонував пластику необроблених матеріалів, важкість конструкцій. Типове радянське житлове будівництво не запропонувало нічого, але успішно постачало мешканцям країни квартири. Всі разом вони створили образ сучасної будівлі, виразність якої досягається насамперед за рахунок згуртування форми та функції: усі архітектурні елементи такої будівлі мають своє функціональне призначення – і нічого зайвого.
Сьогодні сором'язливо ховати сучасну архітектуру на околицях.безглуздо: будь-яке місто - це сукупність будівель різних стилів і часів, практично жоден з них не будувався миттєво. І ті будівлі, які зараз сприймаються частиною міста, були такими далеко не завжди: навіть Ісаакіївський собор свого часу сприйняли в багнети. То чому ж тепер ми маємо заморозити місто у старому стані? Модерністська архітектура вже давно здобула визнання у світі, а ті суперечки, через які зараз проходить Україна, скрізь відбувалися набагато раніше. Епоха класики закінчилася, залишивши свою спадщину, — давайте дамо дорогу сучасності замість того, щоб плодити бездушних клонів. Зрештою, минулого року в центрі Лондона збудували 309-метровий хмарочос — і місто від цього не стало гіршим.