Чи можуть бізнесмени успішно керувати державою
«Ефективні» менеджери
Неефективність держави у країнах із перехідною економікою періодично породжує надії, що недосконалість системи зможуть виправити люди, які продемонстрували свою успішність у великому бізнесі. Такий запит на «ефективних» менеджерів зазвичай зростає за умов криз. Причому йдеться не про депутатські крісла, а про позиції у виконавчій владі, пов'язані з відповідальністю за результати діяльності. Однак на запитання, чи можуть підприємці влити «свіжу кров» у державний апарат та змусити його працювати ефективніше, однозначної відповіді немає.
В Україні великий бізнес справляв найбільший вплив на владу в другій половині 1990-х, але при цьому провідні підприємці не займали вищих державних постів (короткочасне виключення — Володимир Потанін, віце-прем'єр у 1996–1997 роках). У наступні 15 років підприємці були присутніми на різних поверхах влади. Так, колишній топ-менеджер «Норільського нікелю» Олександр Хлопонін став губернатором Красноярського краю і потім виріс до віце-прем'єра та повпреда президента. Серед колишніх і чинних губернаторів можна назвати Олега Чиркунова (Перм, 2004–2012-й), Дмитра Зеленіна (Твер, 2003–2011-й), Георгія Бооса (Калінінград, 2005–2010-й), Володимира Груздєва (Тула, -го). Проте українські регіональні «історії успіху» скоріш пов'язані з іншими іменами.
Набагато більш явною була присутність бізнесу у виконавчій владі у наших сусідів, насамперед у Грузії та в Україні. Досить згадати такі постаті, як Каха Бендукідзе, Бідзіна Іванішвілі, Юлія Тимошенко, Петро Порошенко та Ігор Коломойський. Але лише у випадку Бендукідзе, який обіймав у грузинському уряді у 2004–2008 роках посаду міністра з координації реформ, можна говорити провидимих результатів діяльності — поліпшення умов ведення бізнесу та обмеження корупції.
Бізнес обирають у лихоліття
Слід сказати, що така ситуація характерна не тільки для перехідних економік. Так, у США є популярні постаті політиків-підприємців (типу Мітта Ромні, екс-губернатора Массачусетса та потенційного кандидата у президенти США від республіканців). Але до двох найбільш серйозних криз останнього століття (у 1929 та 2008 роках) американська економіка прийшла під керуванням Герберта Гувера та Джорджа Буша-молодшого, які прийшли у політику з великого бізнесу.
Очікуваним чином губернатори з бізнесу помітно частіше (61%) висувалися від Республіканської партії, при тому що в цілому на вищих посадах в управлінні штатами в період, що розглядається, домінували демократи. Серед губернаторів-підприємців не було жодної жінки, в середньому вони обиралися у 56 років і були на 3,5 роки старші за своїх колег, які не мали досвіду роботи на вищих посадах у бізнесі.
На момент обрання губернаторів-бізнесменів відповідні штати відрізнялися меншими темпами зростання доходів населення, вищим безробіттям та високим рівнем нерівності, витрат та держборгу. Щоправда, доходи на душу населення там також були вищими.
Виявилося, що в період правління підприємців зростання реальних доходів у жителів відповідних штатів було на 0,6% вище, ніж у губернаторів без бізнес-досвіду, які працювали в порівнянних умовах. Одночасно губернатори-підприємці активніше створювали нові робочі місця (внаслідок чого рівень безробіття в їхніх штатах був на 0,6% нижче) і, що найцікавіше, за них відбувалося скорочення нерівності. Щоправда, воно сильніше скорочувалося там, де бізнесмен-губернатордоводилося працювати в ситуації «розділеного правління», коли хоча б одна з палат у законодавчих зборах штату контролювалася опозицією.
Таким чином, у США губернаторів-підприємців зазвичай запрошують, точніше, обирають як «кризових менеджерів», і загалом вони більш менш успішно виконують цю функцію. Але після «розчищення завалів» виборці схильні знову бачити на їхньому місці юристів із університетів «Ліги плюща», які зробили ставку на політичну кар'єру.
Самостійність та захист від спокус
Наскільки ці райдужні для бізнесменів-губернаторів результати, пораховані на американських даних, можна екстраполювати на Україну?
Іншими словами, вихідці з великого бізнесу можуть бути ефективними в управлінні регіонами за умови дотримання двох умов. По-перше, політичні інститути мають забезпечувати врегулювання «конфлікту інтересів» та перекривати для губернаторів-підприємців можливості «добування ренти» на користь свого бізнесу. По-друге, в рамках системи державної влади губернатори повинні мати достатні повноваження для проведення необхідних реформ та підвищення ефективності держуправління у своєму регіоні. У нашій ситуації поки що обидві ці умови не виконуються.