Усвідомлення наміру та розумна поведінка можливі співвідношення та необхідні зв’язки Стаття Філософія
Усвідомлення наміру та розумна поведінка: можливі співвідношення та необхідні зв'язки — Філософія
1. Завдання цієї статті
2. Ментальні феномени
Наш розгляд проблеми співвідношення ментальних феноменів та фактів раціональної поведінки ми обмежуємо класом індивідуальних ригористичних намірів. Індивідуальний характер наміру даного агента має на увазі, що цей намір не починає (продовжує, завершує, виникає на виконання) реалізацію жодних інших намірів, що належать іншим агентам. Але, зрозуміло, індивідуальний намір може бути навіюваний агенту, деякою групою або іншим агентом. У цьому останньому випадку ми не схильні говорити, що намір агента виникає на виконання наміру іншого агента, від якого виходить навіювання, оскільки цей зв'язок з діями та намірами іншого агента не є частиною самого наміру. Свідомість агента є ригористичним щодо його намірів, якщо агент завжди має намір чинити опір реалізації будь-якого можливого змісту наміру, який він не має наміру реалізовувати. При аналізі таких намірів як робочої гіпотези ми приймаємо думку Райла про те, що найменшою одиницею наміру виявляється диспозиція до певного типу дій. Ця диспозиція завжди має однозначну реалізацію і жорстко пов'язана з ситуацією реагування. Докладне з'ясування внутрішніх структур та статусу атомарних диспозицій ми здійснюємо в іншій роботі, а для цього викладу просто постулюємо існування деякої кінцевої множини атомарних диспозицій a1,…, an, які можуть бути виділені під час аналізу стану свідомості даного агента. Дотримуючись ідеї холістської залежності в рамках системиментальних феноменів[583] (обмеженою сферою індивідуальних ригористичних намірів), ми постулюємо необхідну і апріорі загальнозначущу залежність будь-якої даної системи атомарних диспозицій від сукупності намірів вищого порядку, що гармонізують різноманіття різноспрямованих диспозицій, якими володіє агент. У відсутність таких складніших диспозицій виявляється неможливим говорити про деяку єдину свідомість, фрагментами якої є a1, ..., an. Зрозуміло, що гармонізуючі наміри, що додаються в цю систему диспозицій, повинні бути гармонізовані з уже наявними в цій системі намірами, так що процес триває ad infinitum і, як виявляється, будь-яка, навіть найпростіша, свідомість містить нескінченне різноманіття різнопорядкових намірів. Ми розглядаємо такі типи складних намірів, що виникають як наслідок приналежності деякої множини намірів одному й тому агенту:
1) Диспозиція до спільної реалізації. Якщо агент має дві диспозиції Д1 і Д2, то він не може заперечувати будь-якого способу їх спільної реалізації. (Спільна реалізація необов'язково має бути одночасною реалізацією). А це означає, що певний спосіб їх поєднання викликає у даного агента схвалення, здається йому допустимим: агент схильний погодитися з цим способом, якщо той буде йому запропонований. Це означає, що будь-який Д1 і Д2, що володіє, схильний до спільної реалізації цих диспозицій. Цю схильність ми позначимо далі через КД1Д2.
2) Утримання від реалізації. Вище ми говорили про те, що ознакою ригористичної свідомості є намір уникати реалізації будь-якого можливого об'єкта наміру, який агент не має наміру реалізовувати. Тому відсутність у агента будь-якої диспозиції Д з необхідністю має бутизабезпечено наміром утримуватись від реалізації Д, який надалі ми позначаємо НД.
3) Вибір як форма наміру. Для характеристики вибору як стійкої схильності віддавати перевагу швидше один, а не інший спосіб дій, важливим є не тільки те, який спосіб дій воліє, але і те, яким способом дій при цьому нехтують. Тому вибір виявляється адекватною формою усвідомлення агентом свого наміру Д1 та свого наміру утримуватися від Д2 як єдина система намірів. (Звичайно, агент може за допомогою тієї ж структури вибору гармонізувати і свій намір утримуватися від Д1, воліючи йому Д2.) Такого роду диспозицію вибору між Д1 і Д2 позначимо через DД1Д2.
4) Умовна диспозиція. Навіть не володіючи цим наміром, агент може усвідомлювати можливість його придбання за умови придбання деякого іншого наміру. Найчастіше таке усвідомлення реалізується у усвідомленні відносин " мета - засіб " : придбання наміру досягти певної мети стає достатньою (але не завжди необхідною) умовою для придбання, хоча б мінімальною мірою наміру досягти средства.[584] Умовну диспозицію придбання Д1 за умови придбання Д2 позначимо через СД2Д1.
Тепер ми можемо дати таке визначення ригористичної свідомості, способи гармонізації різноманіття намірів у межах яких обмежуються вищеописаними. Нехай b1, ..., bm суть всілякі атомарні диспозиції, придбання яких доступне даному агенту. У такому разі визначимо можливий намір агента так:
А1) b1, ..., bm суть можливі наміри агента.
В1) Якщо Д1, Д2 суть можливі наміри агента, то КД1Д2, НД1, DД1Д2, СД1Д2 суть можливі наміри агента.
С1) Наміри, відмінні відзгаданих в А1 та В1, неможливі.
Нехай список a1, ..., an включає ті і тільки ті наміри з числа b1, ..., bm, якими, в даному стані свідомості володіє агент. У такому разі позначимо його стан через [a1,…, an] і визначимо цей стан як найменшу систему намірів, яка задовольняє такі умови:
А2) Будь-який елемент a1, ..., an належить [a1, ..., an].
В2) КД1Д2 належить [a1, ..., an] якщо і тільки якщо Д1 і Д2 належать [a1, ..., an].
С2) НД1 належить [a1, ..., an] якщо і тільки якщо Д1 не належить [a1, ..., an].
D2) DД1Д2 належить [a1, ..., an] якщо і тільки якщо один і тільки один намір з пари Д1, Д2 належить [a1, ..., an].
Е2) СД1Д2 належить [a1, ..., an] якщо і тільки якщо хоча б один намір з пари НД1, Д2 належить [a1, ..., an].
3. Факти раціональної поведінки
Фактом раціональної поведінки ми пропонуємо вважати реалізацію у навколишньому середовищі деякою із можливих атомарних диспозицій агента. Факт, що відповідає реалізації a позначимо через ja. Крім того, фактом раціональної поведінки вважаємо відсутність реалізацій будь-яких можливих атомарних диспозицій агента в ситуації Р з деякого універсуму U ситуацій, що розпізнаються агентом, і позначаємо цей факт за допомогою ?Р. Нарешті, слідуючи К.Р. Попперу [585], вважаємо створювану агентом у навколишньому середовищі об'єктивну схильність до реалізації тих чи інших процесів також особливою фактуальною структурою. Оскільки структури фактів раціональної поведінки нас цікавлять через їхнє ставлення до намірів агента, ми розглядаємо особливий клас таких структур під назвою можливих виконань (в.в.) намірів даного агента. Клас в.в. породжується над сукупністю фактів поведінки jb1,…, jbm, P?U за допомогою париоперацій ^ і *. Якщо А1 і А2 суть можливі виконання, то А1^А2 є в.в. що полягає в послідовній реалізації А1 та А2; якщо А1 та А2 суть в.в. і ja входить у запис А1, то структура А3, отримана заміною деяких входжень ja А1 входженнями ja*(А2) буде в.в. Запис ja*(А2) (чи ?Р*(А2)) означає, що у момент реалізації ja (відповідно, ?Р) має місце об'єктивна схильність до реалізації А2. Очевидно, що такі схильності можуть включати "вкладені" схильності другого та вищих порядків.
Наприклад, якщо агент реалізує a1, потім a2, в результаті чого настає ситуація Р, в якій він утримується від будь-яких дій, здійснюючи готовність при настанні відповідних умов зробити послідовно a3, a4, і бути готовим, у разі реалізації в навколишньому Серед ситуації Q, що перешкоджає такій поведінці, утриматися від будь-яких дій, то його поведінка буде в запропонованому записі виглядати так:
(Деякі з дужок опущені через очевидну асоціативність операції ^.)
4. Можливі співвідношення фактів раціональної поведінки та ментальних феноменів
Варіанти визначення адекватної схеми пошуку поведінкових відповідностей для системи станів свідомості, визначеної в п. 2. Довільне можливе виконання тут позначено через, а довільна система диспозицій - через Г або через D.
1) відповідає системі атомарних диспозицій a1, ..., an якщо і тільки якщо (1) в нього входять всі елементи ja1, ..., jan; (2) якщо можлива атомарна диспозиція агента b не збігається з жодним з a1,…, an, то jb не входить до; (3) якщо Р є умова реалізації деякого елемента із сукупності a1,…, an, то ?Р входить у У.
2) відповідає Г ? якщо і тільки якщо Ввідповідає Г? і при цьому відповідає Г ? .
3) відповідає Г ? , якщо і тільки якщо відповідає Г, але не відповідає Г ? .
4) відповідає Г ? , якщо і тільки якщо (1) відповідає Г; (2) відповідає Г ? або Г? ; (3) У відповідає Г ? або В не відповідає Г? .
5) відповідає Г ? , якщо і тільки якщо (1) відповідає Г; (2) В не відповідає Г? або відповідає Г ? .
2) відповідає, якщо і тільки якщо У не містить ja.
3) відповідає , якщо і тільки якщо відповідає .
4) відповідає , якщо і тільки якщо відповідає і відповідає .
5) відповідає , якщо і тільки якщо відповідає або відповідає .
6) відповідає , якщо і тільки якщо (1) відповідає або відповідає ; (2) відповідає або відповідає .
7) відповідає , якщо і тільки якщо (1) відповідає або відповідає ; (2) відповідає або відповідає .
8) відповідає , якщо і тільки якщо відповідає або відповідає .
9) відповідає , якщо і тільки якщо відповідає і відповідає .
10) Для? Відношення відповідності не визначено.
11) відповідає Г ? D, якщо і тільки якщо відповідає Г і В відповідає D.
Адекватність другої схеми обмежена ст., визначеними щодо всіх атомарних диспозицій згадуваних в елементах даної системи намірів. В.В. визначено щодо диспозиції a, якщо і тільки якщо виконує хоча б одну диспозицію з пари . Пошук поведінкових зразків відповідно до схеми I може бути названий холістським, оскільки для будь-яких двох систем намірів з несупадними підсистемами атомарних диспозицій безлічі поведінковихвідповідності, знайдені відповідно до цієї схеми, не будуть перетинатися. На противагу цьому, пошук поведінкових відповідностей відповідно до схеми II заслуговує на назву аналітичного пошуку через очевидні наслідки пункту 11) з даного вище визначення. Холістична схема пошуку виявляється більш "вузькою" ніж аналітична: безліч поведінкових відповідностей, знайдених за схемою I, завжди буде підмножиною безлічі поведінкових відповідностей, знайдених за схемою II.
Таким чином, у самому понятті про намір як про ментальний феномен міститься вимога певного його співвідношення з фактами раціональної поведінки агента: для того, щоб нормально функціонувати, система намірів має бути доповнена адекватною їй схемою пошуку поведінкових відповідностей. Поняття про умови адекватності такої схеми не дає ще можливості співвідносити в біхевіористському дусі наміри та певні зразки поведінки; але воно накладає певні умови на вигляд нашої системи намірів, змушуючи позбавлятися тих її елементів, яким може бути зіставлено жодне можливе виконання. При цьому, як ми переконалися, внутрішні закономірності системи намірів, що виникають через необхідність їх орієнтування в просторі можливих структур раціональної поведінки все ж таки не перетворюються на закони явищ або фактів поведінки; це чисті або апріорні закони волі, що лежать у сфері іншої, ніж сприйняття та опис фактів довкілля. З іншого боку, той факт, що системи намірів спільно зі схемою пошуку поведінкових відповідностей вже достатньо для визначення, передбачає в цілому раціоналістичний погляд на машинерію свідомості: всі елементи детермінації вчинків можуть бути в принципі визначені апріорі і такі емпіричніскладові ментального життя як емоції вже не надають один раз прийнятій системі намірів жодної додаткової сили чи слабкості. Таким чином, точці зору на свідомість викладеної в цій роботі найближче відповідає позиція Е. Нагеля (висхідна до ідей Канта) про те, що емоції частіше є наслідком, ніж мотивом чи причиною прийнятих рішень.