Чому Андрій Штольц не зміг змінити спосіб життя Обломова
Меню сайту
Чому Андрій Штольц не зміг змінити спосіб життя Обломова?
І.А.Гончаров у 1859 році написав роман особливої злободенності, в якому він відобразив основну межу суто українського характеру і навіть дав їй свою назву: «обломівщина». Автор є для нас художником, який зумів висловити всю повноту явищ життя, система, що розхолоджує, якої душить і морально вбиває потрібних, ділових для батьківщини людей.
Не раз ще прозвучать похвали тому, що в Обломові «дорожче за всякий розум: чесне, вірне серце». Більше того – виявиться, що зустріч з Обломовим дала «уроки життя» Ользі Іллінській, що Штольц повертався до нього, щоб «у лінивій бесіді відвести та заспокоїти стривожену чи втомлену душу…». І, нарешті, саме існування Обломова виявило духовне багатство Агафії Матвіївни Пшениціної: «Назавжди осмислилося життя її: тепер вона знала, навіщо вона жила і що жила недаремно».
Але мені здається, що трагічне звучання роману в тому й полягає, що, пробудивши до свідомості духовної краси стільких людей, сам герой виявляється розчавленим українською обломівщиною.
Власне, Обломов сам «тихо і поступово вкладається в труну решти свого існування, зроблену власними руками, як старці пустельні, які, відвернувшись від життя, копають собі могили».
То чому ж Андрій Штольц, будучи близьким другом Іллі Ілліча та маючи на нього вплив, за всього свого бажання не зміг змінити спосіб життя Обломова? Може, причина криється у характері самого Обломова, у досконалій інертності, що походить від його апатії до всього, що робиться на світі? Причина самої апатії криється частково в його зовнішньому становищі, частково ж в образі його розумового та моральногорозвитку.
Зрозуміло, що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина, яка теж чогось шукає у своєму житті, про щось думає. Саме це цінує в ньому Штольц, але не розуміє дуже важливого моменту. Виховання Обломова прирекло його сибаритство, неповага до праці. Це в його монолозі про панчоху. Герой перебуває у жалюгідному стані морального рабства, яке настільки переплітається з панством Обломова, що неможливо відділити одне одного. І проблема тут не Обломов як особистість, а обломівщина як явище. Саме із цим Штольц і не зміг боротися. Він познайомив Обломова з Ольгою Іллінською, але і вона розриває неможливі стосунки, сердито вигукуючи: «Камінь би ожив від того, що я зробила. Тепер не зроблю нічого… Все марно – ти помер… Що занапастило тебе? Немає імені цьому злу! На що Обломов не може не відповісти: Є. Обломівщина». Він точно визначив корінь зла, який не в змозі перемогти ні старання вірного друга, ні сльози коханої жінки. «Прощавай, стара Обломівка, ти віджила свій вік», – каже Штольц, але помиляється. І лише в Ользі назріває та сила, яка «спалює і розвіє обломівщину».
Виходячи з усього цього, я вважаю, що Андрій Штольц не зумів змінити спосіб життя Іллі Ілліча Обломова тому, що бачив зло в характері, в лінощі свого друга. Він був упевнений, що варто показати Обломову всю красу життя, іншого життя, як він скине з себе апатію, немов «засалений халат» і спрямується в бурхливий потік незвіданого. Але ні, Штольц не зрозумів, що має справу із системою, яка підживлює, якою вигідна лінощі та апатія привілейованого українського стану дев'ятнадцятого століття. Один арабський поет написав про подібні взаємини так:
Давай грати у хованки.
Якщо ти сховаєшсяв моєму серці,
Я знайду тебе без особливих зусиль.
Але якщо ти зачинишся
У своїй шкаралупі шукатиме тебе
Можливо, Штольц і не розумів Обломова так глибоко, як розуміла його Ольга Іллінська, але я вважаю, що шукати його було марно.