Чому не можна побудувати капіталізм в Україні, Альтернативи
Наша країна вже протягом другого десятиліття проводить болючі економічні реформи, які спрямовані на розбудову нашої економіки на зразок країн Західної Європи та США.
Найбільш доречно економічні реформи, які у країні, назвати буржуазними, вкладеними у побудову капіталізму (Capitalism). Під ним ми розуміємо економічну систему, де виробничі рішення контролюються тими, хто інвестує капітал у приватний бізнес. При цьому акціонерні компанії контролюються акціонерами, а дрібні та неакціонерні підприємства їх власниками.
Нинішня побудова капіталізму в Україні з початку 90-х років 20 століття дотепер проходить із серйозними труднощами, які виявляються у системній кризі української економіки. Щоб зрозуміти причини кризи при проведенні реформ, варто вивчити причини, що призвели до краху першої спроби побудови капіталізму в Україні з другої третини 19 століття до початку 20 століття.
Під час першої спроби побудови капіталізму в Україні з 1861 по 1917 роки наша країна реформувалася із запізненням від передових капіталістичних країн Європи. Показовим є порівняння Укаїни та Німеччини у другій половині минулого століття. Капіталістична модернізація в обох країнах почалася приблизно одночасно і розвивалася за схожим сценарієм. Німеччина від часів Петра Великого служила своєрідною „моделлю“ для українських еліт. Не випадково Ленін говорив про „пукраїнський шлях” розвитку капіталізму в Україні.
Порівнюючи Україну та Німеччину, можна легко виявити, що за півстоліття обидві країни просунулися вперед. Але при цьому темпи модернізації Німеччини були незрівнянно вищими. У результаті до 1914 року розрив між Україною Німеччиною не скоротився, а збільшився.
Соціалістичні та робітничі газети у багатьох країнах пропагували ідеї Маркса, висновки з аналізу економічних законів руху буржуазного суспільства, його корінних протиріч та шляхів переходу від капіталізму до нової суспільної формації. З українських найвідоміших революційних діячів М.О. Бакунін та А.І. Герцен були не розташовані, прийняти кардинальні висновки „Капіталу“ — перший через свій анархізм, другий — через надію на шлях справедливого, народного соціалізму для Укаїни, через селянську громаду, минаючи капіталізм як історичну фазу „буржуазної віспи“, за песимістичного заперечення „соціалістичного перевороту“. „Людина майбутнього в Україні — це мужик, так само, як у Франції працівник.
У період розчищення шляхів затвердження класового панування буржуазії у країнах Європи було здійснено низку серйозних досліджень. Серед тих, хто зі своїх позицій також зробив внесок у цей аналіз, були й наші співвітчизники, поряд з О.І. Герценом, М.А. Бакуніним, то були П.А. Кропоткін, Н.Г. Чернишевський, В.С. Соловйов і т.д. Типовим у їхніх висловлюваннях було бажання обґрунтувати для України можливість безбуржуазного шляху, протиставлення західницької позиції демократичного самобутнього шляху для України в рамках формули „Православ'я, самодержавство, народність“.
У результаті можна констатувати, що капіталізм європейського зразка з культом грошей та гонитв за комфортом одних людей на шкоду інших, не знайшов схвалення в українському суспільстві та був відкинутий та знищений як вороже новоутворення.
Тепер давайте розберемося про те, як відбувається побудова капіталізму в сучасній Україні. В.Б. Білоцерківський у своїй книзі „Синтез капіталізму та соціалізму“ досить докладно розглянув питання розвитку капіталізму в нашійкраїні і дійшов висновку про неможливість розвитку України по капіталістичному шляху. Він ставить питання про сумісність України з капіталізмом і дає на нього відповідь „Щоб відповісти на це питання, треба зробити найпростішу річ: подивитися, чим відрізняється Україна від колишніх соцкраїн Східної та Центральної Європи, які по капіталістичному шляху: йдуть, і капіталізм у них виходить загалом цивілізований, „нормальний“.
Так от, якщо подивитися і порівняти, то відразу побачиш, що в Україні, по-перше, було створено гігантську важку промисловість, яка й близько не мала наших колишніх сателітів. Як її можна було приватизувати? Порівнянних приватних капіталів не існувало. Але існувала - і це друга найважливіша відмінність - незмірно більш "розвинена" номенклатура, і за чисельністю, і за аморальністю, і за вкоріненістю в житті через вітчизняне походження "комуністичного" режиму і тривалішого його стажу.
У більшості країн-сателітів населення дивилося на номенклатуру як на колаборантів, і при скиненні там комуністичних режимів верхні верстви номенклатури були відсторонені від влади на початку перетворень, що, звичайно, позитивно позначилося на розвитку цих країн. Там фактично сталися антиноменклатурні революції, чого в Україні, на жаль, зроблено не було.
До кінця перебудови українська номенклатура зрозуміла, що капіталізація країни буде для неї порятунком: допоможе зберегти владу та ще й заволодіти власністю! Пожертвувавши КПРС, номенклатура забороняє передачі підприємств у власність трудових колективів (другий можливий шлях приватизації) і проводить (руками Є. Гайдара) лібералізацію цін, ліквідацію заощаджень населення, тобто. проводячи своєрідне розкулачування. Мета: нажитися за рахунок зростання цін і немати конкуренції з боку населення при скуповуванні акцій. Потім (руками А. Чубайса) випускає ваучери та акції на держпідприємства, і тут же скуповує їх, використовуючи для цього державні кошти та занижуючи вартість об'єктів, що приватизуються.
Таке кримінальне, по суті, присвоєння власності не могло відбуватися інакше, як у режимі кругової поруки, коли керівні чиновники міністерств та головків та директори підприємств колективно заволоділи акціями підконтрольних їм підприємств та установ. У результаті відбувалася фактично не приватизація, а номенклатурна колективізація підприємств, що у свою чергу призвела до криміналізації держапарату та економіки, до засилля монополій та придушення конкуренції. Монополії через номенклатуру тісно сплітаються з державною владою та стають непохитними. При цьому номенклатуру цікавлять переважно видобувні галузі, що дають найбільший валютний дохід на зовнішньому ринку. Обробна промисловість кидається нею (і державою) напризволяще. Залишає без пільг, без інвестицій та захисту від західного імпорту, прирікає на деградацію. Виникає гіперінфляція, придушити яку в умовах великого падіння виробництва можна лише за допомогою несплати державних замовлень та невиплати зарплати та пенсій. Внутрішній ринок в результаті всього цього скушкірується, напевно, більш ніж удвічі — пропорційно частці підприємств, що закриваються, і невиплачуваних зарплат і пенсій. український капіталізм, таким чином, набуває антикапіталістичного характеру. Синтезуються найгірші якості соціалізму та капіталізму: всевладдя чиновництва, відсутність конкретного господаря у підприємств, здорової конкуренції та вільного ринку — це від соціалізму, а від капіталізму — неприборкана гонитва за грошима будь-якими коштами,жорстока експлуатація людей та ресурсів.
Цікаво, що радикальну відмінність від країн Східної Європи і, тим більше, від Заходу зрозумів один із головних українських реформаторів американський економіст Джефрі Сакс. „Спроба знайти конкретних господарів для приватизації великих та середніх підприємств в Україні зазнали краху, — пише він і робить далі разюче визнання. — Коли ми приступили (до реформ в Україні), ми відчували себе лікарями, яких запросили до ліжка хворого. Але коли поклали хворого на операційний стіл і розкрили його, ми раптом виявили, що він зовсім інший анатомічний пристрій і внутрішні органи, яких ми в нашому медичному інституті не проходили.
Що ж до порівняння капіталізму в нашій країні з ранньою стадією капіталізму на Заході, то тут треба, перш за все, на увазі, що на Заході становлення капіталізму: йшло поступово протягом століть і, як правило, знизу, з третього стану, з малих торгових капіталів, за умов конкуренції (монополії стали виникати набагато пізніше), й у підприємств із початку були конкретні господарі, життєво зацікавлені у тому процвітанні. Крім того, розвиток йшов в умовах багатопартійності та щодо міцної, найчастіше протестантської моралі. Через війну і складався реальний капіталізм, впроваджувалися ринкові навички, психологія, традиції. І ще відмінність: не висів над капіталізмом, що розвивався, руйнує конкурентний гніт раніше створених капіталістичних країн.
А в нас становлення капіталізму йде згори, з колективів номенклатурних чиновників-„феодалів“, зі створення держкапіталістичних монополій, ведеться форсованими, революційними темпами. І виходить те, що виходить: мутант, кентавр, чи „грабіжницький капіталізм“, за визначенням того ж таки Сороса. Шанси надоброякісна трансформація такого капіталізму близька до нуля.
Крім того, не треба забувати, що скрізь на „диких стадіях“ розвитку капіталізму йшло бурхливе зростання промисловості, науки, техніки, освіти, а в нас йде бурхлива їхня руйнація.
Або взяти проблему мафіозності нашого капіталізму. Чи можна її вижити? На Заході мафія складалася на периферії економіки (у нелегальній торгівлі спиртним, при освоєнні золотих копалень Аляски, у злиденній Сицилії тощо). У той час як в Україні капіталізм вже народився мафіозним з голови до ніг, у центрі і на периферії, оскільки створювався через протиправне присвоєння номенклатурою державної власності, створеної суспільством і природою. І якщо на Заході досі не можуть знищити мафію, то чого нам сподіватися?! На Заході державна влада бореться з мафією, спираючись на розвинені, сильні демократичні інституції та на підтримку легального капіталу, для якого мафіозний капітал — зайвий конкурент, а у нас хто боротиметься з мафією? Корумпована влада та мафіозний легальний капітал?
Сподіваються інші і те, що т.зв. національний капітал почне колись відновлювати та розвивати національну промисловість. „Національним“ називають у кращому разі капітал добувної промисловості. Але й він мафіозний: живе за рахунок розпродажу національних ресурсів і тому тісно пов'язаний із компрадорським капіталом. Цей капітал не бажає виділити достатньо коштів від своїх неабияких прибутків, щоб видобуток ресурсів підтримувати хоча б на „радянському“ рівні. Як же можна припускати, що він йтиме в майже зруйновану обробну індустрію, з персоналом, що розбігається і вимирає, та ще знаходиться під колосальним гнітом західного імпорту? І на які прибутки він, „національний“ капітал, може при цьомурозраховувати?
Щоб закрити тему несумісності України з капіталізмом, вийдемо за українські межі та подивимося, чи можливо взагалі зараз у світі створення нових розвинених капіталістичних країн?
Капіталізм, повторимо, має розвиватися поступово, поетапно, зі створенням невеликих капіталістичних підприємств та установ. Але подібний розвиток сьогодні, мабуть, стає вже неможливим ніде через наявність у світі потужних капіталістичних країн, з їхньою переважною конкуренцією та з їх безоглядним прагненням перетворювати країни, що розвиваються, у свої сировинні придатки або резервуари дешевої праці. Крім того, країни, що розвиваються, позбавлені можливості мати колонії, без яких також неможливо було б створення спільноти розвинених капіталістичних країн Заходу.
На закінчення відзначимо, що нищівну фінансову кризу, яка нещодавно мала місце в „наздоганяючих“ країнах третього світу, є ще одним доказом неможливості появи нових розвинених капіталістичних країн. „Наздоганяюча модернізація“, як визнають зараз майже всі економісти світу, зазнала краху.
Наприкінці статті можна констатувати, що капіталізм, побудований у сучасній Україні, набув найпотворніших і грубіших форм. Він не в змозі ефективно конкурувати зі своїми аналогами у розвинених країнах Європи та США. Доля нашої „ринкової“ сировинної держави — забезпечення західних сусідів необхідними для динамічного розвитку ресурсами якось нафту, газ, кольорові метали тощо. Доки наше керівництво спроможне постачати за кордон ресурси і отримувати за них кошти, капіталізм у нашій країні не похитнути. Він має необхідні внутрішні резерви для стримування кризових явищ у країні. Однак як тільки цей потік грошей вичерпається внаслідоквиснаження запасів сировини в країні або різким падінням цін на світовому ринку, ми відразу побачимо всю неспроможність та убожество нашої владної еліти. Воно буде не в змозі щось реальне зробити для порятунку нашої економіки.
І саме тоді наш народ стане перед вибором або йти сучасним капіталістичним шляхом, який уже раз був відкинути нашими предками, або піти новим народним шляхом. Таким шляхом, при якому кожен окремий робітник зможе реально впливати на процеси, що проводяться в країні. Такий новий лад можна буде назвати „ринковим соціалізмом“ і який є неминучим майбутнім для нашої країни.