Чому неможливо створити штучний інтелект свідомість як випробування буття
Furqat Palvanzade
Створення штучного інтелекту - одна з основних цілей сучасної науки. Найкращі уми планети та найвпливовіші корпорації намагаються наблизитися до неї. Але що таке штучний інтелект з погляду філософа? Т& публікують статтю доктора філософських наук Сергія Голенкова, який за допомогою Канта і Делеза ставить під сумнів саму можливість створення мислячої машини.
Кант ставить питання, що дозволяє різним уявленням, у тому числі складається всяка думка, утворювати ціле єдність цієї думки? І він відповідає – трансцендентальна єдність аперцепцій. Це означає, що це дане в наочному уявленні різноманіття поєднується з допомогою трансцендентальної апперцепции в поняття об'єкта. Кант каже, що це об'єднання є актом, який супроводжує всяку змістовну думку і може словесно виражений так: «Я мислю». Іншими словами, щоб думка про те, що зараз я тримаю в руці білий аркуш паперу, не розпадалася на різні за змістом уявлення, а була однією думкою, ця думка повинна завжди супроводжуватись актом мислення «Я мислю».
Акт «Я мислю» є певним існуванням, співвіднесеним зі свідомістю, яке Мамардашвілі та П'ятигорським було названо «стан свідомості». Терміном «стан свідомості» вони позначали переважно незалежне від будь-якого розумового змісту «стан нашого психофізіологічного механізму, співвіднесеного зі свідомістю». Зауважу, що стан, який описує термін «мислю» («Я мислю»), належать до того ж класу, що стану «спостерігаю», «згадую», «сприймаю», «уявляю» тощо. Це все стани, так чи інакше, пов'язані зі свідомістю,свідомість у них присутня.
Звернемо увагу на те, що перебування в стані «Я спостерігаю стіл» містить два «елементи»: реальний стіл і «інтенційний» стіл. А між ними проміжок. І цей зазор непрохідний для думки, точніше, він не може бути подоланий інтелектуальними засобами, тому що до нього включені елементи, що не належать мисленню. Які це елементи? Мамардашвілі та П'ятигорський у своїй роботі називали один такий елемент — це «наш психофізіологічний механізм». Очевидно, що без нього неможливий стан «Я спостерігаю стіл». Вкажу ще на низку таких елементів. Стан спостереження (сприйняття, уяви, мислення тощо) — це стан нашого існування, буттєвий стан. Специфіка нашого існування – свідомого існування – у філософській традиції після Хайдеггера визначається терміном «екзистування». Екзистування - це існування способом розуміння власного існування. У чому специфіка такого існування, існування розумінням? Що таке розуміння?
Як приклад такого впливу пошлюся на аналіз сприйняття — а цей стан, як я вже зазначав вище, того ж класу, що й спостереження — у роботі Жиля Делеза «Мішель Турньє та світ без Іншого». У цій роботі Дельоз показує як інший як елемент спільного буття визначає моє сприйняття. Насамперед, зазначає Делез, інший надає організуючий вплив на моє поле сприйняття предметів та ідей. Цей організуючий вплив проявляється в тому, що дізнаюся або відчуваю предмет, що сприймається, як певний предмет, тобто такий, що відрізняється від іншого предмета. Я можу не знати і не розуміти істоти відмінності одного предмета від іншого. Я лише фіксую саму відмінність. Ось саме для сприйняття відмінності, кордонуінший і надає можливість розрізнення. Він виступає умовою можливості розрізнення, розмежування.
Розглянемо цей момент докладніше. Розділимо акт сприйняття на послідовні кроки від початку до впізнавання предмета: акт отримання перцептивних відчуттів від предмета, що сприймається (виявлення фігури на фоні); акт «фокусування» уваги на виділеному предметі (всі інші предмети зливаються в нерозрізнене тло); акт термінування виділеного предмета, його словесне позначення та акт інтерпретації (тобто «пізнання» предмета), як акт включення значення (воно фіксоване терміном) предмета до системи вже існуючих значень (наприклад, до системи мови). Таким чином, ми маємо чотири кроки визначення предмета у сприйнятті. Відвернемось зараз від того, що можна по-іншому членувати цей процес. Тут важливо, що цей процес має крокову (або ланкову, чи етапну, чи якусь ще) структуру. Важливо підкреслити те, що між кроками, ланками, етапами існують зазори. Вони важливі саме тим, що у цих зазорах перебуває щось, що, з одного боку, перестав бути структурним елементом сприйняття, з другого — без них сприйняття може бути реалізовано. Інший якраз і є необхідним елементом сприйняття. Поясню цю тезу.
Подивимося на зазор, який перебуває між актом зосередження уваги на предметі та актом називання предмета, наділення його ім'ям. Щоб цей перехід відбувся необхідно, щоб існували слова, існувала мова, існував мову, існувала культура називання, культура говоріння. А все це можливо тільки якщо існує інший. Більше того, існування іншого вже необхідне між першим та другим кроком, щоб відбувся процес впізнавання сприйнятого предмета.Це Дельоз і має на увазі, коли говорить, що інший виступає умовою розрізнення предметів та ідей.
Фігуру іншого в процесі сприйняття не можна інтерпретувати «ні як об'єкт у полі мого сприйняття, ні як суб'єкт, який мене сприймає» (хоча емпірично, якщо інша людина знаходиться в момент мого сприйняття, вона може бути таким об'єктом і суб'єктом). То чим у такому разі є інший? Делез пише: «… Це передусім структура поля сприйняття, без якої поле це загалом не функціонувало так, як робить». Без цієї структури – структури іншого – сприйняття не могло б відбутися. Цю структуру іншого він називає «апріорний Інший». Апріорний, оскільки ця структура вже існує до будь-якого реального сприйняття, виступаючи його умовою. Функція цього апріорного Іншого (чи структури іншого) у тому, щоб виступати основою інших, які здійснюватимуть цю структуру у кожному конкретному полі сприйняття. Інакше кажучи, ця структура дає можливість відбутися досвіду конкретного сприйняття. Тому цю структуру – структуру іншого – Делез називає «структурою можливого». «Інший як структура, це вираз можливого світу».
Цікаво подивитися, що робить структура іншого («апріорний Інший» у Делеза) у такому стані свідомості як сприйняття. Головний наслідок дії цієї структури, вважає Делез, це розмежування моєї свідомості та її об'єкта. Оскільки інший вносить у світ розрізнення, межі, крайки, переноси, які забезпечують появу предмета на полі сприйняття, цей предмет, як сприймається відокремлений від свідомості і протистоїть. Інакше висловлюючись, виникають феномени «сприймає» (тобто свідомість) і «сприймається» (тобто предмет). До цього свідомість та його об'єкт були злиті в однеціле та його існувало як окремих феноменів. Саме інший забезпечує розмежування свідомості та її об'єкта. Далі, становлення розмежування свідомості та її об'єкта є одночасно виникнення простору, оскільки виникають різноманітні місця — «тут» і «там». Моя свідомість (або «я, що сприймає») займає місце «тут», а сприйманий предмет займає місце «там». Зрештою, поява іншого перетворює мій світ на минулий світ, перекидає мою свідомість на позицію «я був». Інший приносить із собою можливий світ і цим вносить у світ тимчасові розмежування. Виникає час у своїх феноменах минулого, сьогодення та майбутнього.