Чому всі основоположники української історії – іноземці
Відомо, що існуюча сьогодні версія української історії походить від Татищева, Шлецера, Міллера, Баєра, - діячам другої половини XVIII століття.
Проте, Татищева, мабуть, треба виключити з числа основоположників української історії. Справа в тому, що "Історія" Татіщева, написана, ніби, до Міллера, насправді ЗНИКЛА і ми сьогодні маємо, - під ім'ям Татіщева, - лише татищевські "чернетки", видані Міллером. нижче і [77].
Правда, ВЖЕ У НАШОМУ СТОЛІТТІ, після революції 1917 року, у ПРИВАТНИХ архівах історики знайшли деякі рукописи, які вони запропонували вважати варіантами "справжньої" татищевської "Історії". Однак самі визнають, що всі ці списки написані різними почерками. Вважається, що Татищев їх " лише правил " і, можливо, вписував окремі шматки [77], том 1, с.59-70.
Повідомимо короткі відомості про перелічених осіб, з чиїх рук вийшла ухвалена сьогодні версія української історії.
ТАТИЩЕВ Василь Микитович (1686-1750) - український історик, державний діяч. У 1720-1722 роках та в 1734-1737 роках керував казенними заводами на Уралі, у 1741-1745 роках -астраханський губернатор [50], с.1303. Але, як з'ясовується, що саме писав Татищев, та й взагалі – чи писав він про українську історію, – справа темна.
ШЛЕЦЕР Август Людвіг (1735-1800) - німецький історик, філолог; на українській службі з 1761 по 1767 роки. З 1769 - іноземний почесний член Петербурзької Академії Наук (оскільки повернувся до Німеччини в 1768). Див [50], с.1511. Він був першим, хто став займатися вивченням оригіналу нашого найстарішого Радзивілівського літопису, тобто знаменитої "Повісті временних літ" [76], том 2, с.7.
МІЛЕР Герард Фрідріх (1705-1783) - німецькаісторик. В Україні - з 1725 року. "Зібрав колекцію КОПІЙ (а куди поділися оригінали? - Авт.) документів з української історії (так звані портфелі Міллера)" [50], с.803.
БАЙЄР Готліб Зігфрід (1694-1738) - німецький історик, філолог, член Петербурзької академії в 1725-1738, "основоположник антинаукової норманської теорії" [50], с.100.
Таким чином, звична нам сьогодні концепція української історії – дуже пізнього походження. А крім того, виявляється, що ця версія української історії була, як не дивно, висунута ВИКЛЮЧНО ІНОЗЕМЦЯМИ.
Постає закономірне питання: а де ж були українські історики? Чому українська історія була написана ІНОЗЕМЦЯМИ? У яких ще європейських країнах ВІТЧИЗНЕВА історія була написана ВИКЛЮЧНО ІНОЗЕМЦЯМИ?
Нам зазвичай пропонують таку відповідь. Мовляв, українська наука була на той час у зародковому стані, і тому довелося запросити німців.
З деяким успіхом історики "загороджуються" Татіщева - першим українським істориком. Мовляв, першою була все-таки українська. А про те, що праця Татищева була насправді ВТРАЧЕНА і потім невідомо за якими рукописами видана МІЛЛЕРОМ, - зазвичай не говорять (хоча фахівці про це знають). Міллер видав Втрачену працю Татіщева, нібито, за його чернетками [77], том 1, с.54.
"Міллер пише про колишнє у його розпорядженні "ХУДИЙ" СПИСОК Міллер зізнавався в тому, що не зміг виправити "всіх описок" рукопису Міллер у "передбаченні" до першого того вказав і на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСЬКОГО ТЕКСТА. те, що він сказав у цих повідомленнях, ТАК ЯК НІ ТИХ РУКОПИСІВ (Татищева - Авт.), ЯКИМИ КОРИСТУВАВСЯ МІЛЕР, НІДРУГИХ ЯКІХ РУКОПИСІВ "ІСТОРІЇ"РУКАХ НЕ ТРИМАВ, ТАК ПЕРШІ (тобто рукописи Татищева - Авт.) ЗНИКЛИ І НЕ ВИНАХОДЖЕНИ ДО СИХ ПІР "[77], том 1, с.56.
Більше того, Міллерівське видання "Татищева" чомусь не містить першої частини його праці, що описує історію Русі до Рюрика. "Написаний Татищевим текст першої частини "Історії української" виявився НЕ ВКЛЮЧЕНИМ в рукопис 1746, де він був ЗАМІНЕН лише коротким викладом змісту цієї частини "[77], том 1, с.59.
Не можна не відзначити, що "Татіщев" ЗОВСІМ НЕ ДОВЕРЯВ "Повісті временних літ", принаймні в її першій частині. У "Татищевських" рукописах, знайдених вже в нашому столітті (у приватних архівах) прямо написано: "Про князів руських старобутніх Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВІДОМ БЕ" [77], том 1, с.108. А вірив Татищев, виявляється, "нечуваним" (на думку сучасних істориків) літописам і оповідям.
І, нарешті, – яскравий штрих, що посилює підозри та показує, як швидко змінювалася обстановка навколо українських історичних джерел у XVIII столітті. Виявляється, що "Татіщев користувався ЯК РАЗ ТЕМІ МАТЕРІАЛАМИ, ЯКІ НЕ ЗБЕРЕЖИЛИСЯ ДО НАШОГО ЧАСУ" [77], том 1, с.53. У цьому плані Татищев дивним чином відрізняється від Карамзіна. Виявляється, "праця Карамзіна майже повністю (за винятком Троїцького пергаментного літопису) заснований на джерелах, що збереглися в наших архівах" [77], том 1, с.53.
І як це вдалося Татищеву підібрати для своєї "Історії" не якісь, а саме ті джерела, які через деякий час загинуть? Можливе пояснення ось у чому. Виявляється, Татищев користувався джерелами XIV-XVI століть, які належали до історії Поволжя і Сибіру і при цьому "користувався Казанськими і АСТРАХАНСЬКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШОГО ЧАСУ" [77], том 1, с.
Ми вважаємо, що всі ціархіви були, швидше за все, просто ЗНИЩЕНІ у XVIII столітті, вже після Татищева. Як ми тепер розуміємо, поволзькі та сибірські джерела XIV-XVI століть, ймовірно, могли багато розповісти про істинну історію Золотої Орди = Русі. Певне, навіть після перших романівських чисток архівів там щось залишалося.
Після нашого аналізу української історії, коли виявилося, що версія Шлецера - Міллера - Байєра містить ГРУБІШНІ ПОМИЛКИ, ми змушені ЗОВСІМ ПО-ІНШОМУ поглянути на "діяльність" цих основоположників української історії. Спотворення справжньої української історії у версії Шлецера - Міллера - Байєра отримує природне пояснення як одне з найважливіших ідеологічних завдань Правлячої романської династії. Запрошені німці просто виконали дане їм Романовим замовлення.
В.О.Ключевський писав про Байєра і Міллера наступне: "Вчені академіки - іноземці взялися за нього (варязьке питання - Авт.) мимоволі. - Не літописець "[1], с.120.