Деантропоморфізація нашої картини світу

Метою науки є знання. (Безперечно, правда, що мотиви вчених, найчастіше, інші.) Ми хочемо знати, як влаштований світ, які його властивості та структури. Ми прагнемо насамперед об'єктивного пізнання світу. Ми цікавимося, отже, не тільки тим, що нам відповідає світ, коли ми його питаємо, як він нам є, коли ми спостерігаємо, експериментуємо, робимо вимірювання, але також його об'єктивними структурами, які є тоді, коли їх ніхто не спостерігає . Тому ми не застигаємо на «даному»; ми висуваємо гіпотези і теорії, з допомогою яких прагнемо схопити певні риси світу-в-собі (див. постулат об'єктивності на стор. 31).

Наука, тим самим, здійснює (згідно з інтенцією) об'єктивування нашої картини світу. "Картиною світу" ми називаємо знання, яке ми маємо про мир, людину і місце людини в цьому світі. (У понятті «світогляд», навпаки, ховаються також релігійні, ідеологічні чи філософські компоненти, які ми тут свідомо виключаємо.) Щоправда, науку розвиває людина; але також навпаки, саме наука дає людині ясне розуміння його місця у світі.

Людина завжди схильна до того, щоб маленьку область, в якій вона живе, розглядати як центр світу і робити своє спеціальне приватне життя масштабом універсуму. Це марнославне домагання, цей досить провінційний спосіб мислити і судити, він мусить залишити.

Якщо слідувати історії наукової картини світу, можна констатувати дві тенденції, які тісно взаємопов'язані друг з другом:

a) Місце людини дедалі більше зсувається від центру світу до її «краю».

b) Наукові поняття та теорії все більше віддаляються від повсякденної мови та повсякденного знання.

З наукивідбуваються глибокі зрушення у розумінні місця людини у космосі. У середньовіччі Земля була центром видимого світу і все мало цілі, пропорційні людині. У Ньютонівському світі Земля стала маленькою планетою, що обертається довкола незначної зірки; астрономічні відстані були настільки більшими, що Земля в порівнянні з ними уявлялася шпильковою головкою. Уявлялося неймовірним, що ця величезна споруда була вигадана тільки для блага небагатьох творінь на цій шпильковій головці.

Початкова картина світу була антропоцентристською та антропоморфною. Антропоцентристською була геоцентристська система світу, що вже неодноразово обговорювалося і не потребує тут подальших роз'яснень. Антропоцентристськими були також середньовічні метафізики та теологія.

Обидві ці доктрини- ґрунтувалися — як би вони не відрізнялися у своїх методах і цілях — на загальному принципі: обидві представляли універсум як ієрархічний порядок, у якому людина посідає найвище місце. У філософії стоїцизму та в християнській теології людина описувалася як ключова ланка універсуму.

Рай для людини тут потоп спрямований проти людини; комети, землетруси, виверження вулканів - знаки бога чи боги для людини; вони означають очікування, погрози, обіцянки. Також і астрологія є чистим антропоцентризм. Те, що зірки можуть впливати на людське життя і що ми можемо передбачити цей вплив, належить до найдавніших людських вірувань. Саме тому, що воно відповідає антропоцентристській картині світу, воно дуже важко викорінене. Вчення, яке відводить людині почесне місце, буде визнано ним швидше, ніж те, що не надає йому жодних привілеїв. Про те, що Земля не займає привілейованого, у фізичному сенсі місцяу Всесвіті, свідчить не тільки перехід від геоцентристської системи до геліоцентристської, але фактично будь-яке інше знання в галузі астрономії та космології: місяць є охолодженою матерією (Анаксагор), зірки — розпечені кулі (Джордано Бруно); існує багато сонців, багато планетних систем, багато дрібних шляхів (Кант); розподіл хімічних елементів у Всесвіті приблизно постійно; фізичні закони діють у всьому універсумі.

Подальший аргумент проти антропоцентристської картини світу дає вчення про походження видів. Людина розглядається як ланка в безперервному ланцюзі розвитку і тим самим позбавляється привілейованого місця також у біологічному плані. Звідси, багато в чому, виникає — як згадувалося на стор. 67 — емоційний опір еволюційної теорії.

Підходячи природно-історично, було б дуже доречним сказати, що тварини і люди, з погляду рослин, являють собою вкрай корисні життєві форми, оскільки вони взяли на себе рішення задачі "усунення відходів", іншим способом для рослин нерозв'язну, що рано чи пізно призвело б до загибелі рослин від ними самими виробленого кисню.

Аналогічно тому, як курка, згідно з зображенням дарвінівського критика Самуеля Бутлера, є лише трюк яйця з метою виробництва нового яйця, можна стверджувати, що тварини і люди служать рослинам як прибиральники відходів.

Також, як у кисневому циклі, людина у багатьох інших випадках виступає лише як елемент кругообігу речовин, який включає людину, але ніяк її не виділяє.

Прогрес науки можна як зміна перспективи, у результаті людина все далі відсувається від центру. Людина - ні творець світу, ні його мета. Тут є,Звичайно, антропологічні наслідки, яких ми не торкаємося.

Ще важливіше, ніж вигнання людини із центру Всесвіту, була деантропоморфізація нашої картини світу. При цьому риси, що ґрунтувалися на специфічному людському досвіді, неухильно елімінувалися наукою.

Цій меті були, наприклад, вимірювальні інструменти. Вони не тільки функціонально заміняли спостерігачі і були надійнішими, швидшими і точнішими за нього, вони розширювали дослідницьку область за багатьма напрямами. Наприклад, вони чутливіші і обробляють сигнали, які такі слабкі, що наші органи чуття на них не реагують. Вони мають великі роздільні можливості, тобто два подразнення, які для нас не помітні, можуть реєструватися ними як різні. Далі вони виходять за межі доступних нам областей сприйняття. спектр видимого світла розширюється до включення електромагнітного спектра; ми виробляємо та сприймаємо ультрафіолет, ми використовуємо прилади для визначення наявності електричних та магнітних полів, ми шліфуємо лінзи, виготовляємо мікроскопи та прискорювачі, щоб зробити структуру мікросвіту видимою чи пізнаваною якось інакше; ми конструюємо підзорні труби та радіотелескопи, щоб приймати сигнали з космосу. Ми розширюємо, отже, область спостережуваних величин.

Деантропоморфізація ґрунтується не тільки на використанні високочутливих приладів та розширенні відповідних областей. Наука висуває гіпотези та теорії про світ, які хоч і повинні пояснювати наш досвід, але які багато в чому відрізняються від гіпотез повсякденного досвіду. Також і тут ми намагаємося виходити за межі чуттєво сприйманого, правда, в іншому напрямку, ніж вимірювальні прилади:

По-перше, ми констатуємо, що поділ світу чи явищ ікласифікація самих наук стають менш антропоморфними. Алхімія поділяла хімічні речовини за запахом, смаком і кольором та за їх специфічними реакціями. Сьогодні для класифікації елементів ми використовуємо періодичну систему, для класифікації хімічних зв'язків структурні формули. Фізика починала з чуттєвого досвіду очей, вух, почуття тепла і т. д. і утворила такі гілки як оптика, акустика, вчення про тепло. Але сьогодні акустика відноситься до механіки, вчення про теплоту до термодинаміки, явища оптики, електрики та магнетизму об'єднані в максвелівській теорії електромагнетизму.

Розвиток йде у напрямку поділу світу та наукових дисциплін за об'єктивними критеріями, наприклад, за зростаючою складністю їх об'єктів: поля, елементарні частинки, ядра, атоми, молекули, макромолекули, мікроскопічні тіла, організми, популяції…

По-друге, для формулювання наших теорій ми використовуємо сконструйовану цих цілей нами самими наукову мову (див. стор.154). Ми знаємо (наприклад, з еволюційної теорії пізнання), що наша природна мова, хоч і годиться для повсякденної взаємодії людини з людиною і для опису рис навколишнього світу, які лежать у галузі "середніх розмірів", але ця мова не достатня для точного та критичного пізнання світу. Деякі поняття, які вже у повсякденній мові мають хитке значення, такі як сила, енергія, вплив, уточнюються та застосовуються лише після цього уточнення. Інші поняття, такі як пульсар, протон, спін, ентропія, ген створюються наукою повністю, оскільки у повсякденному мові немає слів для позначення відповідних структур: те, що було предметом повсякденного досвіду, не отримувало також і у мові. Розвиток наукової мови йде часто настільки далеко, що не фахівецьзовсім більше не розуміє пропозицій вченого.

По-третє, у все більшому ступені для формування наших теорій, для перевірки їх несуперечності і виведення наслідків ми використовуємо абстрактні методи, особливо методи математики та формальної логіки. Було б помилкою вважати, що математика застосовна лише кількісним величинам. Математика є наука про формальні структури. Там, де наука має справу зі структурами, ми можемо спробувати описати їх за допомогою математики. Математичні методи працюють частково як самостійні алгоритми, яким ми можемо довірити проблему, тому що вони розвинені незалежно від неї та їх коректність може бути перевірена.

Особливо важливим засобом формалізації наукових висловлювань є аксіоматичний метод. Протягом тисячоліть захоплював математики, він поступово знаходить застосування у фізиці та інших природничих науках.

По-четверте, застосування абстрактних методів і моделей у багатьох випадках виключає споглядальну наочність аналізованих структур. Сучасна наука (особливо фізика нашого століття) встановила, що наочність є критерієм правильності теорії (див. стор. 14, 118). Вона може відігравати велику практичну роль для розвитку та перевірки теорії; але вона нічого не говорить про істинність її змісту. Бо наша здатність наочного уявлення розвинена структурах нормального оточення, на співвідношеннях середніх розмірів.

Це ще питання, чи можемо ми вимагати, щоб Бог створив свій світ так, щоб він був пізнаваний наївним способом за допомогою понятійних структур, що ґрунтуються на нашому спогляданні.

(Bavink, 1949, 134)

Наочною могла б вважатися ще класична механіка (хоча вже тут повинні бути введені сильні обмеження: в чому полягає,наприклад, наочне значення принципу Гамільтона?). Так, тривалий час вірили, що вся фізика має бути редукована до механіки. Введення та визнання поняття поля завдяки теорії електромагнетизму повністю зруйнувало цю мехзаністичну надію. Але не-наглядними в справжньому сенсі є принципи та математичні структури теорії відносності та квантової теорії, наприклад, чотиривимірний простір або принцип Паулі.

По-шосте, ми спостерігаємо явний відхід від теолеогічного мислення. Той факт, що люди діють цілеспрямовано і тварини демонструють доцільнорозмірні структури, є недостатнім для висновку про те, що в природі панує аналогічна воля або мета. Телеологічне мислення, впроваджене в європейську думку завдяки Аристотелю, зникло з фізики відносно рано, але в біології панувало ще в 19-му і частково навіть у 20-му столітті. Фактично воно служило скоріше приховування нашого незнання, ніж прояснення (див. стор.13).

Слід виявляти інші антропоморфні структури, які суперечать ідеалу об'єктивності науки і тому мають бути усунені. Отже, прогрес пізнання полягає у повороті перспективи, у якому людина зрушується з центрального місця (стор. 157), а й у трудомісткому, але безперервному об'єктивуванні. Сама еволюційна теорія пізнання є крок у цьому напрямі. Цей факт отримує роз'яснення у наступному розділі.