Державний» каудильізм, Історія Латинської Америки (до XX століття), Посконіна
У революційні роки в Іберо-Америці відбулася мілітаризація влади. Подальший розквіт каудильізму супроводжувався ще більшим посиленням ролі військових у політиці — тоді ще армії як інституту (що характерно вже XX в.), саме її командирів, вищих офіцерів, хоча значення збройних сил також поступово зростало.
Згідно з поширеною точкою зору, після ліквідації колоніального режиму військові керівники стали єдиними гарантами існування нових держав і збереження в них порядку. А чи могло бути по-іншому в розорених Війною за незалежність молодих республік, де були відсутні впливові політичні партії, традиції парламентаризму, демократичні вибори та будь-який громадський контроль за діями посадових осіб? Однак минуло півстоліття і більше, а внутрішні політичні конфлікти, як і раніше, вирішувалися не в рамках конституцій і законів, а зі зброєю в руках або шляхом «пронунсіам'єнто», тобто державного перевороту.
У Венесуелі більшість каудильйо були великими землевласниками, представниками старої колоніальної еліти. У цьому плані Паес становив виняток, оскільки був вихідцем із сім'ї небагатого скотаря-«ранчеро» і пізнав весь тягар наповненого постійною працею життя. Ставши капітаном армії Першої Венесуельської республіки, він більше за інших офіцерів досяг успіху у військових кампаніях і пограбуваннях — звичайний шлях нагору «людини з народу».
Аргентинські каудильйо в основному також були нащадками впливових і багатих креольських сімейств, здобули хорошу освіту і швидко зробили успішну військову кар'єру. З 18 каудильйо, що керували різними провінціями Ла-Плати між 1810 і 1870 рр., 13 успадкували великі станиі величезні маєтки, один був середнім асендадо і один - власником невеликої корабельної верфі. Інші «вожді» не мали значної власності, однак у період своєї могутності збагатилися та перетворилися на заможних людей.
Давно вже вкоренилася думка, що встановлення в Латинській Америці диктаторських режимів, як і мілітаризація влади, були викликані анархією і розрухою, що панували після Війни за незалежність. Будь-який латиноамериканський диктатор-каудильо, який правив у XIX ст., був переконаний, що його народ ще не готовий до демократії (втім, у XX ст. цей аргумент також набув широкого поширення). Диктатура розглядалася як «необхідний деспотизм», закономірний етап політичної еволюції тієї чи іншої країни регіону, оскільки спочатку слід було забезпечити «суспільний порядок та економічний прогрес», а потім уже говорити про свободу особистості та демократичні державні інститути, і багато «сильних людей» приходили до влади саме під цим гаслом. Кожен із них формував «свою» регулярну армію, офіцерський корпус якої був особисто відданий главі держави і зазвичай складався з її земляків, а на вищі посади призначалися родичі та близькі друзі чергового президента-генерала. Військові функції «верховного каудильйо» перепліталися з функціями керівника громадянського суспільства, і навіть скорочення військових витрат не зменшувало впливу привілейованої армійської верхівки.
Дещо іншим виявилося становище у Бразилії, де каудильізм не розцвів настільки пишним кольором, як у колишніх іспанських колоніях. Нагадаємо, що незалежність цієї країни від Португалії була завойована мирним шляхом, і там не знайшлося такої кількості честолюбних воєначальників, які оспорювали один одного значимість особистих заслуг і владу. Крім того, Бразиліятривалий час залишалася монархією, а робити замах на владу монарха могли зважитися деякі. Зрештою, політика королівського двору будувалася таким чином, щоб ніхто з «сильних людей», особливо військових, не набув надто великої популярності. Тому найвищі чини бразильської армії довго перебували в тіні і порівняно пізно з'явилися на політичній сцені.
Інша річ — колишня Іспанська Америка. Тут справжньою "каудільїстською республікою" стала батьківщина Болівара - Венесуела. Чому саме ця країна перетворилася на «заповідник каудильізму»?
Ми вже знаємо, що Венесуела входила до складу Великої Колумбії (будучи одним з її департаментів), проте була відокремлена від інших територій республіки гірським ланцюгом Анд, і це ускладнювало контроль за місцевою елітою з боку центру. Тим часом Богота мала всі переваги, пов'язані з чільним становищем в колумбійському союзі. Сюди стікалися податкові збори та капітали, тут швидко зростала чиновницька бюрократія, зростало населення. Венесуельці почали вбачати у владі Боготи щось подібне до іноземного панування над їхньою вільною країною. Найбільше невдоволення висловлювали представники військових кіл. Їм здавалося, що поки вони зі зброєю в руках виборювали незалежність, влада в столиці захопила корумповані політики, які скористалися плодами їхньої перемоги. Це посилювало антагонізм між армією та цивільними урядовцями, які «узурпували» права військових. У Венесуелі військовий каудильізм і націоналізм природно доповнили одне одного.
Після розпаду Великої Колумбії Паес був обраний президентом Венесуельської республіки та зберіг за собою посаду головнокомандувача армії. В історичній літературі його правління не називають військовоюдиктатурою (існує думка, що справжніх військових диктатур в XIX ст. не було), і деякі дослідники відзначають, що він не вдавався до терору по відношенню до населення країни та опозиції, натомість мав риси харизматичного лідера та політичного чуття.
Яскравий приклад каудильізму можна знайти в Аргентині в особі диктатора Хуана Мануеля де Росаса (1835-52), якого історики часто характеризують як "зловісну фігуру". Росас належав до найбагатших асендадо країни. Скориставшись плутаниною невиразного революційного часу, він заволодів великими маєтками, численними стадами худоби і організував великі підприємства із засолювання м'яса, які називалися «солодеро». Маючи величезні кошти, Росас створив добре озброєне і дисципліноване військо з відданих йому гаучо і пеонів. Росасу був добре знайомий їхній побут, і він володів усіма навичками напівдикого кочівника, який проводив у сідлі більшу частину життя.
Тому гаучо довіряли своєму господареві і навіть любили його. Водночас це були скоріше слуги, а не соратники. Ідеалом Росаса завжди залишався «натуральна людина», не зіпсована зайвою освіченістю, і йому подобалося ототожнювати себе з гаучо, хоча він був дуже багатий, добре освічений і, звичайно ж, не належав до цього кола людей і не представляв їх у політичному відношенні. У період боротьби за владу Росас використовував гаучо як військову силу, але, остаточно взявши кермо влади в свої руки, він перестав потребувати широкої народної підтримки, маючи у своєму розпорядженні поліцейський апарат і регулярну армію.
Провінційні каудильйо перетворилися на постійну загрозу для верховних «вождів», які змушені були зважати на місцевих лідерів і проводили по відношенню до них політику «батога і пряника».Зазвичай президентам-каудильйо вдавалося керувати різними територіями саме за допомогою «сильних людей» провінційного масштабу. Так, у Венесуелі Паес надавав «клієнтам» заступництво та фінансову допомогу, але у разі їх непокори без вагань застосовував силу. Навіть у 1870—1880-ті роки. венесуельський «ліберальний каудильйо» Антоніо Гусман Бланко не втручався у справи провінцій, якщо їхні «вожді» забезпечували порядок та мир у «своїх» округах і не піднімали заколотів проти центрального уряду, проте твердою рукою придушував будь-які антиурядові виступи. Готовий йти на дрібні поступки, Гусман Бланко зберіг автономію штатів, частина митних зборів йшла на фінансування військових витрат каудильйо, і це примиряло їх із владою центру. Каудильістські режими та у XX ст. залишилися звичайним для Латинської Америки явищем.