ДІЛО (Deleuze) Жиль це що таке ДІЛО (Deleuze) Жиль визначення
ДІЛО (Deleuze) Жиль
У основі філософської творчості Д. лежить, з одного боку, звернення до класичної філософії від стоїцизму до І. Канта, з другого - використання принципів літературно-філософського авангарду і ліворадикальних політичних течій 1960-х. (Остання книга Д. мала називатися " Велич Маркса " .) Філософія Д. є основну альтернативу іншому варіанту постструктуралізму - " деконструкції " Деррида . На відміну від останнього, Д. приділяє набагато менше уваги лінгвістиці та вводить поняття доіндивідуальних "номадичних сингулярностей" (кочують одиниць), які покликані замінити як класичні теорії суб'єкта, так і структуралістські теорії, пов'язані з аналізом того, що означає. Детально вивчаючи історію філософії, Д. прагне знайти філософів, які протистоять основній лінії метафізики від Платона до Р. Гегеля. Це у Д. – Лукрецій, Д. Юм, Б. Спіноза, Ф. Ніцше та А. Бергсон, які закладають основи критики панівних у західній філософії теорій репрезентації та суб'єкта. Вони у Д. як такі, що представляють "номадичне мислення" протистоять "державній філософії", яка поєднує репрезентаційні теорії західної метафізики.
На переконання Д., "те, що явно було у Канта, присутня і в Гуссерля: нездатність їх філософії порвати з формою загальнозначущого сенсу. Яка доля приготована такій філософії, яка повністю усвідомлює, що не відповідала б своїй назві, якщо, хоча б умовно, не поривала з конкретними змістами та модальностями doxa /думки.- А.Г./, проте продовжує говорити про сутності (тобто, форми) і з легкістю зводить в ранг трансцендентального простий емпіричний досвід в образі думки, оголошеної "Природженою". Помилкою, яка крилася ввсіх спробах зрозуміти трансцендентальне як свідомість, було те, що в них трансцендентальне мислилося за образом та подобою того, що воно покликане було обґрунтувати. У цьому випадку ми або отримуємо вже готовим і в "первинному" сенсі належить конститутивній свідомості все, що намагаємося породити за допомогою трансцендентального методу, або, слідом за Кантом, ми залишаємо осторонь генезу і становище, обмежившись лише сферою трансцендентальних умов. Вважається, що визначення трансцендентальної як початкової свідомості виправдане, оскільки умови реального об'єкта знання мають бути тими самими, що й умови знання; без цього припущення трансцендентальна філософія. була б змушена встановити для об'єктів автономні умови, воскрешаючи цим Сутності і божественне Буття старої метафізики. Але така вимога, мабуть, взагалі незаконна. Якщо і є щось спільне у метафізики та трансцендентальної філософії, то це альтернатива, перед якою нас ставить кожна з них: або недиференційована основа, безосновність, безформне небуття, безодня без відмінностей та властивостей - або найвищою мірою індивідуалізоване Буття та надзвичайно персоналізована форма . ".
Сутью філософії, на думку Д., і виступає нетрадиційне, іноді "терористичне", розчленування образів речей і явищ, що досі трактувалися концептуально цілісними, поряд з винахідництвом різноаспектних образів і смислів речей і явищ, що навіть не стали об'єктами для людини. Головне у філософській творчості, з погляду Д., - знаходження понятійних засобів, що адекватно виражають силове різноманіття та рухливість життя. На думку Д., смисли породжуються – і породжуються подією. Стратегію ж філософського подолання парадигм трансценденталізму та феноменології Д. вбачав у сферімови як, насамперед, носія висловлювання. Як вважав Д., "логіка думки не є врівноважена раціональна система. Логіка думки подібна до поривів вітру, що штовхають тебе в спину. Думаєш, що ти ще в порту, а виявляється - давно вже у відкритому морі, як говорив Лейбніц". З погляду Д., "про характер будь-якої філософії свідчить, перш за все, властивий їй особливий спосіб розчленування сущого та поняття". Теорія "номадичних сингулярностей", запропонована Д. вже в "Логіці сенсу", була спрямована проти класичної суб'єктно-репрезентативної схеми метафізики.
Використовуючи ідеї стоїцизму, аналізуючи тексти Керрола, Арто та історію західної метафізики, Д. вказує, що остання прагне звести вільний рух доіндивідуальних та безособистісних одиниць до ідей Суб'єкта, Бога, Буття, що формують постійні субстанціальні структури. З огляду на це, одиничності виявляються обмеженими рамками індивідуальних і особистісних " полів " , які накладають відбиток психологізму та антропологізму виробництва сенсу. Д. звинувачує трансцендентальну філософію від Канта до Гуссерля в нездатності уникнути антропоморфних схем при описі процесу виникнення сенсу. Останній не має характеристик універсального, особистісного, індивідуального та загального, а є результатом дії "номадичних сингулярностей", для характеристики яких найбільш підходить поняття "волі до влади" Ніцше. "Воля до влади" (як вільна і необмежена енергія діонісійського початку, що не репрезентується) протистоїть жорсткій репрезентаційній структурі суб'єкта. Звернення Ніцше до "волі до влади" Д. характеризує як "генетичний і диференціюючий момент сили", як такий - властивий волі - принцип, який і реалізує відбір, заперечує заперечення, стверджує випадок, продукуєрізноманіття.
Надалі Д. доповнить цей ряд такими початками, як несвідоме, афект, бажання та ін. Саме в контексті їх здійснення, за версією Д., можна здійснити неперсональне становлення, в межах якого людина звільняється від насильства суб'єктивації. Д. фіксує те, що суб'єкту передує "поле невизначеності", в рамках якого розгортаються доіндивідуальні та імперсональні сингулярності-події, що вступають між собою у відносини повторення та диференції, що формують відповідні серії та продовжують диференціювати в ході подальшого гетерогенезу. Власний філософський проект Д. також визначав як "генеалогію", як мислення "посередині" без витоків і почав, як акцентовано "плюралістичну інтерпретацію". На думку Д., повторення є підставою всіх життєконституючих процесів, які є нічим іншим як диференціацією, що породжує різноманіття. Процедури повторення, за Д., здійснюються у будь-якій живій істоті по той бік свідомості; вони - процеси "пасивного синтезу", що конституюють "мікроєдності" та обумовлюють шаблони звичок та пам'яті. На противагу З. Фрейду, Д. констатує, що повторення - не є результатом витіснення, а, навпаки, ми "витісняємо тому, що повторюємо". Вводячи поняття "аффирмативного модусу екзистенції", Д. підкреслює: "Те, чого ти бажаєш, у тобі бажається тому, що ти в ньому бажаєш вічного повернення". " Афірмація " у цьому контексті не зводиться до разового повторення, а постає як перманентне вивільнення інтенсивності значимих ступенів. Таким чином, прагнучи звільнити одиничності від будь-яких концептуалізацій, пропонованих класичною філософією, Д. описує їх у дусі апофатичної теології, як позбавлені всіх характеристик, що накладаються бінарними поняттями метафізики,таких як "загальне – індивідуальне", "трансцендентальне – емпіричне" і т.д.
У топології Д., яка розподіляє поняття між "безоднею" емпіризму і "небесами" раціоналізму, одиничності займають проміжне місце - на поверхні, що дозволяє їм уникати детермінації як з боку ідей, так і з боку тіл. У той же час, говорячи про небезпеку колапсу мови в шизофренічну "безодню" тіл, Д. підкреслює привілейованість тіл у формуванні сенсу перед сферою нематеріальних ідей. Таким чином, хаос шизофренічної "безодні" тіл покликаний протистояти параноїдальної єдності сфери ідей.
Сила філософського мислителя, на думку Д., полягає в опорі влади у всіх її іпостасях і проявах, владі як такій: "відносини сил важливо доповнити ставленням до себе, що дозволяє нам чинити опір, ухилятися, повертати життя і смерть проти влади. На думку Фуко, мова не йде вже про певні, як у знанні, форми, ні про примусові правила влади: йдеться про правила довільних, що породжують існування як витвір мистецтва, правила етичних і естетичних, що складають манеру існування або стиль життя (у їхнє число входить навіть самогубство)". Поняття "номадичного мислення" не є негативними, а покликані виконувати функцію позитивного утвердження на противагу нігілістичній негативності державної теорії репрезентації. Поняття, відповідно до Д., має співвідноситися ні з суб'єктом, ні з об'єктом, т.к. воно є сукупністю обставин, вектор взаємодії сил. Розглядаючи протистояння двох видів мислення на рівні топології, Д. вказує, що простір номадичних потоків є гладкою поверхнею з можливістю руху в різнихнапрямах, що означає наявність безлічі варіантів розвитку. У свою чергу, простір державного мислення є нерівним, з чітко вираженим рельєфом, який обмежує рух та задає єдиний шлях для потоків бажання.