До питання про безпосередні дані, Філософський штурм

Ось наприклад переді мною чашка. Питання: що є у разі безпосередня даність? Або нею є ось це "це", яке переді мною, або ж нею є "ось ця чашка" переді мною? Перше трактування є якимось порожнім, зовсім малоінформативним (як говорить Гегель: всі «це» зливаються в одне невизначене «це»). Друга ж начебто передбачає можливість обману. Адже даність «ось ця чашка» може, за ідеєю, насправді виявитися зовсім не чашкою, тобто. виявитися зовсім іншою даністю, наприклад «ось цей відблиск на полірованій поверхні столу».

Чашка дана? Дано. У тому, що вона дана, у самому факті її даності неможливо засумніватися. Ми можемо почати вивчати цю даність, даність предмета, який ми назвали чашкою. Навіть якщо чашка – це не чашка, а відблиск на столі. Але ми вивчаємо цю річ як чашку! А чого ми, власне, взяли, що це чашка? Ймовірно, що зафіксована даність збіглася з ідеєю, зі змістом чашки. Точніше, на даний момент нам явлена ідея чашки. Можна навіть сказати, що даність ми бачимо ідеєю чашки. Тоді що ми вивчаємо? Що є для нас предметом? «Оце» чи сенс цього? Чашка чи її сутність? Якщо чашка, ми займаємося не філософією, оскільки предмет філософії — сутність речей. Але сутність речей дана безпосередньо. Нехай ми бачили не чашку, а відблиск на поверхні столу, але ми прийшли до сутності чашки, з тієї простої причини, що й виходили з неї. Хіба з урахуванням вищевикладеного можна сказати, що хтось чи щось нас дурить?

Коментарі

А "сутність" чашки чимось відрізняється (якщо так, то чим?) від чашки, як вона є "сама по собі" насправді (реальності)?

Кубок як сутність мислиться, чашка як факт відчувається. "Чашка сама по собі" є, по-перше,вищемислена самість речі, а по-друге - мислима сутність.

Терміни дуже туманні.

1. Сутність речі. 2. Фактичність речі. 3. Річ "сама собою". 4. Думка сама речі. 5. Думка суть речі.

Для ясності цієї теми доведеться точно визначати кожен із цих п'яти термінів, та його співвідношення між собою. Наприклад: як співвідноситься "сутність речі" з "мислимою сутністю речі" (або це одне й теж)?

Нічого туманного, звичайні терміни. Тільки ви чомусь перерахували у Вашому списку те, чого я не називав. Мої терміни:

Вищедумна самість речі.
Думка сутність (сенс, ейдос) речі.
Відчутний факт речі.

Перше і друге суть "річ сама по собі".

Кубок як сутність мислиться, чашка як факт відчувається.

Взагалі, чашка як сутність не тільки мислиться, а й відчувається (як і всі інші думки), будучи еталоном з яким порівнюються безпосередні відчуття.

1. Якщо даність вже названа " чашкою " , вона вже не безпосередня, а така, яка береться під ейдосом, поняттям " чашки " . Роман це добре описав. 2. Але ми намагалися говорити про безпосередню даність! Безпосередньою даністю є внутрішні почуття, наприклад, біль, страх, хвилювання - різні переживання або з боку зовнішнього почуття - нерозчленована "картина" споглядання у всій своїй повноті, де її окремі моменти існують тільки зникає. Не означає, що у цій " картині " не можна нічого знайти самототожного, рівного собі. Швидше річ у тому, що сама ця рівність собі, самототожність дає світові свідомість, а отже, тут маємо справу вже з чимось опосередкованим. 3. Опосередкована даність, світ як він виступає у сприйнятті як світ речей.це вже не безпосередня даність. Саме у цьому світі існують чашки тощо. - тобто. щось окреме від загального контексту світу і в той же час рівне собі. 4. Вся штука полягає в тому, що про безпосередню даність нічого конкретного сказати не можна (Гегель у своїй Феноменології це добре описав), оскільки висловлене - це вже опосередковане. Безпосереднє дано лише в досвіді безпосередності - безмовному спогляданні нерозчленованої "картини" світу або у внутрішньому переживанні. Поки Ви споглядаєте або переживаєте Вам безпосередньо, як тільки Ви починаєте про нього говорити або думати - Ви з нього виходите. 5. Саме тому, безпосередність для нас є щось неприродне, ми не можемо дивитися на світ первозданними очима, ми завжди в певному контексті – мові, думці, діяльності. Чи не будеш справді безмовно медитувати, щоб жити контекстом світу, а не своїм? 6. Але безпосередність нам важлива, як позиція до якої ми можемо звернутися будь-якої миті!

Якщо даність вже названа «кухлею», то вона вже не безпосередня, а така, що береться під ейдосом, поняттям «чашки».

Роман каже, що річ дається нам у своїй сутності, тобто в ейдосі. Ейдос ж зовсім не є поняття речі, а її самосущий зміст, який може переживатися цілком безпосередньо нашим розумом, причому до будь-якої рефлексії про саме це переживання.

Вся штука полягає в тому, що про безпосередню даність нічого конкретного сказати не можна, оскільки висловлене це вже опосередковане.

Але ж ти говориш про неї, причому цілком конкретно, відрізняючи її, наприклад, від опосередкованої даності.

1. "Ейдос" і "поняття" я не ототожнюю, швидше те й інше різні способи, яким це береться як сенс. Ви самі пишіть,що ейдос - це "самосущий сенс". Інша річ, що сенсу ніколи не існує окремо від деякого контексту смислів. Наприклад, "червоне", має на увазі всі інші кольори, а також сенс "колір" взагалі, "верх" має на увазі "низ", "право", "ліво", "становище" і т.д. 2. З огляду на це, сенс, звичайно, може переживатися, але сам по собі не є безпосередністю. Тим більше, все, що дано розуму (не свідомості, а для мислення) вже тим самим, усвідомлено багато в чому, опосередковано. 3. І, нарешті, Ваше дотепне зауваження, що про безпосередність я говорю, б'є повз мету, оскільки я говорю про поняття безпосередності, яке маю і яке співвідношу з поняттям опосередкованого. На сама безпосередність як вона є цим не порушена. Щоб насправді перейти до безпосередності я повинен замовкнути і звернути увагу на чуттєву, споглядаючу даність.

З огляду на це, сенс, звичайно, може переживатися, але сам по собі не є безпосередністю. Тим більше, все, що дано розуму (не свідомості, а для мислення) вже тим самим, усвідомлено багато в чому, опосередковано.

І, нарешті, Ваше дотепне зауваження, що про безпосередність я говорю, б'є повз мету, оскільки я говорю про поняття безпосередності, яке маю і яке співвідношу з поняттям опосередкованого. На сама безпосередність як вона є цим не порушена. Щоб насправді перейти до безпосередності я повинен замовкнути і звернути увагу на чуттєву, споглядаючу даність.