ДОБРОДІВ У КОНТЕКСТІ ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ ПРО СПРАВЕДЛИВІСТЬ
Транскрипт
2 Изв. Сарат. ун-ту. Нов. сірий. Сер. Філософія. Психологія Педагогіка Т. 14, вип. 4 правильні, доброчесні вчинки через тренування, «привчання». З моральною чеснотою людина не народжується, вона «не вроджена нам за природою» [3, с. 78], до неї ми «привчаємося» у вигляді виховання. Але в кожному вихованні мають значення звичка і інстинктивне прагнення до добра, що відбувається при цьому. Отже, моральність формується звичкою. Вихователі, підсумовуючи життєвий досвід, підказують дитині, як правильно слід діяти в такій ситуації, а вже згодом, в аналогічних умовах, ця поведінкова модель відтворюється, і народжуються моральні підвалини». Коротше кажучи, пише Аристотель, повторення однакових вчинків породжує відповідні моральні підвалини (hexeis) [3, с. 79]. З першого разу самостійно вчинити належним чином вкрай важко, необхідно, як то кажуть, пуститися у «друге плавання», щоб обрати «найменш поганий шлях» [3, с. 93]. Доброчесність, таким чином, мало зрозуміти, необхідні навички та вправи у вчинках, що заслуговують на назву доброчесних, адже той, «хто не досягає успіху в привченні, не досягне мети». Що являють собою моральні підвалини? Моральні підвалини, чи склад душі, це набуті можливості контролю над пристрастями, наприклад над гнівом: «якщо гніваємося бурхливо чи мляво, пише Аристотель, то маємо погано, якщо тримаємося середини, то добре». [3, с. 84]. У результаті Аристотель створює своє вчення про «золоту середину», згідно з яким при відповіді на питання, як слід чинити в ситуації, необхідно, перш за все, зрозуміти яким чином ті чи інші потяги, пристрасті, афекти можуть позначитися на успішності дій вони виявом нестачіпристрастей чи їх надлишком. Всім добре відоме відчуття страху, що виявляється у момент небезпеки. Не зумівши приборкати це почуття, людина перетворюється на труса і біжить з поля бою, оволодівши ним, стає мужнім. Можлива й інша крайність. Це стан нестримної відваги, коли під впливом емоційного пориву людина творить нерозсудливість, безглуздо ризикуючи життям. Через війну мужність як «дресированная боягузтво» і контрольована відвага перетворюється на шукану золоту середину стосовно страху, тобто. дотримується тендітний баланс між двома однаково шкідливими відхиленнями. Аристотелю не вдалося уникнути звинувачень у вузько міщанському трактуванні чесноти, що виявляється у оспівуванні «усередненості» чи «посередності». Насправді вчення Аристотеля має піднесений характер. Воно закликає людину в житті робити ставку на розум. Тільки розум, єдиний, здатний підказати, як упоратися зі своїм природним, стихійним, некерованим тваринним початком і підкорити світ своїй волі, не ухиляючись убік, наблизитися до наміченої мети. Не йдеться про те, що рішення, що обираються, повинні відповідати усталеним шаблонам стандартної і загальноприйнятої поведінки. Навпаки, чеснота є серединою лише стосовно пороків, «а з погляду вищого блага та досконалості володінням вершиною» [3, с. 87]. Можна собі дозволити і нерозсудливість за умови, що в даний момент тільки воно врятує ситуацію, а отже, це і не безрозсудність зовсім, а справжнісінька мужність, добре розрахована міра необхідного, «володіння вершиною». «От чому важка ця справа бути доброчесною, попереджає нас Аристотель, адже знайти середину в кожному окремому випадку справа важка просто роздати і розтратити гроші, а ось витрачати на те, що потрібно стільки скільки потрібно,коли, заради того і слід, здатний не всякий, і це не просто »[3, с. 93]. Чесноти це моральні підвалини, необхідна форма, що надається людській діяльності для розвитку внутрішньо властивої їй якості, адже «всяка чеснота і доводить до досконалості те, чеснотою чого вона є, і надає досконалість справі, яку він виконує» [3, с. 85]. О. Г. Дробницький, аналізуючи етику Аристотеля у своїй книзі «Поняття моралі», робить висновок, що грецькому філософу вдалося геніально висловити саму суть специфіки моральності. По-перше, моральний вчинок у Аристотеля це свідомо мотивований вчинок, результат вільного вибору людини, а по-друге, моральна діяльність «не тільки забезпечує досягнення шуканого результату, а й передбачає виконання обов'язку, підпорядкування загальному принципу безвідносно до частково-доцільному міркуванню корисності» [4, с. 35]. Це дуже важливий висновок. Здавалося б, декларуються прості речі: моральна людина в етиці Аристотеля визнає існування загальнозначимих правил доброчесної поведінки, обов'язкових для виконання, незважаючи на те, що з прагматичної точки зору було б корисніше цими правилами знехтувати. Насправді йдеться про можливість інтерпретації етичного вчення Аристотеля з позицій деонтологічної 48 Науковий відділ
3 Л. Ю. Піонткевич. Чеснота в контексті вчення Аристотеля про справедливість етики. У перекладі з давньогрецької деонто означає борг, і деонтологічна етика це етика боргу. Виконувати певні вимоги означає «дотримуватися обов'язку». Мораль в етиці обов'язку набуває значення абсолютної точки відліку, що задає координати осмисленої людської поведінки. Чи така справа у Аристотеля? З одного боку, людина в етиці Арістотеля дійснопідпорядковує своє існування правилам, які «займають у людській поведінці те саме місце, яке займали олімпійські боги в поведінці гомерівських героїв» [5, с. 3]. Є всі підстави говорити про існування певної життєвої установки на вчинення моральних дій, про моральну позицію вірності обов'язку, яка не дозволяє людині йти на поводу у своїх пристрастей та афектів, віддаючи перевагу міркуванням корисності. У цьому сенсі етика Аристотеля справді може претендувати статус деонтологічної. З іншого боку, у вченні грецького філософа доброчесна поведінка здійснюється не заради самих чеснот, не тому, що так прийнято чи вважається правильною, а тому, що вона раціонально виправдана. У результаті відбувається заміна моральних мотивів мотивами розсудливості, позбавляючи нас можливості провести паралелі між його теорією і деонтологічною етикою. Людина чинить морально не оскільки це саме собою бажано і гідно, а з добре вивіреної життєвої установки якомога ефективніше використовувати ресурси розуму задля досягнення поставленої мети. Мужня людина може зробити як геройський вчинок, і злочин, у своїй мужність як чеснота не втрачає своєї етичної цінності. На підтвердження подібного трактування етики Аристотеля слід нагадати, що давньогрецьке слово «чеснота» («arete») спочатку означало якість, що робить предмет придатним до виконання якоїсь дії. Аристотель дуже виразно висловлюється з цього приводу в «Нікомахової етики», підкреслюючи, що «будь-яка чеснота і доводить до досконалості те, чеснотою чого вона є, і надає досконалість виконуваної ним справі» [3, с. 85]. Наприклад, arete ножа це його гострота. Аrete солдата така якість його характеру,яке робить з нього людину, здатну добре битися. Коли говорять про людину як про моральну істоту, то її arete це такий «склад душі», який робить його доброю людиною, здатною жити так, щоб досягти найвищого блага в житті щастя. Таке щастя перестав бути пасивним сприйняттям чогось приємного: воно передбачає активність людини. Щастя - це діяльність душі в згоді з чеснотою. «Якщо призначення людини діяльність душі пише Аристотель, то ми вважаємо, що справа людини якесь життя, а життя це діяльність душі та вчинки за участю судження, справа ж добропорядного чоловіка робити це добре (to ey) і чудово в моральному розумінні» [3, с. 64]. Виходить, що якщо ти хочеш перетворити своє життя на досконалість, тобі необхідно спиратися на чесноти. Доброчесність у кожному окремому випадку залежить від людського вміння, адже «встановлених правил немає у вчинках і діях», пише Аристотель [6, с. 315]. Визначити правильно чи неправильно ти чиниш у цій ситуації можна тільки на підставі суб'єктивного досвіду, оскільки загальних незмінних правил не існує. «Тут на запитання: чому ти вчинив так? відповідають: бо не можна було інакше, або: бо так краще» [6, с. 315]. Наявність у людині певних чеснот, доброчесність особи замінює правила. Ця позиція Аристотеля не тільки руйнує можливі паралелі з деонтологічною етикою, а й позбавляє інтерпретаторів його вчення чітких класифікаційних орієнтирів у розумінні того, який із відомих в історії етики способів обґрунтування моралі застосовує грецький філософ. Етика досліджує моральне життя з погляду її відповідності моральним нормам. Словом, етика є вчення не про існуюче, а про належне. Поняття боргу, наприклад, дає намуявлення у тому, що має робити людина як носій моралі. Будь-яке моральне уявлення (поняття) нормативне, воно завжди щось наказує та оцінює. Аналіз етики Аристотеля дозволяє дійти дивного, здавалося б, висновку: у його вченні про чесноти немає моралі як нормативної системи, регулюючої відносини людей, а є чеснота. Це своєрідна перфекціоністська етика особистого вдосконалення. Звичайно, доброчесна особистість Аристотеля не може не викликати захоплення: вона вся світиться зсередини, отримуючи найбільше задоволення від сходження до висот людяності. Філософу належать чудові рядки, які неможливо не процитувати: «А якщо так, то вчинки відповідні чесноти (kaf areten) Філософія 49
5 Д. П. Суровягін. Парадокс визначення дедуктивної теорії справедливості. Мужня людина це той, хто візьме на себе належну йому частку небезпеки, а не перекине її на іншого, боягузливо відсиджуючись у укритті. Щедрий скоріше поділиться своїм добром, ніж присвоїть чуже, тому у його вірності принципам справедливості не доводиться сумніватися. Добрий готовий пожертвувати не лише своїм майном заради ближнього, а й здоров'ям, щастям, спокоєм тощо. Моральні норми та якості (у Арістотеля це чесноти характеру) у своїй основі орієнтують людину на підтримку та збереження справедливості, в цьому полягає їх зміст та призначення в полісі. Відповідаючи на поставлене в ході нашого дослідження питання, чи може етика Аристотеля претендувати на статус деонтологічної, необхідно помітити, що ця тема потребує більш детального опрацювання, проте намічений вектор аналізу передбачає позитивне рішення. Список литературы 1. Франк З. Л. Фр. Ніцше та етика «коханнядо далекого »// Франк С. Л. Соч. М., З Шрейдер Ю. А. Лекції з етики: навч. допомога. М., с. 3. Арістотель. Нікомахова етика // Арістотель. Соч. : 4 т. М., Т с. 4. Дробницький О. Г. Поняття моралі. М., с. 5. Гусейнов А. А. Про ідею абсолютної моралі // Зап. філософії З Арістотель. Велика етика // Арістотель. Соч. : в 4 т. М., Т. 4. З Virtue in Context of Justice Doctrina of Aristotle L. U. Piontkevich Saratov State Law Academy 1, Volskaya str. «Justice», спрямований на критичний аналіз з їх Aristotelean interpretation is carried out. Потрібно problematické пристосування до визначення життєвих характеристик і категоріального становища поняття morals locates в Aristotle s ethics a nové пристосування до цього питання, спираючись на використання етичного і political development of justice concept by Aristotle is planned. Нова definition of justice як principle distribution of benefits on basis of uniform criterion of compensation of expenses, burdens, needs, losses for equality establishment is offered. Key words: justice, virtue, equality, deontologichesky ethics, happiness, the highest blessing, morals. References 1. Frank S. L. Fr. Nitsshe i etika "Любвi до дальнего" (Fr. Nietzsche and "Ethics of love to the distant man"). Soch. (Works). Moscow, 1990, pp Shreyder Yu. A. Lektsii po etike (Ethical lectures). Moscow, p. 3. Aristotel. Nikomahova etika (Nicomach ethics). Soch.: v 4 t. (Works: in 4 vol.). Moscow, 1984, vol. 4, pp Drobnitskiy O. G. Ponyatie morali (The concept of morality). Moscow, p. 5. Gusejnov A. A. Ob idee absolututnoy morali (Обсяг ідея абсолютної moral). Voprosy Filosofii (Voprosy Filosofii), 2003, no. 3, pp Aristotel. Большая етика (Great ethics).Soch.: v 4 t. (Works: in 4 vol.). Moscow, 1984, vol. 4, pp УДК ПАРАДОКС ВИЗНАЧЕННЯ В ДЕДУКТИВНІЙ ТЕОРІЇ Суровягін Дмитро Павлович аспірант кафедри філософії Саратовська державна юридична академія У статті досліджуються філософські труднощі, пов'язані з визначенням термінів у дедуктивній теорії. Як рішення парадоксу визначення розглядаються два підходи, у яких використовується поняття інформації: теорія семантичної інформації Дж. Бар-Хіллела та Р. Карнапа та теорія глибинної та поверхневої інформації Я. Хінтікі. У статті обґрунтовується ефективність вирішення парадоксу визначення для першопорядкових мов, у яких формулюються дедуктивні теорії, та неможливість такого рішення для природних мов, які мають властивості семантичної замкнутості та багатозначності. Ключові слова: феномен аналізу, визначення, інформація, дедуктивна теорія. Філософські труднощі та парадокси, пов'язані з визначенням, становлять одну з предметних галузей аналітичної філософії. Класичне розуміння визначення сформульовано А. Уайтхедом і Б. Расселом, які пропонували розуміти визначення як констатацію того, що визначений термін має Філософія Суровягін Д. П.,