Дозвіл на будівництво без згоди сусідів незаконний

дозвіл

Цікава судова справа розглянута Президією ВАС РФ, рішення щодо якого безпосередньо впливає на судову практику Уральського Федерального округу. Суди відмовили у задоволенні вимоги про оскарження дозволу на будівництво, вказавши на неправильне обрання позивачем способу захисту та можливість поновлення його прав шляхом звернення до суду з позовом цивільно-правового характеру. Президія скасувала судові акти, вказавши, що дана можливість раніше була безрезультатно використана в іншій судовій справі; право на судовий захист могло бути реалізоване лише шляхом розгляду вимоги по суті; однак суди обмежилися лише посиланням на неправильний вибір способу захисту. За такого формального підходу позивач позбавляється гарантованого статтею 46 Конституції України та статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України права на судовий захист.

Цікава судова справа розглянута Президією ВАС РФ *, рішення щодо якого безпосередньо впливає на судову практику Уральського Федерального округу. Суди відмовили у задоволенні вимоги про оскарженнядозволу на будівництво, вказавши на неправильне обрання позивачем способу захисту та можливість відновлення його прав шляхом звернення до суду з позовом цивільно-правового характеру. Президія скасувала судові акти, вказавши, що дана можливість раніше була безрезультатно використана в іншій судовій справі; право на судовий захист могло бути реалізоване лише шляхом розгляду вимоги по суті; однак суди обмежилися лише посиланням на неправильний вибір способу захисту. За такого формального підходу позивач позбавляється гарантованого статтею 46 Конституції України та статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України права на судовий захист.

Історія розвитку конфлікту

ТОВ "Світанок" та ТОВ "Коопунівермаг" є власниками приміщень у будівлі:

товариство "Світанок" - магазину "Олена" загальною площею 83,8 кв. метри,

товариству "Коопунівермаг" - магазину "Черемушки" загальною площею 189 кв. метрів.

З метою розширення торгової площі ТОВ "Коопунівермаг" отримало дозвіл муніципалітету на реконструкцію свого магазину "Черемушки" площею 189 кв. метрів. Реконструкцію було завершено у 2010 році.

Арбітражний суд задовольнив заявлену вимогу, оскільки реконструкція магазину "Черемушки" призвела до погіршення умов безпечної евакуації людей із сусіднього приміщення - магазину "Олена", та проведення реконструкції із товариством "Світанок" не узгоджувалося.

Наступна судова інстанція скасувала рішення суду, відмовивши у задоволенні вимоги. Вісімнадцятий апеляційний суд зазначив, що спосіб захисту порушеного права, обраний товариством "Світанок", не відповідає характеру порушення та не забезпечує відновлення його прав. При цьому суд визнав можливість відновлення порушених прав у порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з вимогами цивільно-правового характеру, відмінними від розглянутих у рамках цієї справи.

Федеральний арбітражний суд Уральського округу погодився з позицією суду апеляційної інстанції.

ТОВ “Світанок” звернулося до Вищого арбітражного суду України із заявою про перегляд судових актів апеляційної та касаційної інстанцій у порядку нагляду.

Позиція Президії ВАС РФ

З матеріалів справи випливає, що спірна будівля є єдиним об'єктом капітального будівництва та складається з приміщень, що належать двом власникам.

За роз'ясненням Пленуму ВАС РФ**, власнику окремого приміщення в будівлі у всіхУ випадках належить частка у праві спільної власності на спільне майно будівлі.

До спільного майна будівлі належать, зокрема, огороджувальні несучі та ненесучі конструкції цієї будівлі, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше обладнання, що знаходиться за межами або всередині приміщень і обслуговує більше одного приміщення.

Оскільки зовнішні стіни будівлі, будучи конструкціями, що захищають, належать всім власникам приміщень у будівлі, реконструкція будівлі шляхом прибудови до неї додаткових приміщень та зміна конструктивних особливостей зовнішніх стін зачіпає права та законні інтереси всіх власників об'єкта капітального будівництва.

Пунктом 6 частини 7 статті 51 Містобудівного кодексу України передбачено обов'язок забудовника докласти до заяви про видачу дозволу на будівництво документів, у тому числі згоду всіх правовласників об'єкта капітального будівництва у разі реконструкції такого об'єкта. Доказів отримання згоди товариства "Світанок" на здійснення реконструкції у матеріалах справи відсутні.

За названих обставин дозвіл на реконструкцію видано з порушенням вимог пункту 6 частини 7 статті 51 Містобудівного кодексу України.

Оформленнядозволу на реконструкцію без згоди товариства "Світанок" на проведення реконструкції є дією особи, яка має право власності на частку у майні, що призвело до утиску прав інших власників цього майна, оскільки в результаті такої реконструкції порушено їхні права та законні інтереси

Відновлення порушеного права товариства "Світанок" у даному випадку можливе шляхом пред'явлення вимоги про відновлення положення, що існувало допорушення права спільної часткової власності власників приміщень у приміщенні.

Суспільство "Світанок" використало інший спосіб захисту, що полягав у оскарженні ненормативного правового акта - дозволи на реконструкцію об'єкта капітального будівництва. Відмовляючи у задоволенні цієї вимоги, суди вказали на неправильне обрання товариством "Світанок" способу захисту та можливість відновлення його прав шляхом звернення до суду з позовом цивільно-правового характеру. Проте судами не враховано, що цю можливість раніше було використано у справі N А76-24282/2010, за наслідками розгляду якої суд відмовив у задоволенні згаданого позову, мотивувавши своє рішення наявністю названого дозволу.

Беручи до уваги неодноразовість звернення товариства "Світанок" до суду з вимогами різного характеру, але пов'язаними з тим самим ненормативним актом, не дослідженим судом у справі N А76-24282/2010 щодо його законності, право на судовий захист могло бути реалізовано тільки шляхом розгляду вимоги сутнісно.

Тим часом, суди обмежилися лише посиланням на неправильний вибір способу захисту. За такого формального підходу суспільство "Світанок" позбавляється гарантованого статтею 46 Конституції України та статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України права на судовий захист.

Крім того, суди не досліджували питання щодо законності дозволу на реконструкцію об'єкта капітального будівництва; до участі у справі не залучено управління, яке безпосередньо видало зазначений дозвіл.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій порушують однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, тому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 304Арбітражного процесуального кодексу України підлягають скасуванню.