Друга смерть за тиждень у тюремній лікарні Петербурга, не отримавши лікування, померла ув’язнена
Фото: «Нова газета»
Долі жінок схожі: у обох діагноз «рак» в останній стадії. Обидві протягом багатьох місяців після визначення діагнозу так і не отримали необхідного лікування – ні хімію, ні променеву терапію. Крім знеболювальних та кровоспинних ліків, лікарі тюремної лікарні ім. Гааза нічого їм більше дати не могли і визнавалися в цьому на суді, коли пацієнтки були ще живі. Суд розглядав питання про звільнення онкохворих зічок - важке захворювання входить до урядового Переліку, який закріплює захворювання, несумісні з в'язницею. На судах із цього питання лікарі, по суті, виступали у ролі адвокатів: просили звільнити ув'язнених для нормального лікування їх у онкоцентрах. Про перспективи хворих говорили так: "Прогноз для життя сумнівний, для одужання безнадійний" (цитата за протоколом).
Читайте також:
Обидва мали шанс на «актирування» — тобто звільнення через важкі діагнози. Обидві зазнавали болючого болю, кровотечі, не могли ходити. Але обом в актуванні відмовить судді Смольнінського суду Петербурга Алла Тяжлова і Юлія Котенєва. А ось Європейський суд з прав людини винесе у справі Марії Д. та Оксани С. (ще за їхнього життя) ухвали, вимагаючи від влади Україна надати засудженим екстрену медичну допомогу у спеціалізованій клініці, або відпустити, щоб вони могли лікуватися самостійно.
Рішення ЄСПЛ у Пітері ніхто так і не виконав. Похорон Марії пройшов цими вихідними, Оксану поховають цього тижня. В обох залишилися неповнолітні діти.
І Марія, і Оксана – засудженіза злочини. У різний час було засуджено за ст. 228 КК України (незаконне придбання, зберігання, перевезення, виготовлення наркотиків у великих розмірах). На суді, який розглядав можливість актування,
вони зізнавалися: залежні, вживали. Каялися. Визнали провину. Просили відпустити на дні до дітей. Але суд напише: якщо засуджених (жінок, які важко пересуваються, на останній стадії раку, з ВІЛ —В. Ч.) зараз відпустити, то вони продовжать вчиняти злочини…
СуддяКотенєва як привід зачепиться за слова лікаря лікарні ім. Гааза Чам К. Г., яка скаже на суді, що Оксані надавалися знеболювальні ліки, до складу яких входили наркотичні засоби. Ще лікар мала сміливість сказати, що у разі звільнення засуджена, ставши на облік в онкодиспансер, також отримуватиме ліки, які краще знімають больовий синдром. Цитую.
Лікаря Чам К.Г. : У засудженої вкрай тяжке становище, у неї виявлено хвороби, у зв'язку з якими вона не може перебувати в місцях позбавлення волі, тому що у нас немає ліків, та й у принципі у неї невиліковні хвороби: рак 4 ступеня, хвороба була виявлена вже після прибуття засудженої в ІЧ, ми сподівалися, що буде хоча б третій ступінь, але після проходження всіх аналізів з'ясувалося, що вже пішов незворотний ефект, також у засудженої гепатит «С», ВІЛ, їй складно пересуватися, зараз вона прийшла сама в судове засідання, але взагалі їй було запропоновано, щоб її доставили на ношах, у неї постійні болі, вона не може займатися фізичною роботою, ситуація вкрай тяжка, ніхто не може сказати, скільки жити залишилося засудженої.
Суддя: Скажіть, засуджена для одужання безнадійна?
Лікар: Безнадійна.
Суддя: Чим ви її лікуєте?
Лікар: Їй вже лікування не допоможе, підтримуємо нарковмісними препаратами, які знімають біль.
Суддя: Куди має звернутися засуджена, якщо її звільнять від покарання?
Лікар: В онкодиспансер.
Суддя: Там їй можуть допомогти?
Лікар: Можуть допомогти хоч якось зняти больовий синдром, ми не маємо можливості. У нас просто немає препаратів для її лікування, а в неї розпад пухлини».
— Вона просто болісно вмирала, і лікарі в лікарні їм. Гааза не могли нічого вдіяти. У мене перед очима їхні обличчя – Оксани та Марії. Нелюдські страждання та загасаюча надія, — каже адвокат Черкасов. Він разом із колегою Сергієм Петряковим писатиме, як у випадку з Марією Д., скаргу до ЄСПЛ за фактом порушення українською владою статті 2 Конвенції («Право на життя») та статті 3 («Нелюдське і принижувальне гідність»). А член громадської наглядової комісії зі здійснення громадського контролю за забезпеченням прав людини у місцях примусового утримання Санкт-ПетербургаЛеонід Агафонов, який і вийшов свого часу на хворих жінок, раз у раз пише звернення до Уповноваженого з прав людини в місті, повідомляючи про кожний випадок смерті засуджених та просячи вжити заходів щодо захисту інших і якось змінити існуючу практику перешкоджання наданню медичної допомоги.
Коментарі
Що в цій історії найстрашніше? Що через окремо взятий Смолненський суд Сантк-Петербурга проходять десятки інших подібних засуджених — онкохворих та ВІЛ-інфікованих, яким Тяжлова, Котенєва та їхні колеги відмовляють в актуванні, ставлячи на чільне місце «громадську небезпеку» контингенту і 100% ймовірність рецидиву. Та й по всій країні таких суддів,які не відпускають вмираючих зеків, сила-силенна. Логіка судів, як розповіла «Новій газеті» член московського ОНК Ганна Каретникова, у наступному: нібито вмираючі «не виправилися».
«Судді мені кажуть: а якщо ми звільнимо вмираючого, а він одужає і ще який злочин вчинить, як ми потерпілим в очі дивитися будемо?», — переказує Каретникова.
Статистика ФСВП показує, що щорічно в системі виконання покарань помирає близько 4000 ув'язнених.
У Москві ситуація навколо тяжкохворих підслідних та засуджених складається, за словами Каретникової, аналогічно Петербургу. Так, у жіночому СІЗО №6 навіть немає гінеколога, тоді як у багатьох підслідних серйозні захворювання: ті самі онкологія, ВІЛ, гепатит «С».
Анна Каретникова, член московської ОНК:
— Скільки приблизно у СІЗО Москви таких хворих жінок?
-Неможливо сказати. Потрібно постійно обходити всі камери, адже привозять нових хворих. Лікарі правди не скажуть. Коли ситуація зовсім загострюється, можуть сказати начальники: «Допомагайте актувати, доки не померли. Статистику зіпсують. Допомагайте, тільки не галасуйте». Але частіше, якщо жінка не звернеться сама, якщо ми не зайдемо випадково до камери чи дівчатка не скажуть, куди поспішати, можемо нічого не впізнати.
Член пітерського ОНК Леонід Агафонов теж не має офіційної інформації. І все через закритість УФСІН.
Юрист та експерт фонду «На захист прав ув'язнених» Надія Раднаєва, на прохання «Нової газети», перерахувала основні причини, чому важкохворим ув'язненим так важко звільнитися.
Надія Раднаєва, юрист фонду «На захист прав ув'язнених»:
- Перша - цезакон. Наприклад, у людини 3-я стадія раку, а закон передбачає можливість звільнення тільки з4 стадією. Захворювання, зазначені у Переліку, найтяжчі, фактично смертельні. Та й навіть із смертельними не відпускають. Так, закон не містить обов'язку звільняти при тяжкій хворобі. Але з нашої правозахисної точки зору, якщо людина має тяжку хворобу, суд має лише переконатися, що всі процедури були пройдені відповідно до закону і звільнити людину.
Друга проблема -заниження стадій і тяжкості захворювань. Як показує практика, хворі, потрапляючи на закінчення, «поправляють» своє здоров'я. Буває, що людина 10 років була інвалідом, а коли потрапила до в'язниці, з неї зняли групу інвалідності — на зразок одужав.
В апараті Уповноваженого з прав людини в Санкт-Петербурзі висловлюють подив позицією суду та прокуратури, що відмовляє онкохворим засудженим у звільненні.
Апарат Уповноваженого з прав людини в Санкт-Петербурзі - «Новій газеті »:
Кількість скарг на якість надання медичної допомоги, на ненадання медичної допомоги ув'язненим, які надходять до Уповноваженого з прав людини в Санкт-Петербурзі Олександра Шишлова, останнім часом збільшується (2014 р. – 29 звернень, 2015 р. – 59). Уповноважений щорічно ініціює міжвідомчі наради з цієї проблематики, проте ситуація змінюється дуже повільно. За даними УФСВП за 2015 рік, у підвідомчих установах Петербурга та Ленінградської області від онкологічних захворювань померло 15 осіб, від ВІЛ –5 осіб.
- Чому суди не задовольняють клопотання щодо звільнення смертельно хворих людей. Відповідно до КК РФ, суд «може», а чи не «має» звільнити, тобто. має деяку свободу розсуду. Але той факт, що суди відмовляють у звільненні, посилаючись на поведінку особи у місцях позбавлення воліабо на тяжкість злочину, тоді як за висновком лікаря жити людині залишилося лічені тижні, викликає серйозні питання. Здивування викликає і позиція прокуратури, яка заперечує звільнення в таких випадках.