Думка субстанція
Наведемо визначення мислячої субстанції, побічно через конспект дослідження Фомою Аквінським субстанції, що мислить, Сума проти язичників.Фома Аквінський// Інститут філософії, теології та історії св. Хоми М2004 (гл.45-57).
Згруповано за технічними аспектами.
Зміст
₪Оскільки початок створення створінь і їхня діюча причина - Божий розум, то для досконалості створінь необхідно було, щоб деякі тварюки були мислячими. [246,II,211]₪Для вищої досконалості всесвіту повинні існувати деякі тварі, в яких виражалася б форма Божого розуму, чий спосіб буття був би умопостигаемым. Тобто. тварюки, що мислять за своєю природою. [246,II,213]₪Бог обіймає всі тварюки просто тобто. по буттю, а чи не за рахунок протяжності та величини. - Щоб подоба створінь Богу була повною також і спосіб, яким вищий обіймає і містить нижчу, були створені мислячі тварюки, які обіймають і осягають тілесних створінь не протяжністю і величиною, а просто і абсолютно, за допомогою розуму: бо мислиме міститься в мислячому і охоплюється розумовою діяльністю мислячого. [246,II,213]₪Жодна мисляча субстанція не є тіло. [246,II,223]₪Весь розум як ціле вміщує однаково як ціле, так і частина чогось, як більше за величиною, так і менше. Отже мисляча субстанція не є тілом. [246,II,223]₪Розум сприймає субстанційні форми всіх тіл і від цього не тільки не руйнується, а навіть удосконалюється. Адже чим більше він мислить, тим досконаліше стає, а мислити означає охоплювати і утримувати у собі форми мислимих предметів. Отже жодна мисляча субстанція не є тілом. [246,II,223]₪Якби розум був тілом, то він не сприймав би шалені форми речей інакше, якіндивідуальними. Адже розум мислить речі завдяки тим їхнім формам, які він містить у собі. Але тоді розум не зміг би мислити спільне, а думав би лише приватне. [246,II,225]₪Діяти можна лише за своїм виглядом, тому що початок діяльності у будь-якій речі - її форма. Отже, якби розум був тілом, його дії не виходили б за межі тілесного порядку. Тобто він мислив би лише тіло. Але це очевидно неправильно: адже ми мислимо багато чого такого, що тілом не є. [246,II,225]₪Якщо мисляча субстанція - тіло, вона або кінцева, або нескінченна. Але тіло може бути актуально нескінченним, як уФизике. Отже, якщо ми припустимо, що вона тіло, то вона тіло кінцеве. Однак це неможливо. Бо в жодному кінцевому тілі не може бути нескінченної потенції. А розумова потенція розуму в певному сенсі нескінченна: адже розум здатний, наприклад, мислити безліч видів чисел, додаючи до будь-якого даного числа одиницю, тобто. продовжувати натуральний ряд чисел до нескінченності; він здатний мислити нескінченно багато видів фігур та пропорцій. Крім того, розум пізнає загальне, тобто віртуально нескінченне безліч індивідуумів. [246,II,225]₪Два тіла не можуть взаємно утримувати одне одного, бо містить має бути більше вмісту. А два розуми містять і розуміють один одного, коли кожен із них мислить іншого. Отже розум не тіло. [246,II,225]₪Немає такого тіла, діяльність якого зверталася б на самого діяча. УФізицідоведено, що жодне тіло не рухає саме себе інакше, як частково: тобто. одна частина рухає, а інша рухається. Але розум діючи, звертається на себе: бо він мислить себе не частково, а цілком. Отже, він не тіло. [246,II,227]₪Коли дієтіло, його дія не замикається у собі, як і рух. А дія мислячої субстанції може замикатися на собі самій: так само, як розум мислить предмет, він може мислити, що він мислить, і мислити, що він мислить, що він мислить, і так до нескінченності. Отже мисляча субстанція не є тілом. [246,II,227]₪Матерія може набувати різних форм лише різними своїми частинами. Але різні частини можуть існувати в матерії тільки за рахунок існуючих у ній вимірів: завдяки їм одна загальна матерія ділиться на безліч частин, а якщо скасувати величину субстанція буде неподільна. Але ми показали, що мисляча субстанція не є тілом. Значить залишається визнати, що вона не складається з форми та матерії. [246,II,227]₪Розум не може складатися з індивідуальної матерії та форми. Бо види умопостигаемых речей стають актуально можливими завдяки відволіканню від індивідуальної матерії. Але стаючи актуально мислимими, вони стають одне з розумом. Тому і розум має бути без індивідуальної матерії. Отже мисляча субстанція не складається з матерії та форми. [246,II,229]₪У будь-якій тварючій субстанції є потенція та акт. [246,II,241] (Rem: отже будь-яка тварюча субстанція може бути пристроєм пам'яті)
₪Спосіб існування мислячої субстанції такий, що її буття вище за рух і, отже, вище часу. [246,II,253]
₪Якби розум складався з форми і матерії, то форми помислених речей примушувала б розум стає актуальною такої природи, яка помислена їм річ. [246,II,229] Говорити, що розум - форма не самостійно існуюча, а занурена в матерію, по суті справи все одно, що говорити, ніби розум складається з матерії та форми. [246,II,235]₪Форми протилежних якостей, існуючи вматерії протилежні та несумісні один з одним. Але існуючи в умі, вони не протилежні, більше того: одна з них є умовою мислимості другої, оскільки одна з них пізнається через іншу. Значить в умі їхнє буття нематеріальне. Отже, розум не складається з матерії та форми. [246,II,231]₪Якби розум був формою, яка існує не самостійно, а в матерії, то сприймається розумом сприймалося б матерією: бо форми зобов'язані своїм існуванням матерії, не сприймають нічого без того щоб це не сприймалося, також і матерією. Оскільки сприйняття форм розумом - це сприйняття форм матерією, отже, розум може бути матеріальної формою. [246,II,233]
₪Не слід думати, що мислячі субстанції, - хоча вони і безтілесні, і не складаються з форми і матерії, і не існують в матерії, подібно до матеріальних форм, - що вони через це прості, як Божество . Немає і в них має місце деяка складність - за рахунок того, що в них не є тотожними буття і сутність. [246,II,235]₪Буття існуюче самостійно, не повинно мати причини. Отже, ніяке суще, що має причину, не є тотожним своєму буттю. [246,II,239]₪Жива істота взагалі і людина зокрема суть природні чуттєво-сприймаються предмети. Але це було б не так, якби тіло та його частини не належали до сутності людини і живої істоти, а всю їхню сутність цілком становила б душа, як вважає Платон: адже душа нематеріальна і не сприймається почуттями. Значить неможливо, щоб людина і жива істота взагалі були душею, яка користується тілом, а не істотою, що складається з душі та тіла. [246,II,267]₪У речей різнорідних за буттям, не може бути одна діяльність. Хоча у душі є особлива, тільки їй властивадіяльність, у якій тіло разом із нею не бере участі, наприклад мислення; однак є й види діяльності, спільні для душі та тіла, наприклад: страх, гнів, відчутні тощо. Усі вони супроводжуються деяким зміною певних частин тіла, їх випливає, що це - дії і душі і тіла одночасно. Значить душа і тіло повинні залишати щось так, щоб не відрізнятися за буттям. [246,II,267]₪Якби душа поєднувалася з тілом лише як його двигун, то тіло рухалося б завдяки душі, але існувало б незалежно від неї. Однак життя - це свого роду буття того, хто живе. Виходить, тіло буде живе і без душі. [246,II,271]₪Якщо душа з'єднується з тілом тільки як двигун, то при з'єднанні душі з тілом не буде народження, а при відокремленні душі від тіла не буде загибелі. Тоді смерть, яка полягає у відділенні дуї від тіла, не буде загибеллю живої істоти. - Але це очевидно хибно. [246,II,271]₪Усе, що рухає саме себе, може рухатися і рухатися, рухати чи рухати - це від нього самого. Душа, що рушить тіло за Платоном, рухає сама себе. Значить у владі душі рухати тіло чи рухати. Отже якщо душа з'єднана з тілом лише як двигун із рухомим, у владі дші буде відокремитися від тіла. коли їй заманеться. а потім знову з'єднатися з ним, коли вона забажає. - Але це явна брехня. [246,II,271]₪Початок життя та почуття - душа, а не тіло. Тому душа – форма тіла. [246,II,273]₪Душа є форма та акт тіла. Наприклад, зір - це форма та акт ока. [246, II, 273]
₪Душа поєднується з тілом як його власна, тільки йому властива особлива форма. [246,II,271]
₪Мисляча субстанція може стосуватися не тільки чогось неподільного за величиною. [246,II,261]₪У торканні посилі, властивій мислячим субстанціям, що стосується субстанція перебуває усередині чого вона стосується, і проникає у нього без опору. [246,II,261]₪Думка субстанція може з'єднуватися з тілом, торкаючись до нього силою. [246,II,261]₪Мисляча субстаниця - не тіло і не якась сила, залежна від тіла. [246,II,257]₪Думка субстанція не може з'єднуватися з тілом за допомогою змішування. [246,II,257]₪Думка субстанція не може з'єднуватися з тілом за допомогою дотику. [246, II, 257]
₪Мисляча субстанція неподільна як існуюча поза межами роду кількості. [246,II,261]
₪Мислячі субстанції самі себе спонукають до діяльності і є повновладними господарями своїх дій. Значить вони мають волю. [246,II,217]₪Загальне поняття не може спонукати ні до руху, ні до дії: для цього потрібно опосередковує приватне сприйняття, так як і рух, і дія завжди спрямована на приватне. [246, II, 221]
₪Мислячі субстанції суть самостійно існуючі форми. [246,II,247]
₪У створених мислячих субстанціях є дві складові, а саме: сама субстанція та її буття, яке не є сама субстанція. [246,II,241]₪Там де немає складу з форми та матерії, там не може бути і відокремлення форми від матерії, а отже і знищення. Жодна мисляча субстанція не складається з форми та матерії. Отже, жодна мисляча субстанція не знищена. [246,II,239]₪У мислячих субстанціях акт є саме буття. [246,II,247]₪Якщо мисляча субстанція сприймає щось. То лише властивим їй способом, тобто. у дивовижному вигляді. Але все, що сприймається мислячою субстанцією в такому вигляді, не руйнує її, а вдосконалює, бомислиме є досконалість мислячого. [246,II,251]₪Якась можливість того, щоб не було мислячих субстанція, може бути тільки в першому діячі: справді Він міг би і не повідомити їм буття. [246,II,255]₪Чи може мисляча субстанція суть субстанційною формою якогось тіла? Уважно розглянувши це питання, бачимо, що це неможливо. Насправді: [1] З двох актуально існуючих субстанцій не може вийти щось одне; бо акт будь-якої речі є те, чим вона відрізняється від будь-якої іншої речі. Але субстанція, що мислить, є актуально існуюча субстанція. Так само і тіло. Отже, очевидно, що з мислячої субстанції і тіла не може вийти щось одне. [8] [2] Форма і матерія полягають у межах того самого роду: бо всякий рід ділиться за принципом акта і потенції. Але мисляча субстанція та тіло – різні пологи. Отже, одна з них не може бути формою іншого. [8] [3] Все, чиє буття в матерії, має бути матеріальним. Але якщо мисляча субстанція - форма тіла, її буття має бути у тілесної матерії: бо буття форми невіддільне від буття матерії. У такому разі мисляча субстанція не буде нематеріальною – а ми довели протилежне. [8] [4] Те, чиє буття в тілі, не може бути відокремлено від тіла. Але філософи доводять, що розум відокремлений від тіла і що він є ні тіло, ні тілесна сутність чи здатність. Отже, мисляча субстанція - не форма тіла: інакше її буття було б у тілі.
[5] У чого спільне з тілом буття, у того і діяльність має бути спільна з тілом: бо всяке суще діє відповідно до свого буття. Діяльна сила речі не може бути вищою за її сутність, тому що сила виникає з початків сутності. Отже, якби мисляча субстанція була формою тіла, то її буття мало б бутизагальним для неї і тіла: адже з форми та матерії виникає одне в абсолютному сенсі, щось єдине за буттям. У такому випадку і діяльність мислячої субстанції була б загальною для тіла, і сила е була б силою тілесною. Але це неможливо, про що ясно свідчить попередній виклад. [246,II,263]